Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Cевостьянова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработка, компенсаций, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Севостьянова Вячеслава Викторовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Служба быта» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработка, компенсаций, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15 ноября 2015г. по 30 апреля 2017г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. С ним заключались краткосрочные договоры подряда. Считает, что данными договорами фактически регулировались трудовые отношения между ним и ответчиком, но приказ о приёме на работу и трудовой договор не составлялись.

Просил суд, с учётом последующего изменения исковых требований, установить факт наличия трудовых отношений, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 15 ноября 2015г. и об увольнении с работы по собственному желанию 01 мая 2017г., взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с января 2017г. по 30 апреля 2017г. 24 533 руб., компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования Севостьянова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Севостьянов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение принятым решением его прав и интересов, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из копий договоров, представленных ответчиком, следует, что по договору подряда от 01 августа 2016 (срок действия с 01 августа 2016г. по 28 августа 2016г.), подрядчик Севостьянов В.В. обязуется выполнять работы по ***. Заказчик ООО «Служба быта» однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 19 542 руб. Сумма вознаграждения оплачивается полностью 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи – приёмки работ.

По договору подряда от 10 ноября 2016г. (срок действия с 11 ноября 2016г. по 20 декабря 2016г.) подрядчик Севостьянов В.В. обязуется выполнять работы по ***. Заказчик ООО «Служба быта» однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 20 708 руб. Сумма вознаграждения оплачивается полностью 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи – приёмки работ.

По договору подряда от 29 апреля 2016г. (срок действия с 29 апреля 2016г. по 25 мая 2016г.) подрядчик Севостьянов В.В. обязуется выполнять работы по ***. Заказчик ООО «Служба быта» однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 23 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается полностью 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи – приёмки работ.

По договору подряда от 09 января 2017г. (срок действия с 09 января 2017г. по 31января 2017г.), Севостьянов В.В. как исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по ***. Заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 5 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается полностью 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи – приёмки работ.

По договору подряда от 01 февраля 2017г. (срок действия с 01 февраля 2017г. по 30 апреля 2017г.) Севостьянов В.В. как исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по ***. Заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 5 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается полностью 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи – приёмки работ.

Данные договоры не подтверждают доводы истца, кроме того из них следует, что истец как подрядчик обязался осуществлять ***, а не исполнял обязанности ***, о чем Севостьянов В.В. заявляет в иске.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала в ООО «Служба быта» с 2002г. по 2017г. ***, ***, ***, заполняла трудовые книжки. Севостьянов В.В. работал по гражданско-правовому договору, трудовой книжки у него не было. Работа ему оплачивалась по расходному ордеру.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в ООО «Служба быта» по гражданско- правовому договору *** с 01 марта 2017г. по 01 апреля 2017г. С ним *** работал Севостьянов Слава.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала в ООО «Служба быта» по гражданско- правовому договору сторожем с 15 октября 2016г. по 01 февраля 2017г. Работала с Севостьяновым В.В. по графику дежурства. Трудовую книжку она не отдавала, приказов о приеме и увольнении не было, зарплата была 6 000 руб. в месяц.

Истец представил в материалы дела заключённые с ООО «Служба быта» договоры подряда от 01 мая 2016г., от 01 августа 2016г., от 01 ноября 2016г., от 09 января 2017г., от 01 февраля 2017г.

В соответствии с договором подряда от 01 мая 2016г. (срок действия с 01 мая 2016г. по 31 июля 2016г.) Севостьянов В.В. как подрядчик обязуется выполнять на свой риск следующие виды работ: ***

Заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 5000 руб. (п.3.1 договора).

Сумма вознаграждения оплачивается полностью 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи-приемки работ.

По договору от 01 августа 2016г. (срок действия с 01 августа 2016г. по 31 октября 2016г.), Севостьянов В.В. как подрядчик обязуется выполнять на свой риск следующие виды работ: ***.

Заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 5000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно договору от 01 ноября 2016г. (срок действия с 01 ноября 2016г. по 30 декабря 2016г.), Севостьянов В.В. как подрядчик обязуется выполнять на свой риск следующие виды работ: ***.

По настоящему договору заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 5000 руб. ( п.3.1 договора).

Сумма вознаграждения оплачивается полностью 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.3 договора).

В соответствии с договором от 09 января 2017г. (срок действия с 09 января 2017г. по 31 января 2017г.), Севостьянов В.В. как подрядчик обязуется выполнять на свой риск следующие виды работ: ***

В пункте 3.1 договора в строке: «заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере» размер вознаграждения не указан.

Согласно пункту 3.3 договора сумма вознаграждения оплачивается полностью 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно договору от 01 февраля 2017г. (срок действия с 01 февраля 2017г. по 30 апреля 2017г.), заключённым между Севостьяновым В.В. и ООО «Служба быта», Севостьянов В.В. как исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги ***. По настоящему договору заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 5000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата услуги по договору осуществляется единовременно, 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем подписания акта сдачи-приёмки работ.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, с 01 января 2016г. в ООО «Служба быта» не предусмотрены единицы ***

Приказ о приеме на работу Севостьянова В.В. не издавался, трудовой договор не заключался. С правилами внутреннего трудового распорядка Общества он не знакомился и инструктаж на рабочем месте не проходил.

Стороны подписывали акты приема-сдачи выполненных работ по ***. По результатам приёмки работ производилась выплата вознаграждения.

Севостьянов В.В. получал вознаграждение за выполненную работу по расходным ордерам, в которых собственноручно указывал: «по договору гражданско – правового характера», «по договору подряда».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как суд правильно установил, проанализировав собранные по делу доказательства, в период с 15 ноября 2015г. по 01 мая 2016г. между сторонами не подтверждаются никакие отношения, с 01 мая 2016г. по 30 апреля 2017г. между истцом и ответчиком имели место отношения, урегулированные гражданско-правовыми договорами.

Трудовое законодательство базируется на презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае договор подряда.

В рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Так, за время своей работы по договорам подряда истец с заявлением о приёме на работу не обращался, работа по гражданско-правовым договорам на протяжении года истца устраивала, он не пытался их оспорить до того времени, пока ответчик не перестал выплачивать вознаграждение.

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда, а также показания свидетелей, достоверно не подтверждают факт трудовых отношений с ООО «Служба быта», так как не усматриваются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени; с должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, между сторонами не согласовывался режим рабочего времени и времени отдыха, учет рабочего времени истца не производился.

Собранные доказательства, свидетельствуют о наличии воли сторон, в том числе истца, на заключение договоров гражданско-правового характера, при том, что факт работы именно по договорам данной категории сторонами в суде подтвержден.

Доводы жалобы Севостьянова В.В. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Службы быта» в должности ***, в нарушение требований закона работодатель не заключил с ним письменный договор, не внёс записи в трудовую книжку, заключая краткосрочные договоры подряда, директор ООО «Служба быта» ФИО9 в устной форме объявил о приёме его на работу ***, по сути повторяют доводы его искового заявления и не влекут отмены решения, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско – правовые отношения.

По указанным же основаниям не опровергает выводов суда довод жалобы о том, что основанием для возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: