Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Химич <данные изъяты> - правопреемника Кучеренко <данные изъяты> к Кучеренко <данные изъяты>, Продаевич <данные изъяты> Продаевич <данные изъяты>, Продаевичу <данные изъяты>, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Винницкого городского нотариального округа Стеблюк Н.В., о признании ничтожным согласия супруга на совершение сделки, признании недействительными договоров купли – продажи, дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

24 октября 2016 года Химич Е.А., действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к Кучеренко Н.В., Продаевич И.С., Продаевич А.В. В ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила:

признать ничтожным согласие супруга ФИО2, удостоверенное частным нотариусом Винницкого городского нотариального округа Стеблюк Н.В. 27.10.2010 года и зарегистрированное в реестре за № 1769;

признать недействительным договор купли-продажи 4/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в состав которых входит жилой дом лит «Б», общей площадью 113,3 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м., терраса лит «б» площадью 86,5 кв.м., помещения в лит «А» ІІ-го этажа общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м., в том числе: 4-1 жилой площадью 21,7 кв.м., 4-2 санузел площадью 2,1 кв.м., 5-01 жилой площадью 21,8 кв.м., санузел 5-2 площадью 2,5 кв.м., 6-1 жилой площадью 24,9 кв.м., 6-2 санузел площадью 2,8 кв.м., терраса лит «а» площадью 95,9 кв.м., заключенный между Кучеренко Н.В. и Продаевич И.С. и удостоверенный частным нотариусом одесского городского нотариального округа ФИО21 28 октября 2010 года;

признать недействительным договор дарения 4/5 долей указанного домовладения, заключенный между Продаевич И.С. и Продаевич А.В. и удостоверенный нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО21 31.03.2011г.;

погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Продаевич А.В. на 4/5 долей жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес> под № от 17.03.2015 года;

истребовать из чужого незаконного владения Продаевич А.В. и передать в общую совместную собственность ФИО2 и Кучеренко Н.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: 4/5 долей домовладения, состоящих из: жилого дома лит «Б», общей площадью 113,3 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м., террасы лит «б» площадью 86,5 кв.м., помещения в лит «А» ІІ-го этажа общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м., в том числе: 4-1 жилой площадью 21,7 кв.м., 4-2 санузел площадью 2,1 кв.м., 5-01 жилой площадью 21,8 кв.м., санузел 5-2 площадью 2,5 кв.м., 6-1 жилой площадью 24,9 кв.м., 6-2 санузел площадью 2,8 кв.м., террасы лит «а» площадью 95,9 кв.м;

признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которой входит: помещения в лит «А» І-го этажа общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 64,6 кв.м., в том числе 1-1 жилой площадью 21,8 кв.м., 1-2 санузел площадью 2,2 кв.м., 2-1 площадью 21,2 кв.м., 2-3 санузел площадью 2,5 кв.м., 3-1 жилой площадью 21,6 кв.м., 3-2 санузел площадью 2,8 кв.м., заключенный между Кучеренко Н.В. и Продаевич А.В. и удостоверенный нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО21 28 октября 2010 года;

погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Продаевич А.В. на 1/5 доли жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> под № № от 17.03.2015 года;

применить последствия недействительности указанной сделки путём восстановления права общей совместной собственности ФИО2 и Кучеренко Н.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> 90:25:080101:164, а именно: 1/5 долю домовладения, в состав которой входит: помещения в лит «А» І-го этажа общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 64,6 кв.м., в том числе 1-1 жилой площадью 21,8 кв.м., 1-2 санузел площадью 2,2 кв.м., 2-1 площадью 21,2 кв.м., 2-3 санузел площадью 2,5 кв.м., 3-1 жилой площадью 21,6 кв.м., 3-2 санузел площадью 2,8 кв.м;

взыскать с Кучеренко Н.В. в пользу Продаевич И.С. сумму денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.10.2010г (зарегистрированному в реестре за №11131) в размере 614 950 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

взыскать с Кучеренко Н.В. в пользу Продаевич А.В. сумму денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.10.2010г. (зарегистрированному в реестре за №11126) в размере 173 734,00 грн. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, общей площадью 147,9 кв.м., жилого дома лит. Б общей площадью 113,3 кв.м., террасы (лит. а) площадью 95,9 кв.м., террасы (лит б) площадью 86,5 кв.м., являлось совместной собственностью ее родителей ФИО2 и Кучеренко Н.В., отчуждено Кучеренко Н.В. незаконно, поскольку воля и волеизъявление ФИО2 на совершение оспариваемых сделок отсутствовала. Согласие ФИО2 на продажу данного домовладения, удостоверенное нотариусом Винницкого нотариального округа Стеблюк Н.В. 27.10.2010 является ничтожным, поскольку с 18.09.2001г. ФИО2 является недееспособным. Истцом также указано, что в соответствии с решением Винницкого городского суда Винницкой области она назначена опекуном ФИО2 12.06.2015г., о совершении сделки от имени опекаемого Химич Е.А. узнала только осенью 2016 г., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представители Химич <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособного ФИО2 – Любченко <данные изъяты> и Гарибян <данные изъяты> подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Химич Е.А., и которые по своему содержанию являются идентичными.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на ошибочность выводов суда о том, что ФИО2 признан недееспособным после заключения договоров купли-продажи, поскольку ФИО2 был лишен возможности осознавать свои действия и руководствоваться ими с момента получения черепно – мозговой травмы в 2001 году, в связи с чем указанное обстоятельство порочит, как согласие на совершение сделки от 27.10.2010 так и дальнейшие сделки, произведенные в отношении спорного имущества.

Также, апеллянты указывают, что оспариваемые сделки были совершены резидентами Украины в отношении недвижимости, находящейся в тот момент на территории Украины, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат квалификации и оценке в соответствии с правом Украины.

Определением от 12 июля 2017 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса Стеблюк Н.В., удостоверившего оспариваемое согласие ФИО2 на совершение сделок купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «КРКПБ №1».

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в связи со смертью ФИО2 произведена замена истца его правопреемником – Химич Е.А., производство экспертизы определено в виде посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

После проведения экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

20 марта 2018 года представителем Химич Е.А. – Аксёновым Ю.С. подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил передать спорное недвижимое имущество в общую долевую собственность Химич Е.А. и Кучеренко Н.В. по ? доле каждой. Остальные требования оставлены без изменения (т. 3 л.д. 197-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Продаевич <данные изъяты> - Продаевич <данные изъяты>.

Согласно представленной представителем ответчиков Продаевич И.С., Продаевич А.В. – Гончаровым Ю.А. светокопии свидетельства о браке серии 1-ЖД № Продаевич (Шевченко) <данные изъяты> и Продаевич <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с 07.09.2007 года (т. 3 л.д. 219). Согласно представленной представителем ответчиков - Гончаровым Ю.А. светокопии паспорта Продаевича <данные изъяты> его зарегистрированным местом жительства с 22.03.2010 года является <адрес>(т. 3 л.д. 224).

По указанному адресу в соответствии с ст. 113 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции ответчику Продаевичу <данные изъяты> почтовой бандеролью 13.04.2018 года направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела вместе с копией определения о привлечении его в качестве соответчика и копиями исковых и уточненных исковых заявлений с приложением на 65 листах. Дополнительно аналогичная бандероль направлена по месту проживания Продаевича <данные изъяты> указанному представителем истца: <адрес> (т. 3 л.д. 243, т.4 л.д. 1-3) и получена Продаевичем А.В. 03 мая 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Химич <данные изъяты>, ответчики Продаевич <данные изъяты>, Продаевич <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

Ответчики Кучеренко <данные изъяты>, Продаевич <данные изъяты>, третьи лица: нотариус Винницкого городского нотариального округа Стеблюк <данные изъяты>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в установленном законом порядке от них не поступало.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в Верховный Суд Республики Крым по электронной почте от имени ответчика Продаевича <данные изъяты>, к которому приложено отсканированное изображение 1-3 страницы паспорта серии КК 316398 на имя Продаевича <данные изъяты>, а также отсканированное изображение 14, 15 страниц паспорта, принадлежность которых невозможно идентифицировать (номер паспорта на изображении обрезан), с отметкой о регистрации по <адрес> с апреля 2018 года (точная дата на изображении отсутствует), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 15.05.2018 года, оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи лица, его подавшего, как поданное с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Учитывая, что согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами RA741174518RU и RA741174478RU Продаевич <данные изъяты> получил извещение и процессуальные документы, направленные в его адрес по <адрес>, Украина 03 мая 2018 года (т. 4 л.д.4,5), а по адресу его регистрации имели место две неудачные попытки вручения отправления (т. 4 л.д.6,7), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Продаевич <данные изъяты>.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Химич <данные изъяты> – Гарибян Ю.С., Крицкий А.И., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку на момент дачи согласия на сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов ФИО2 страдал тяжелым психическим расстройством, согласно заключению посмертной судебной-психиатрической экспертизы был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчиков Продаевич <данные изъяты>, Продаевич <данные изъяты> – Гончаров Ю.А. против удовлетворения иска возражал, полагая, что спорное имущество не может быть возвращено в собственность Химич Е.А. и Кучеренко Н.В. ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации. Химич Е.А., как наследник ФИО2 вправе заявлять требования только об истребовании ? доли спорного имущества, однако такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку в данный момент имущество не находится в долевой собственности.

Ранее в своих пояснениях и возражениях на иск представители ответчиков Продаевич И.С., Продаевич А.В. также ссылались на добросовестность приобретателей, отсутствие доказательств отчуждения недвижимого имущества помимо воли ФИО2, презумпцию согласованности воли супругов и отсутствия порока воли стороны сделки Кучеренко Н.В., а также на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 148-153).

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в любом случае, поскольку при вынесении решения разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 26.08.1970 года Кучеренко Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным повторно 25.02.2002 года ГО РАГС УЮ Винницкой области (т1 л.д. 239).

В период брака Кучеренко Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.03.2009 года, выданного по решению исполнительного комитета Форосского поселкового совета № 50 от 26.03.2009 года, оформила право собственности на самовольно выстроенное недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес>, состоящее из жилого дома лит. «А» жилой площадью 133 кв.м., общей площадью 147,9 кв.м., жилого дома лит. «Б» жилой площадью 59,8 кв.м., общей площадью 113,3 кв.м., террасы лит. «а» площадью 95,9 кв.м., террасы лит. «б» площадью 86,5 кв.м., которое в силу ст. 60 Семейного Кодекса Украины является общей совместной собственностью Кучеренко Н.В. и ФИО2 (т. 2 л.д. 54, 55).

27.10.2010 года нотариусом Винницкого нотариального округа Стеблюк Н.В. удостоверено согласие ФИО2 на заключение договора купли-продажи указанного совместно нажитого имущества супругов Кучеренко Н.В. (т. 2 л.д. 35)

28.10.2010 Кучеренко Н.В. заключила с Продаевич И.С. договор купли-продажи, в соответствии с которым Кучеренко Н.В. продала, а Продаевич И.С. приобрела 4/5 долей домовладения по <адрес> состоящие из: жилого дома лит. Б общей площадью 113,3 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м.; террасы лит. б площадью 86,5 кв.м.; помещения в лит. А 2-го этажа общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м., в том числе: 4-1 жилой площадью 21,7 кв.м., 4-2 санузел площадью 2,1 кв.м., 5-1 жилой площадью 21,8 кв.м., 5-2 санузел площадью 2,5 кв.м., 6-1 жилой площадью 24,9 кв.м., 6-2 санузел площадью 2,8 кв.м., терраса лит. а площадью 95,9 кв.м. по цене 614 950 грн. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО21 в реестре за № 11133. В соответствии с п. 2 договора продажу недвижимого имущества осуществлено за сумму в размере 614 950 гривен (т. 1 л.д. 213-214).

В этот же день между Кучеренко Н.В. и Продаевич А.В. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи в отношении 1/5 доли указанного домовладения по цене 173 734 грн. (т.1 209-210).

Из содержания указанных договоров следует, что отчуждение имущества произведено Кучеренко Н.В. с согласия ФИО2, удостоверенного нотариусом Винницкого нотариального округа Стеблюк Н.В. 27.10.2010 года.

Также из содержания договора купли-продажи, заключенного с Продаевич А.В., следует, что сделка совершена с согласия супруга Продаевич <данные изъяты> - Продаевича <данные изъяты>.

Право собственности покупателей в соответствии со ст. 182 ГК Украины, действующей на момент заключения договоров, зарегистрировано в установленном порядке (т.2 л.д.217, 223).

31.03.2011 года Продаевич И.С. на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарила принадлежащие ей 4/5 долей приобретателю 1/5 доли домовладения - Продаевич А.В. (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 года, в настоящее время право собственности на домовладение в целом зарегистрировано за Продаевич <данные изъяты> (т.1 л.д. 74 -75).

Из материалов дела также следует, что решением Винницкого городского суда Винницкой области от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2015 года, ФИО2 признан недееспособным с 18.09.2001 года (т1 л.д. 116-122).

Решением Винницкого городского суда Винницкой области от 12.06.2015 года, вступившим в законную силу 23.06.2015 года опекуном ФИО2 назначена Химич Е.А. (т. 1 л.д. 112), о чем ей исполнительным комитетом Винницкого городского совета выдано удостоверение № (т. 1 л.д. 237).

В октябре 2016 года Химич Е.А., действуя, как опекун ФИО2, обратилась в суд с иском об оспаривании указанных договоров купли-продажи, возврате имущества в общую совместную собственность супругов.

27.03.2017 года ФИО2 умер (т. 3 л.д. 111).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Винницкого городского нотариального округа 06.11.2017 года, наследником ФИО2 по закону является Химич Е.А. (т. 3 л.д.108), которая определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 года привлечена к участию в деле в порядке универсального правопреемства, в качестве правопреемника ФИО2, и поддержала ранее заявленные исковые требования (т. 3 л.д. 135-137).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО16 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО16 и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст. 1205 ГК Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В силу ст. 1206 ГК Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Одновременно, из положений пункта 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Как следует из материалов дела супруги Кучеренко Н.В. и ФИО2- граждане Украины, проживали на территории Украины в <адрес>, спорное имущество приобретено супругами Кучеренко в браке в 2009 году, оспариваемые сделки совершены в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В силу ст. 65 СК Украины супруги распоряжаются общим имуществом по взаимному согласию. При заключении договора одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Супруг, чье согласие на заключение сделки другим супругом не было получено, имеет право по этим основаниям обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, если таковой выходит за рамки мелкого бытового.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (либо) государственной регистрации, согласие супруга должно быть подано письменно и удостоверено нотариально.

Положения указанной статьи согласуются с положениями ст. 35 СК Российской Федерации, которой также предусмотрено право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 60 Семейного Кодекса Украины (далее СК Украины), которой корреспондирует ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общая совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в браке, предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Аналогичные правила установлены ст.ст. 202, 203 ГК Украины.

Таким образом, для прекращения права собственности на основании сделки (договора) необходима воля собственника имущества.

По общему правилу, порок воли лица, совершившего сделку, является основанием для признания её (сделки) недействительной, что предусмотрено ст. 215 ГК Украины с отсылкой к положениям ч. 3 ст. 203 ГК Украины, специальными нормами: ст.ст. 225-233 ГК Украины, которым соответствуют нормы ст.ст. 177-179 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, нотариальное согласие ФИО2 на отчуждение совместно нажитого имущества супругов от 27.10.2010 года является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывал истец.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 177 ГК Украины, доводы истца о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи согласия на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, подлежали проверке.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1».

Согласно выводов комиссии экспертов, в составе трех врачей судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы №156 от 02 февраля 2018 года, следует, что в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, имевшей место 12.02.2001 года, с переломом свода черепа с двух сторон с переходом на основание, ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы справа, массивного субарахнаидального кровоизлияния, сдавливания и дислокации мозга, у ФИО2 наблюдалась утрата способности к самообслуживанию, передвижению, контактности и способности воспринимать окружающую среду.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к однозначному выводу о том, что ФИО2 в момент составления нотариально заверенного согласия супруга от 27.10.2010 года на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> страдал тяжелым психическим расстройством – <данные изъяты> и не мог понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени.

Оснований усомниться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с медицинскими документами (выписками из истории болезни и заверенными копиями историй болезни ФИО2 из Винницкой городской клинической больницы №; Киевского института нейрохирургии им. Академика Ромоданова А.П.; Киевского главного военного госпиталя; записями амбулаторной медицинской карты), в которых имеются записи о негативной динамике после травмы. Состояние больного расценивалось как <данные изъяты> проявляющийся <данные изъяты> и согласуется с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, допрошенных судом апелляционной инстанции, из показаний которых следует, что ФИО2 был прикован к постели, не читал, не смотрел телевизор, самостоятельно не ел, родственников не узнавал, к контакту был не доступен, речь отсутствовала, произносил отдельные неразборчивые звуки, которые ухаживающие воспринимали, как необходимость дать обезболивающее лекарство.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого согласия на отчуждение совместно нажитого имущества супругов от 27.10.2010 года ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что согласно ст. 177 ГК Российской Федерации является основанием для признания указанной сделки недействительной. В связи с этим требования о признании согласия супруга ничтожной сделкой на основании ч. 2 ст. 225 ГК Украины, удовлетворены быть не могут, подлежат удовлетворению частично путём признания согласия супруга на совершения сделки недействительным.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, доводы ответчиков о презумпции согласованности воли супругов, являются несостоятельными.

Таким образом, Кучеренко Н.В. не вправе была распоряжаться совместно нажитым имуществом супругов, в том числе заключать договоры по его отчуждению.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи совершены с нарушением ст. 65 СК Украины и также противоречат ст. 35 СК Российской Федерации, вопреки воле участника общей совместной собственности, который не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог дать согласие своей супруге Кучеренко Н.В. на отчуждение общего имущества.

При таких обстоятельствах требования Химич Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи 1/5 доли недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, заключенного Кучеренко Н.В. с Продаевич А.В. 28.10.2010 года и договора купли-продажи 4/5 долей указанного имущества, заключенного в этот же день Кучеренко Н.В. с Продаевич И.С., заявленные первоначально Химич Е.А., как опекуном недееспособного ФИО2, и поддержанные ею после его смерти, как правопреемником в порядке универсального правопреемства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 года общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что спорное имущество является объектом общей совместной собственности супругов и отчуждено Кучеренко Н.В. помимо воли ФИО2, правовым последствием недействительности сделок является возврат имущества в общую совместную собственность супругов.

Вместе с этим, учитывая, что 4/5 долей спорного имущества отчуждены первоначальным приобретателем Продаевич И.С. в пользу Продаевич А.В. по договору дарения от 31.03.2011 года, указанная доля подлежат возврату путём истребования из незаконного владения Продаевич А.В. на основании ст. 302 ГК Российской Федерации.

При этом, поскольку для удовлетворения соответствующих исковых требований правовой механизм, предусмотренный ст. ст. 166, 167 ГК Российской Федерации не применяется, признание недействительным договора дарения от 31.03.2011 года, не требуется и правовые основания для удовлетворения соответствующих исковых требований Химич Е.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах 1/5 доли спорного недвижимого имущества подлежит возврату в общую совместную собственность супругов Кучеренко в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, а 4/5 долей истребованию в общую совместную собственность супругов на основании ст. 302 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что требуя в исковом заявлении от 20.03.2018 года возвратить имущество в общую долевую собственность Кучеренко Н.В. и Химич Е.А., истец, как правопреемник ФИО2, от первоначально заявленных требований о возврате имущества в общую совместную собственность в установленном законом порядке (ст. 39 ГПК Российской Федерации) не отказалась.

Вместе с этим, учитывая, что в рассматриваемом деле Химич Е.А. действует как правопреемник ФИО2, её требования о возврате имущества в общую долевую собственность Кучеренко Н.В. и Химич Е.А. являются необоснованными, поскольку непосредственно наследственные права Химич Е.А. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая, что предметом опарываемых договоров купли-продажи является общая совместная собственность супругов, а не общая долевая собственность, правовым последствием недействительности указанных договоров, с учётом отсутствия воли ФИО2 на отчуждение совместно нажитого имущества, является возврат имущества в общую совместную собственность супругов (в данном случае в порядке ст. 167, 302 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Химич Е.А. о возврате имущества в долевую собственность Кучеренко Н.В. и Химич Е.А. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия также считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что Химич Е.А., как наследник ФИО2, имеет право только на ? доли недвижимого имущества и не вправе ставить вопрос о возврате всего имущества.

Как указано выше, предметом оспариваемых договоров является общая совместная, а не общая долевая собственность. Доля Кучеренко Н.В. в праве собственности была не определена, в связи с чем, оспариваемые договоры не могли быть заключены только в отношении её доли. В виду особенностей предмета сделки договоры по отчуждению общей совместной собственности являются оспоримыми в целом, в связи с чем, правовым последствием их заключения является возврат имущества в общую совместную собственность.

Доводы ответчиков о том, что отчужденное имущество не может быть возвращено, поскольку Продаевич А.В. и Продаевич И.С. являлись добросовестными приобретателями, и, отчуждая 4/5 доли спорного недвижимого имущества Продаевич И.С. действовала, как собственник имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что судом установлены предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания для истребования спорного имущества, в связи с его отчуждением помимо воли ФИО2, ссылка ответчиков на их добросовестность правового значения для разрешения вопроса о возврате имущества не имеет.

Кроме того, поскольку исходя из содержания ст. 302 ГК Российской Федерации имущество, приобретенное по безвозмездной сделке, может быть истребовано собственником в любом случае, добросовестность Продаевич А.В. как приобретателя по договору дарения не имеет правового значения при разрешении вопроса об истребовании имущества.

Доводы представителя ответчиков Продаевич А.В. и Продаевич И.С. о том, что после заключения договоров купли-продажи произведены неотделимые улучшения и стоимость объектов увеличилась, не влияют на разрешение спора по существу заявленных требований, поскольку вопрос о компенсации стоимости неотделимых улучшений может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате и истребовании спорного имущества в общую совместную собственность соответствующие доводы представителя ответчиков не содержат.

Поскольку по настоящему делу судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора купли-продажи 1/5 доли спорного недвижимого имущества, заключенного Кучеренко Н.В. с Продаевич А.В., применении последствий его недействительности, полученные Кучеренко Н.В. денежные средства по недействительной сделке в силу ст. 166, 167 ГПК Российской Федерации подлежат возврату Продаевич А.В.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости в порядке восстановления в правах сторон вышеуказанных сделок купли-продажи удовлетворить требования Химич Е.А. о взыскании с Кучеренко Н.В. в пользу Продаевич И.С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 28.10.2010 года в размере 614 950 грн.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем ответчиков Продаевич И.С., Продаевич А.В. – Веремчук М.А. заявлено ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности, со ссылкой на то, что Химич Е.А. должно было быть известно об оспариваемых сделках в 2013 году при рассмотрении вопроса о признании ФИО2 недееспособным Винницким городским судом Винницкой области.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Учитывая, что ФИО2 по состоянию здоровья, характеризующемуся как апаллический синдром (бодрствующая кома), был не способен понимать значение своих действий по состоянию на 27.10.2010 года – момент удостоверения согласия на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, и в последующем признан недееспособным, он объективно не мог узнать о совершенной им сделке и об отчуждении имущества в пользу Продаевич А.В., Продаевич И.С.

24 октября 2016 года представитель Химич Е.А., действующей как опекун ФИО2 – Верба М.В. подал в суд исковое заявление о признании вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения, указав в иске, что Химич Е.А. узнала о об отчуждении принадлежащего ФИО2 имущества по <адрес>, в сентябре 2016 года.

Из заявления представителя Химич Е.А. – Тынной Д.С. следует, что в сентябре 2016 года Химич Е.А. обратилась к Кучеренко Н.В. для получения информации обо всем имуществе ФИО2, в том числе, отчужденном. Получила сведения об отчуждении совместно нажитого имущества по <адрес> (л.д. 203-205).

03.10.2016 года Химич Е.А. обратилась к адвокату ФИО34 для получения правовой помощи в установлении сведений о движимом и недвижимом имуществе ФИО2 10.10.2016 года адвокатом ФИО34 предоставлены сведения об отчуждении указанного имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом адвоката ФИО34 (т.1 л.д. 208).

Таким образом, из материалов дела следует, Химич Е.А., как опекун ФИО2, узнала об отчуждении совместно нажитого имущества ФИО2 по <адрес>, в сентябре 2016 года, в октябре 2016 года получила от адвоката ФИО34 сведения об отчуждении спорного имущества Кучеренко Н.В. в пользу Продаевич А.В., Продаевич И.С. по договорам от 28.10.2010 года в октябре 2016 года, что подтверждается письменным ответом адвоката ФИО34 (т. 1 л.д. 208). Указанные обстоятельства свидетельствуют о начале течения срока исковой давности с сентября 2016 года.

13 октября 2016 года Химич Е.А., действуя как опекун ФИО2, выдала доверенность на имя ФИО32(т. 1 л.д. 56), иск в защиту прав ФИО2 подан в суд 26.10.2016 года (т.1 л.д. 1), то есть срок исковой давности не пропущен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что Химич Е.А., как опекуну ФИО2 стало или должно было стать известно о совершенных сделках ранее указанного истцом срока, ответчики суду не представили. При этом, тот факт, что в 2013 году Химич Е.А. обратилась в Винницкий городской суд Винницкой области с заявлением о признании ФИО2 недееспособным с 2001 года, не может свидетельствовать о её осведомленности об отчуждении имущества ФИО2, расположенного по <адрес> поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и из содержания решения суда о признании ФИО2 недееспособным не следует, что вопрос о его недееспособности с 2001 года разрешен в связи с необходимостью оспаривания указанных сделок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения последствий истечения срока исковой давности в настоящем деле не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что при подаче искового заявления имущественного характера, с учётом цены иска в размере 1 912 749,5 руб., на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 17763.75 руб.

Уплата государственной пошлины истцом в указанном размере документально подтверждена.

Учитывая, что требования имущественного характера, связанные, по сути, с оспариванием сделок и возвратом имущества в общую совместную собственность удовлетворены, расходы, понесенные Химич Е.А., как опекуном ФИО2, согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в её пользу с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них. При этом, исходя из того, что Кучеренко Н.В. являлась стороной в обоих договорах купли-продажи, недействительность которых повлекла возврат имущества в общую совместную собственность супругов в порядке реституции и виндикации, с Кучеренко Н.В. в пользу Химич Е.А. подлежит взысканию половина расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 8881,87 руб.

С Продаевич А.В. и Продаевич И.С. государственная пошлина подлежит взысканию с учётом части подлежащей взысканию с Кучеренко Н.В. и части удовлетворенных требований к каждой из них и составляет: 5329,13 руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с Продаевич А.В. (17763.75 руб. : 2 х (1/5 + 4/5 : 2); 3552,75 руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с Продаевич И.С. (17763.75 руб. : 2 х (4/5 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Химич <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным согласие супруга ФИО2 на заключение договора о продаже Кучеренко Ниной Васильевной имущества супругов, расположенного по адресу: ул. Терлечкого 72, пгт. Форос, г. Ялта, АР Крым, удостоверенное частным нотариусом Винницкого городского нотариального округа Стеблюк Н.В. 27.10.2010 года и зарегистрированное в реестре за № 1769.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в целом состоит из жилого дома лит. «А», жилой площадью 133 кв.м., общей площадью 147,9 кв.м., жилого дома лит. «Б» жилой площадью 59,8 кв.м., общей площадью 113,3 кв.м., террасы лит. «а» площадью 95,9 кв.м., террасы лит. «б» площадью 86,5 кв.м., заключенный между Кучеренко <данные изъяты> и Продаевич <данные изъяты> и удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО21 28 октября 2010 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Возвратить в общую совместную собственность Кучеренко <данные изъяты> и Кучеренко <данные изъяты> 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в целом состоит из жилого дома лит. «А», жилой площадью 133 кв.м., общей площадью 147,9 кв.м., жилого дома лит. «Б» жилой площадью 59,8 кв.м., общей площадью 113,3 кв.м., террасы лит. «а» площадью 95,9 кв.м., террасы лит. «б» площадью 86,5 кв.м.,

Взыскать с Кучеренко <данные изъяты> в пользу Продаевич <данные изъяты> сумму денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.10.2010 года в размере 173 734,00 грн. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Признать недействительным договор купли-продажи 4/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в целом состоит из жилого дома лит. «А», жилой площадью 133 кв.м., общей площадью 147,9 кв.м., жилого дома лит. «Б» жилой площадью 59,8 кв.м., общей площадью 113,3 кв.м., террасы лит. «а» площадью 95,9 кв.м., террасы лит. «б» площадью 86,5 кв.м., заключенный между Кучеренко <данные изъяты> и Продаевич <данные изъяты> и удостоверенный частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО21 28 октября 2010 года.

Взыскать с Кучеренко <данные изъяты> в пользу Продаевич <данные изъяты> сумму денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.10.2010 года в размере 614 950 грн. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Истребовать из незаконного владения Продаевич <данные изъяты> в общую совместную собственность ФИО2 и Кучеренко <данные изъяты> 4/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в целом состоит из жилого дома лит. «А», жилой площадью 133 кв.м., общей площадью 147,9 кв.м., жилого дома лит. «Б» жилой площадью 59,8 кв.м., общей площадью 113,3 кв.м., террасы лит. «а» площадью 95,9 кв.м., террасы лит. «б» площадью 86,5 кв.м

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Продаевич <данные изъяты> на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми №№, №

В удовлетворении остальной части иска Химич <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Кучеренко <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 8881,87 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Продаевич <данные изъяты> в пользу Химич <данные изъяты> 3552,75 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Продаевич <данные изъяты> в пользу Химич <данные изъяты> 5329,13 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук