Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Платкова Максима Борисовича к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба, с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Платкова Максима Борисовича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Платкова М.Б. - Ширина Д.А., представителя ООО «П и П» Писемского П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы Магомеднабиева Т.М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платков М.Б. обратился в суд с иском к МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что 02 октября 2013 года в 19 часов 35 минут в районе трубопровода на ул. Деминская г. Костромы он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А6 регистрационный номер №, совершил съезд в провал дорожной сети. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считал МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, не обозначило место плохого участка дороги. Провал дорожной сети не имел ограждений и предупреждающих знаков. Ссылаясь на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указал, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов. Считал, что между бездействием ответчика и произошедшим ДТП имеется причинная связь. Согласно экспертному заключению № 229-О/13об оценке материального ущерба АМТС от 22 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Платков М.Б., уточнив исковые требования, просил привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «П и П» и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «П и П», в качестве третьего лица - комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мальцева И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Костромы. Считая, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на ст. 125 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Костромы, утвержденный решением Думы города Костромы от 26.05.2005 года №41, Положение о комитете городского хозяйства Администрации г. Костромы, утвержденное решением Думы города Костромы от 20.11.2012 года №203, указывает, что Администрация г. Костромы учредила юридическое лицо - комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы для решения вопросов местного значения в сфере осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения. Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы является получателем средств бюджета г. Костромы, предусмотренных на решение вопросов местного значения и главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, в том числе обустройство автомобильных дорог. Постановлением Администрации г. Костромы от 18.12.2013 года № 2896 создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» путем изменения типа существующего МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое находится в ведении комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание в соответствии с установленными техническими регламентами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Администрация г. Костромы не наделена полномочиями по осуществлению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, не является получателем бюджетных средств по указанным видам деятельности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, не установлен факт причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Администрации г. Костромы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Платкова М.Б. - Ширин Д.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Платков М.Б., представители МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2013 года водитель Платков М.Б., управляя автомашиной Ауди А6, совершил съезд в провал дорожной сети на ул. Деминская г. Костромы, автомашина получила механические повреждения. Собственником автомобильной дороги, расположенной на ул. Деминская г. Костромы, является муниципальное образование городской округ г. Кострома. На проезжей части дороги расположен канализационный колодец, не имеющий крышки люка, дорожное покрытие вокруг колодца разрушено, ограждение в месте провала дорожной сети в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало. Данная дорога не имеет асфальтового покрытия, имеет ямы, выбоины, просадки, размеры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дороги, не соответствующего установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и надлежащим ответчиком по делу является собственник дороги - муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 п. 3 ст. 24).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения (абзац 5 п. 4 ст. 6).

Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 года N 41 утвержден Устав муниципального образования городского округа город Кострома, согласно п. 6 ст. 42 которого в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Администрация города Костромы осуществляет в том числе следующие полномочия:

1) утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели;

2) осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

3) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Учитывая положения приведенных нормативных правовых актов, а также то, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование городской округ г. Кострома, последнее в силу закона несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Костромы не наделена полномочиями по осуществлению ремонта и содержания автомобильных дорог, так как для решения вопросов местного значения в сфере осуществления дорожной деятельности Администрацией г. Костромы учрежден комитет городского хозяйства, создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Костромы от 07 ноября 2011 года № 2539 создано муниципальное бюджетное учреждение г. Костромы «Дорожное хозяйство», целью деятельности которого являлось осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 5.1 Устава МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» деятельность учреждения, связанная с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, осуществляется в соответствии с муниципальным заданием. Муниципальное задание формируется Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации г. Костромы, в ведении которого находилось МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (после 28 мая 2013 года - комитетом городского хозяйства Администрации г. Костромы), являющимся главным распорядителем бюджетных средств. Муниципальное задание формируется Управлением в порядке, установленном постановлением Администрации г. Костромы. Финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета города Костромы, предоставляемых Бюджетным кодексом РФ и муниципальными правовыми актами (пункты 5.1, 5.2 Устава в редакции от 28.05.2013 года).

Между тем, судом установлено, что муниципальным заданием № 7 -932/001-2013 на выполнение муниципальных работ МБУ «Дорожное хозяйство» в 2013 году ремонт автомобильной дороги на ул. Деминская не был предусмотрен. Планом работ на 2014 год МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» также не предусмотрены ремонтные работы автомобильной дороги на ул. Деминская. Финансового обеспечения ремонтных работ из бюджета г. Костромы учреждению не предоставлено.

В соответствии с п. 1.2 Устава МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» его учредителем является город Кострома. Права и обязанности учредителя от имени города Костромы осуществляются Администрацией города Костромы. Решение вопроса об утверждении годового финансового плана и внесение в него изменений относится к исключительной компетенции учредителя (п.6.3.7).

Таким образом, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ранее - МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство»), не имеющее муниципального задания и не обеспеченное финансовыми средствами для производства ремонтных работ, не может нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги.

Учитывая, что ненадлежащее осуществление муниципальным образованием дорожной деятельности находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы.

Довод представителя Администрации г. Костромы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела видно, что сети канализации, проходящие в районе дома № 9 по ул. Деминская в реестре муниципального имущества не значатся, в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не находятся, сведения о собственнике сетей отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, учитывая положения ст. 50 и ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд первой инстанции правильно указал в решении, что непринятие бесхозяйных сетей в муниципальную собственность не исключает обязанности муниципального образования по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части решения допущена описка в имени истца ФИО2, указано имя «Михаил», а следовало указать «Максим». Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения описку в имени истца ФИО2, указав вместо имени «Михаил» имя «Максим».

Председательствующий:

Судьи: