Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ГизатуллинаРишатаАвхадиевича к ФИО6, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и кадастровому инженеру Мишурину А.ёму Евгеньевичу о признании незаконными: акта органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГизатуллинаРишатаАвхадиевичана решение Солнечногорскогогородского суда Московской области от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО5 - ФИО8, ФИО1, представителя ФИО6 - адвоката Красноженова Ю.В., Зачеса П.Н., представителя со стороны администрации городского округа Солнечногорск - ФИО9

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и кадастровому инженеру ФИО11, в котором просилипризнать незаконными и отменить постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от и соглашение о перераспределении земель от , а также признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО6

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в . Границы участков установлены решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу .

Ответчик ФИО6 также является собственником земельного участка в д. Вертлино, который был образован на основании указанных постановления администрации и соглашения о перераспределении земель.

Истцы указали, что в результате постановки участка ответчика на кадастровый учёт у них будет отсутствовать возможность проезда к их земельным участкам ввиду пересечения границ земельного участка ответчика и фактических границ дороги общего пользования, поскольку ширина дороги составила 1,78 м, а проезд по данной дороге является единственным проездом к земельным участкам истцов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 48-50 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 750 кв.м, по адресу:

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 750 кв.м, по адресу:

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 900 кв.м, по адресу:

ФИО10 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 1140 +/- 12 кв.м, по адресу:

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 960 кв.м, по адресу:

Согласно решению Солнечногорского городского суда от по делу , земельные участки истцов с кадастровыми номерами были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером , ранее принадлежавшего ФИО12

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными самими истцами, границы принадлежащих им земельных участков на момент рассмотрения настоящего дела не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 15-22, 62-63, 103-109, 156-176).

В собственности ФИО6 находился земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21 августа 2019 г. № 1361 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 267 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО6

Образованный в результате перераспределенияземельный участок общей площадью 1767 кв.м в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером и между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ФИО6 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Земельный участок площадью 267 кв.м образован из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, поставленного на кадастровый учёт в 2004 г.

Ввиду неиспользования участка по целевому назначению и отсутствия правообладателей земельный участок с кадастровым номером был снят с кадастрового учёта в ноябре 2019 г.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером , находящемуся в кадастровом деле, участок имел категорию «земли поселений» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (без права капитального строительства)».

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что перераспределение земельного участка площадью 267 кв.м,государственная собственность на который не разграничена,и земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, с образованием единого участка общей площадью 1767 кв.м полностью соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установленный статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении соглашения от соблюден.

Предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области не имелось; Соглашение заключено уполномоченным на то органом местного самоуправления в рамках предоставленной ему компетенции, а потому является законным и обоснованным.

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно 5.02.2020 после публикации сведений о перераспределении земельного участка, однако в предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства трехмесячный срок обжалования истцы в суд не обратились, требования относительно постановления и соглашения заявили только 29.10.2020.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что истцами пропущен срок для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отклонил доводы истцов относительно лишения их возможности проезда к их земельным участкам, в связи с распределением земельного участка ответчику, указав, что дорога между земельными участками истцов и ответчика Генеральным планом поселения Смирновское не предусмотрена, проезд осуществляется по сути самовольно по землям неразграниченной государственной собственности, управление которыми осуществляется органами местного самоуправления городского округа Солнечногорск, которые разрешения на строительство дороги или обустройство проезда кому-либо не давали.

По ходатайству истцов с целью определения размера земельного участка, необходимого для организации проезда к земельным участкам истцов, по делу назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз»судебная землеустроительная экспертиза; 25 октября 2021 г. экспертом ФИО13 подготовлено Заключение эксперта № 6037.

Согласно выводам эксперта, доступ к земельным участкам истцов осуществляется через проезд, обозначенный на Чертеже , и без установления сервитута через участок ФИО6 невозможен в виду того, что иного доступа к землям общего пользования данные участки не имеют.

Суд отнесся критически к данному заключению, указав, что экспертом не учтено наличие охранной зоны газопровода, проходящей по дороге, а также то обстоятельство, что дорога не предусмотрена генеральным планом поселения.

Кроме того, суд отметил, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами и были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером , ранее принадлежавшего ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером имел надлежащий свободный проезд и проход со стороны земель общего пользования (а участок с кадастровым номером и в настоящее время имеет такой проезд), однако в связи с преднамеренным дроблением участка на более мелкие участки возможность проезда к ряду участков в настоящее время ограничена, однако не по вине ответчиков, а вследствие произведенного в 2017 году раздела основного земельного участка.

В этой связи суд пришел к выводу, что затруднение проезда к отдельным земельным участкам истцов вызвано очевидным несоблюдением процедуры межевания и составления межевых планов участков при разделе и образовании земельных участков истцов, что не может служить основанием к ущемлению прав ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав стороны истца не установлено, распределение земельных участков ответчика и земельного участка муниципальной собственности реализовано с соблюдением процедуры, установленной законом.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласится не может исходя из нижеследующего.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм законодательства, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером площадью 1767 кв.м был образован в результате подписания соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и земельного участка площадью 267 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, материалами дела также подтверждается, что земельный участок площадью 267 кв.м, переданный в порядке перераспределения ФИО6, входил в состав исходного земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м в порядке межевания, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (без права капитального строительства), что подтверждается кадастровым планом (л.д.20-25, том 2).

По состоянию на , что следует из даты выдачи актуальной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, названный земельный участок, являющейся муниципальной собственностью был учтен в качестве самостоятельного объекта недвижимости в реестре недвижимости (л.д.32-35, том2).

Однако в августе 2019 г. администрация уже издала Постановление от об утверждении схемы образуемого спорного земельного участка площадью 1767 кв.м за счет части смежного земельного участка с кадастровым номером , что недопустимо в силу названных норм права.

Правовой подход о недопустимости образования одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения был отражен в пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации25.11.2020).

Таким образом, в начальной стадии процедуры образования спорного земельного участка администрация в нарушение процедуры раздела исходного земельного участка с кадастровым , в произвольной форме под процедуру распределения выделила из массива 800 кв.м земельный участок площадью 267 кв.м, имеющий разрешенный вид использования «под личное подсобное хозяйство».

Таким образом, постановление Главы Солнечногорского муниципального района от было издано в нарушение процедуры раздела исходного земельного участка с кадастровым , являющегося смежным с земельным участком ответчика, и как следствие в нарушение процедуры перераспределения.

При этом вывод суда первой инстанции, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления от , также следует признать ошибочным.

Подтверждается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального судопроизводства, однако срок исковой давности суд счел пропущенным со ссылкой на положения ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, подтверждается, что сторона истца обратилась в суд с иском в защиту субъективного права и законного интереса, имея своей целью восстановить реальную возможность беспрепятственного подъезда к принадлежащим им земельным участкам, расположенным в одной линии застройки. Нарушение своих прав сторона истца также обосновала в ходе апелляционного разбирательства по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вхождением в образованный земельный участок линий электропередач, через которые подсоединены дома истцов, а также газопровода, через который осуществляется газификация жилых домов граждан.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу названных норм материального права и разъяснений применительно к защите гражданских прав и законных интересов, поскольку

законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, в том числе об оспаривании акта органа местного самоуправления, в защиту субъективных прав, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском об оспаривании постановления от августа 2019 г. и соглашения о перераспределении от сторона истца обратилась в суд и уточнен иск , то есть в пределах срока давности, установленного для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, как для оспаривания акта органа местного самоуправления (3 года), так и для оспаривания сделки (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ истцам в удовлетворении иска о признании постановления недействительным, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности, который установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать неправомерным.

Кроме того, разрешая спор применительно к вышеприведенным обстоятельствам дела, когда перераспределение земли было реализовано фактически посредством перераспределения двух смежных участков, что законом не предусмотрено, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Так, на территории городского округа Солнечногорск Московской области минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, установлен Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области» № 228/14 от 10 декабря 2019 г. и составляет 500 кв.м.

Соответственно, администрация, минуя процедуру раздела земельного участка площадью 800 кв.м, передала в собственность ответчика 267 кв.м, то есть который не может быть образован в качестве самостоятельного объекта землепользования с разрешенным видом использования под ЛПХ, что свидетельствует о создании искусственной ситуации наличия свободной земли с целью передаче её ФИО6 в порядке перераспределения.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом деле поводом обращения в суд послужил тот факт, что сторона истца (множественность истцов), обратилась в суд с иском с целью восстановления положения, существовавшего до передачи части земли (267кв.м) в собственность ответчика ФИО6, поскольку подъезд на их земельные участки осуществляется со свободных земель, находящихся в муниципальной собственности, на которых был организован проезд, построены линии электропередач, газопровод, к которым подключены дома истцов.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, с учетом новых доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 56, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между земельным участком ответчика и линией застройки – земельных участков стороны истца организован асфальтированный проезд; вдоль существующего фактического ограждения земельного участка ФИО6 (ранее земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м), построена линия электропередач; по спорной линии присоединенного земельного участка из состава земель администрации проходит газопровод низкого давления, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что подтверждается экспертным исследованием и отражено в нем (л.д.224, том1).

Судебной коллегией установлено, что проезд, линии электропередач, газопровод существовали, как минимум с 2017 г., то есть за два года до возникновения спорных правоотношений, что подтверждается сведениями о наличии проезда, линий электропередач при проведении землеустроительной экспертизы в рамках обособленного спора по делу №2-57/17, которые были исследованы судебной коллегией (дело 2-57/17, том 2, л.д.257, 260); договорами электроснабжения; фотоматериалами (том 3, л.д.23-41).

Данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

Таким образом, подтверждается, что на момент возникновения спорных правоотношений администрация, в порядке перераспределения, передала в собственность стороны ФИО6 земельный участок с линией электропередач, в непосредственной близости (по границе) с газопроводом низкого давления, то есть с объектами инфраструктуры, которыми пользуются, в том числе истцы.

Тот факт, что полотно асфальтированного подъезда было организовано самими гражданами, само по себе не являлось правоопределяющим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 262 ГК РФ).

Как было установлено судом и материалами дела подтверждается, что спорный подъезд, элементы инфраструктуры расположены на землях муниципальной собственности и на земельном участке, который ранее был учтен в реестре недвижимости в качестве самостоятельного сформированного объекта – земельного участка с кадастровым

Также установлено и не оспаривалось, что спорная территория, находящаяся в муниципальной собственности, огорожена не была, ею пользовался неопределенный круг лиц, при этом администрация, что последняя не оспаривала, согласовывала прохождение на этих землях линий электропередач, газопровода.

Соответственно, в отсутствие землепользователей на свободной, открытой территории, истцы и иные граждане, с учетом создания на свободных землях систем инфраструктуры, к которым было осуществлено подсоединение объектов недвижимости, в частности, истцов, последние имели законный интерес в использовании муниципальной земли, в том числе, с целью осуществления проезда.

Соответственно, тот факт, что фактически часть земли, организованной для проезда, а также элементы инфраструктуры вошли в границы вновь образованного земельного участка частного лица, создает неопределенность в правах и законных интересах граждан (истцов), в том числе создает угрозу нарушения их прав и законных интересов, в частности по беспрепятственной эксплуатации части линий электропередач, находящихся в их зоне ответственности), а также возможности установления сервитута по всей территории уже застроенного проезда, без которого, как установлено судебным экспертным заключением невозможен подъезд к земельным участкам истцов.

Названные обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истцов и угрозу их законных интересов, одновременно являются нарушением законной процедуры образования спорного земельного участка.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в результате передаче 267 кв.м из состава муниципальной земли, на спорной территории сложилась ситуация, влекущая чересполосицу, изломанность границ, вклинивание, сужение земли между границей вновь образованного участка (спорного) и смежных границ, составляющую единую линию расположения земельных участков истцов, что явно прослеживается при сопоставлении проектов существовавшей ситуации на местности до передачи земли в собственность ФИО6 и с учетом образованных юридических границ (л.д.221, 224, том 1).

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу названных норм материального права, поскольку установлено, что образование спорного земельного участка привело к чересполосице, вклиниванию и изломанности границ участков, а также нарушению прав и законных интересов истцов решить через органы местного самоуправления вопросы организации подъезда к земельным участкам шириной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также иные вопросы местного значения с учетом сложившейся застройки, постольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации и ФИО6 об оспаривании постановления и признании соглашения недействительным подлежат отмене.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным оспариваемого постановления и соглашения в качестве последствий недействительности акта органа местного самоуправления и договора в собственность администрации подлежит возвратить земельный участок площадью 267 кв.м; с ФИО6 в пользу органа местного самоуправления подлежат взысканию уплаченные денежные средства и восстановление его права собственности на земельный участок с кадастровым номером .

В части отказа в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, так как нарушение прав истцом данным ответчиком материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного и в этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ГизатуллинаРишатаАвхадиевича к ФИО6, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконными: акта органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от

Признать недействительным соглашение от между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ФИО6 о перераспределении земельного участка по адресу: площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером , находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность которых не разграничена, площадью 267 кв.м.

Применить последствия недействительности соглашения.

Вернуть в собственность администрации городского округа Солнечногорск Московской области земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 267 кв.м.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО6 оплату за увеличение площади земельного участка в размере 123 203,15 руб.

Исключить из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером , площадью 1767 кв.м, расположенного по адресу:

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером по адресу: площадью 1500 кв.м и запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи