Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГеоИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «ГеоИнжиниринг» о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ООО «ГеоИнжиниринг» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "ГеоИнжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, сославшись на то, что 28.04.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи основных средств НОМЕР, в соответствии с которым истец обязался передать геодезическое оборудование в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Общество свои обязательства выполнило полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ФИО1, что подтверждается подписанным актом приема передачи товара НОМЕР. В соответствии с п.3.1 договора общая сумма товара составляет 1 340 000 руб. Согласно п.3.2 договора ответчик должен был произвести оплату товара после получения товара и подписания акта приема-передачи, срок оплаты товара установлен - 28.04.2014. Однако до настоящего момента оплата не произведена. Претензий к качеству топографо-геодезического оборудования покупатель не имел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за полученный товар в размере 1 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 093,75 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГеоИнжиниринг», в котором просил признать заключенный между сторонами договор купли-продажи НОМЕР от 28.04.2014 недействительным по мотивам его мнимости. В обоснование указал о том, что спорная сделка произведена для видимости, без каких-либо юридических последствий. Оспариваемый договор ФИО1 подписан в октябре 2014 года по просьбе генерального директора ООО «ГеоИнжиниринг», никакого топогеодезического оборудования ответчик не приобретал. Место подписания договора купли- продажи основных средств обозначено как: г.Бугульма, респ. Татарстан, однако на тот период времени ФИО1 находился в г. Нижневартовске.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоИнжиниринг», а также встречных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГеоИнжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, удовлетворив исковые требования ООО «ГеоИнжиниринг»

Апеллянт повторяет доводы своего искового заявления и дополнений, указывает, что все существенные условия договора согласованы между сторонами, подписание договора и акта приема-передачи ответчиком не оспаривалось. Апеллянт указывает, что решение суда основано на бездоказательных пояснениях свидетеля ПИВ., опровергаемых представленными истцом документами. Судом также не дана правовая оценка переписке сторон по электронной почте, а также представленным истцом бухгалтерским документам

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ГеоИнжиниринг"- ФИО2, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 170, 454, 456-458, 463 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств фактической передачи ФИО1 оборудования без составления товарных накладных.

Поскольку настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что начальник материально-технического снабжения ООО "ГеоИнжиниринг" - ФИО12. получил спорное оборудование 01.04.2014 через курьерскую службу ООО "СПСР Экспресс", данное оборудование передано ему по товарно-транспортной накладной без номера и даты. В дальнейшем спорное оборудование ПИВ передал ФИО1 по оспариваемому договору купли-продажи, суд по ходатайству истца допросил ПИВВ., который пояснил, что работал в ООО "ГеоИнжиниринг" в должности начальника материально-технического снабжения с начала 2013 по начало 2015 года. Какого-либо топогеодезического оборудования от должностных лиц истца свидетель не получал, поскольку все топогеодезисты приезжали сами со своим оборудованием. Для исполнительного директора ООО "ГеоИнжиниринг" ФИО1 ПИВ. не получал какого-либо оборудования ни лично, ни по курьерской почте. Со ФИО1 свидетель жил в одной квартире в г.Нижневартовске, и располагал бы сведениями, если бы ответчику поступило какое-либо оборудование. Также свидетель пояснил, что муж директора ООО "ГеоИнжиниринг" ПР перед судебным заседанием просил его дать неправдивые показания о том, что он получил 01.04.2014 топогеодезическое оборудование для ФИО1 через курьерскую службу и передал его в г.Нижневартовск, что он делать отказался.

Суд отклонил ссылки истца на отправку договора купли-продажи от 28.04.2014 и акта приема-передачи ответчику курьерской службой из г.Тюмень как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Судом учтено, что представитель истца не смог пояснить, почему договор и акт от 28.04.2014 направлялись ответчику 21.04.2014, при том, что материалы дела не содержат информации о том, когда и где был подписан спорный договор и акт ответчиком, а также о том, каким образом подписанные экземпляры документов были переданы истцу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности исполнения истцом обязанности по передаче топогеодезического оборудования по договору и получения ФИО5 указанного оборудования, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГеоИнжиниринг".

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО8, суд исходил из того, что им не представлено допустимых доказательств того, что спорная сделка заключена для видимости без каких-либо юридических последствий и по просьбе руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обосновывая обстоятельства передачи товара покупателю, представители ООО «ГеоИнжиниринг» давали противоречивые пояснения, ссылаясь на то, что договор купли- продажи подписан 28.04.2014 года в АДРЕС и в этот же день товар передан лично ФИО1 В последующем они указали, что в марте 2014 года спорное оборудование было отправлено истцом в АДРЕС из АДРЕС, а в апреле 2014 года текст договора и акт приема- передачи истцом отправлен для подписания ФИО1 в АДРЕС из АДРЕС, но на имя ФИО7, который товар получил и передал ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ссылкам представителей ООО «ГеоИнжиниринг» на квитанцию экспресс- доставки, из ее содержания невозможно определить дату составления квитанции, отправлен "прибор" в количестве 1 шт., что не позволяет идентифицировать отправку спорного геодезического оборудования, состоящего из 7 единиц по договору, отправителем значится физическое лицо "Ахметшин", а не ООО "ГеоИнжиниринг". Кроме того, получателем оборудования как по экспресс- доставке, так и по товарно- транспортной накладной является ФИО7, который опроверг факт передачи спорного имущества ФИО1

Текст договора и акт приема- передачи, по утверждениям представителей истца, отправлены ФИО8 21.04.2014 года из АДРЕС в АДРЕС, при этом, договор и акт датированы 28.04.2014, составлены в АДРЕС. В квитанции нет данных о том, что именно отсылалось ФИО1

Не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 работал на спорном оборудовании. Из текста переписки по электронной почте не следует, что отношения сторон возникли из договора от 28.04.2014 года. Представленные ООО "ГеоИнжиниринг" документы в отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, выписки по счету 01 "выбытие основных средств", списка основных средств общества, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных о выбытии основных средств – спорного оборудования не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГеоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи