Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полуляхова Сергея Витальевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-46/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 7» к Полуляхову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, пени, процентов, убытков,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика Полуляхова С.В. - Богдановой Е.В., Чумилина Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца СНТ «Коллективный сад № 7» - Евстафьева В.Н., Потапенковой Л.И., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Коллективный сад № 7» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полуляхову С.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать:

- задолженность по уплате членских взносов за 2016 год в размере 11 638 руб., за 2017 год – 12 128 руб., за 2018 год – 12 028 руб., за 2019 год – 14 340 руб., а всего в сумме 50 134 руб.;

- задолженность по уплате целевых взносов: на обслуживание блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) в размере 1000 руб. за 2016 год, 550 руб. за 2017 год, 224 руб. за 2018 год, за подключение воздушных линий к БКТП на массиве № 1 в 2019 году в размере 5300 руб.;

- убытки по установке электросчетчика в размере 17 122 руб.;

- задолженность по потерям в электросетях за период с 01.10.2016 по 15.07.2019 в размере 26 316,85 руб., по уплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2016 по 12.02.2020 в размере 212 403,72 руб.;

- пени за период с 01.10.2016 по 14.08.2019 в размере 363 471,69 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 74 330 руб. (задолженность по членским и целевым взносам, а также убытки по установке электросчетчика) за период с 03.01.2017 по 11.03.2020 в размере 10 735,68 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 436,77 руб.

Также истец просил обязать ответчика осуществлять расчеты за потребленную электроэнергию, исходя из показаний электросчетчика на опоре на землях общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с 2006 года является владельцем земельных участков № 104 и 105, расположенных в СНТ, а также членом СНТ. В соответствии с уставом и решениями общих собраний членов СНТ для членов СНТ установлены членские, а также целевые взносы, которые ответчик не оплачивал, начиная с 2015 года. Кроме того, в садоводстве была установлена система для учета потребленной электроэнергии, для ее функционирования садоводам необходимо было установить счетчик электроэнергии на опоре рядом со своим земельным участком. Ответчиком это не было сделано, в связи с чем в соответствии с решением общего собрания садоводство за свой счет установило такой счетчик у земельных участков ФИО1, затратив на это сумму 17 115 руб. После установки счетчика была обнаружена разница между показаниями имевшегося в доме ответчика счетчика электроэнергии и счетчика, установленного истцом на опоре. Проведенной проверкой было установлено, что у ФИО1 в доме установлен однотарифный счетчик с истекшим сроком действия. После его замены ответчиком снова образовалась разница в показаниях счетчиков. Долг ответчика по потребленной, но неоплаченной электроэнергии составил сумму 70 937 рублей. На указанную задолженность СНТ от электросбытовой компании были начислены пени. Также на общих сетях СНТ образуются потери в электроэнергии, которые на долю ответчика приходятся в сумме 26 316,85 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 исковые требования СНТ «Коллективный сад № 7» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам за 2016-2019 годы в размере 49 210 руб., задолженность по целевым взносам за 2016-2017 и 2019 годы в общем размере 7074 руб., убытки в размере 17 122 руб., потери в электросетях в размере 26 316,85 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с октября 2016 года по 01.02.2020 в размере 212 403,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 344,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 руб., а всего 357 795 руб. 91 коп. Также на ФИО1 возложена обязанность производить оплату за потребленную энергию исходя из показаний счетчика электроэнергии, установленного на опоре на землях общего пользования. С ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 71 коп.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 с ФИО1 в пользу СНТ «Коллективный сад № 7» взысканы пени на задолженность по электроэнергии в размере 30 000 руб. С ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По смыслу приведенных положений закона, собственник земельного участка, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, обязан своевременно вносить членские взносы в сроки и в размере, установленном высшим органом управления товарищества - общим собранием членов товарищества, обязанность по уплате возлагается на собственников земельных участков вне зависимости, являются ли они членами товарищества или нет, поскольку пользуются объектам инфраструктуры и общим имуществом товарищества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков № <...>, расположенных по адресу: <...>».

Согласно п.п. 4.2.6, 4.2.10 устава СНТ «Коллективный сад № 7» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и настоящим уставом; выполнять решения общего собрания и решения правления СНТ (л.д. 16-29 том 1).

В пунктах 5.3.2 и 5.3.3 устава дано понятие членских и целевых взносов. Порядок внесения членских и целевых взносов указан в разделе 6, в котором сказано, что размеры взносов и пени определяются общим собранием СНТ. Членские взносы вносятся в течение пяти месяцев после принятия сметы затрат на предстоящий сезон.

Общим собранием членов СНТ 04.06.2016 установлены на 2016 год: членский взнос – 1 250 руб. за сотку, целевой взнос для электропользователей – 1 000 руб., тариф для расчета потерь в электросетях по массиву № 1 – 8,97% от тарифа (л.д. 43-53 том 1).

Общим собранием членов СНТ 11.06.2017 принято решение о взимании с должников пени по электроэнергии в соответствии с п. 6.3 договора с ПСК № 669 от 01.01.2006. Также принято решение об оплате владельцами участков ежегодно до 31 декабря целевых и членских взносов, земельный налог и другие платежи. Установлены: членский взнос – 1 300 руб. за сотку, целевой взнос за обслуживание БКТП – 550 руб., тариф для расчета потерь в электросетях по массиву № 1 – 8,97% от тарифа (л.д. 33-42 том 1).

Общим собранием членов СНТ 07.09.2019 установлены: членский взнос – 1 500 руб. за сотку, целевой взнос для электропользователей массива 1 (М1) – 224 руб., целевой взнос на подключение ВЛО к БКТП 5300 руб., тариф для расчета потерь в электросетях по массиву № 1 – 8,9% от тарифа до 16.07.2019. Установлены сроки оплаты членского и целевого взносов до 1 октября текущего года и до 31 декабря – с начислением 10% от взноса. Установлен срок оплаты электроэнергии – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также пени в размере 0,5% процента за каждый просроченный день (л.д. 93-113 том 2).

15.01.2018 СНТ «Коллективный сад № 7» направлено ФИО1 уведомление о задолженности по членским и целевым взносам, задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 61-72 том 1).

Общим собранием членов СНТ 11.06.2017 принято решение о начислении должникам по оплате электроэнергии пени в соответствии с п. 6.3 договора с ПСК № 669 от 01.01.2006 (л.д. 34 том 1).

Пунктом 6.3 договора электроснабжения № 669 от 01.01.2006 сторонами по которому являются СНТ «Коллективный сад № 7» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (л.д. 72 том 2).

Общим собранием членов СНТ 07.09.2019 для должников по электроэнергии и потерям установлены пени в размере 0,5% процентов за каждый просроченный день (л.д. 109 том 2).

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2006 между СНТ «Коллективный сад № 7» и ООО «Энергия Холдинг» заключен договор электроснабжения № 669, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (л.д. 58-76 том 2).

В 2013 году поставщик электроэнергии по договору заменен на ОАО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 57 том 2).

01.11.2015 между СНТ «Коллективный сад № 7» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 26-000669 от 01.01.2006, в соответствии с которым изменен номер договора на 260578 (л.д. 55 том 2).

30.12.2011 между СНТ «Коллективный сад № 7» и ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» заключен договор № П-11/208 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 29.03.2012 составлены технические условия для присоединения к электрическим сетям. 30.04.2015 заключен договор № 29 на техническое обслуживание электроустановок (л.д. 140-146 том 1).

Решением общего собрания СНТ «Коллективный сад № 7» 04.07.2015 определено установить четырем электропользователям, в том числе ФИО1, счетчики учета электроэнергии на магистральных опорах на земле общего пользования (л.д. 55 том 1).

На заседании Правления СНТ «Коллективный сад № 7» 17.09.2016 принято решение установить электросчётчики на опоры для владельцев, в том числе участка № 104, за счет денежных средств СНТ (л.д. 30 том 1).

Аналогичное решение было принято ранее на заседании правления СНТ от 20.08.2016, на котором определен срок установки – 30.09.2016 (л.д. 189-190 том 1).

Согласно акту от 17.09.2016 указанный счетчик для участков 104, 105 установлен (л.д. 73 том 1). Стоимость материалов для установки составляет в общей сумме 17 122 руб., что подтверждается представленными чеками (л.д. 74-76 том 1).

Разрешая заявленные требования, установив определение размера взносов и порядка их уплаты общим собранием членов СНТ, факт неуплаты ответчиком установленных взносов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за 2016-2019 годы в размере 49 210 рублей, задолженность по целевым взносам за 2016-2017 и 2019 годы в размере 7074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 344,34 руб.

Кроме того, суд, проверив представленный истцом к уточненному исковому заявлению расчет задолженности за потреблённую ФИО1 в период с 01.10.2016 по 12.02.2020 электроэнергию, признав его арифметически верным, основанным на зафиксированных истцом показаниях электросчётчика, установленного на опоре непосредственно рядом с земельным участком истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в сумме 212 403,72 руб. Также судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате ответчиком потерь мощности за период с 01.10.2016 по 15.07.2019 в размере 26 316,85 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей.

Дополнительным решением суда от 09.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени на задолженность по электроэнергии (в общей сумме 212 403,72 руб.) в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из данного правового положения, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Заявленная истцом как задолженность по уплате взносов сумма является неосновательным обогащением ответчика, который пользуется услугами и результатами работ, предоставляемых истцом, а стоимость данных услуг определена истцом в размере членского и целевого взноса.

Кроме того, ответчик является членом СНТ «Коллективный сад № 7», ранее занимал должность председателя указанного СНТ.

Согласно материалам дела ответчик вступил в члены СНТ «Коллективный сад № 7» в 2003 году, в связи с давностью события, сменой председателей и затруднениями с передачей документации заявление ответчика о принятии его в члены СНТ «Коллективный сад № 7» и протокол общего собрания, содержащий решение собрания по данному вопросу, не сохранились. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии от 08 февраля 2022 года была приобщена копия сообщения СНТ «Коллективный сад № 7» в Межрайонную ИФНС № 3 по Санкт-Петербургу об открытии счета, датированного 28 декабря 2007 года и подписанного от имени СНТ «Коллективный сад № 7» председателем правления С.В. ФИО1.

Данный документ приобщен к материалам дела, поскольку имеет правовое значение, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом первой инстанции обязанности по доказыванию и предложении сторонам представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие выход ответчика из СНТ, в материалах дела отсутствуют, а истец категорически оспаривал данное обстоятельство.

Таким образом, с учетом занятия ответчиком в предыдущий период должности председателя СНТ «Коллективный сад № 7» коллегия полагает установленным то обстоятельство, что ответчик является членом данного СНТ.

Участие в гражданско-правовом сообществе подразумевает решение имущественных вопросов сообщества путем проведения общих собраний, подчинение членов сообщества решениям общих собраний и совершение имущественных отчислений (затрат), что объясняется потребностями членов сообщества и принятыми ими решениями, а также предусмотрено приведенными выше положениями устава СНТ «Коллективный сад № 7».

В этой связи, являясь членом СНТ и не исполняя соответствующих обязанностей, удерживая у себя причитающиеся СНТ с члена товарищества суммы взносов, ответчик тем самым неосновательно сберегает данные денежные средства.

Как видно из материалов дела, среди объектов инфраструктуры у истца имеется блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) № 393, построенная за счет средств садоводов в 2015 году для подачи электричества.

Для обслуживания указанной подстанции СНТ «Коллективный сад № 7» заключило договор № 29, на основании которого производило поквартально оплату за обслуживание этой подстанции за счет средств всех потребителей электрической энергии СНТ, за исключением ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате целевых взносов, тем самым неосновательно уклоняясь от оплаты полученной и потребленной им электроэнергии и сберегая денежные средства.

То обстоятельство, что ответчик использует электричество, поставка которого обеспечена указанной подстанцией СНТ, для проживания на своем садовом участке, не оспаривалось ответчиком и подтверждается фактом внесения им платежей за электричество (в недостаточном размере).

В 2019 году для подачи электричества и с целью модернизации и уменьшения транспортных потерь в электроэнергии была построена подстанция БКТП № 394 на М1, где и расположен участок № 104 ответчика.

Присоединение к БКТП № 394 на М1 оплачивали только потребители электрической энергии на М1, кроме ответчика.

В 2015-2016 гг. в связи с возникновением долга перед АО «ПСК» за электричество был произведен расчет потребления электричества СНТ «Коллективный сад № 7», обнаружена недостача платежей за электроэнергию на М1 – 60 000 руб.

После заключения договора на обследование сетей СНТ «Коллективный сад № 7» № 11/15 от 09 ноября 2015 года и акта № 1 от 30 мая 2016 года выявлено, что на М1 потери составляют 26,5 % при допустимых 8,97 % (допустимые потери установлены ООО «Свит ТАТ» и должны относиться только к категории транспортных потерь).

В связи с этим на общем собрании в 2016 году и на заседании правления СНТ от 17 сентября 2016 года принято решение установить контрольный счетчик на опоре к участку № 104.

С 17 сентября 2016 года после установки контрольного счетчика на опоре к участку № 104 выявлена разница между показаниями контрольного счетчика на опоре и счетчика в доме у владельца участка № 104 ФИО1, по которому он оплачивал электроэнергию.

Когда ответчик узнал об установке 17 сентября 2016 года контрольного счетчика, то сумма его первого платежа после этого за использование потребленных киловатт совпала с данными по контрольному счетчику, т.е. ответчик признал правильность показаний контрольного счетчика и оплатил электроэнергию по его показаниям. Однако в дальнейшем вновь выявилась разница между показаниями контрольного счетчика и оплатой, производимой ответчиком.

После установки и присоединения воздушных сетей ВЛ 0,4 к подстанции БКТП № 394 транспортные потери уменьшились более, чем в три раза, в подтверждение чего в материалы дела представлена сводная таблица фактических потерь электрической энергии и расчеты фактических транспортных потерь.

Разница между контрольным счетчиком на опоре и счетчиком ответчика не изменилась.

В результате указанных работ по развитию сетей электроснабжения в садоводстве транспортные потери в СНТ «Коллективный сад № 7» на М1 не превышают 3,5 % при норме для СНТ в 5-7 %.

Согласно акту от 25 сентября 2021 года ответчик стал абонентом АО «ПЭС», изъяв контрольный счетчик на опоре и установив на его место свой, тем самым принял и пользуется узлом учета и воздушной линией от опоры к дому.

Таким образом, истец несет затраты на обслуживание блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП), подключение воздушных линий к БКТП на массиве № 1 в 2019 году, затраты по потерям в электросетях, по оплате потребленной электроэнергии, по установке электросчетчика.

Результаты всех перечисленных выше мероприятий по обеспечению садоводов электроэнергией, обслуживанию подстанции, экономически выгодной поставки электрической энергии, ликвидации недостачи платежей, минимизации потерь, корректного учета расхода электроэнергии фактически потребляются ответчиком, выгодны для него и являются необходимыми.

Согласно финансово-экономическому обоснованию взыскиваемой суммы членского взноса она включает оплату работы председателя (20 000 руб. в месяц), его помощника (10 000 руб. в месяц), бухгалтера (15 000 руб. в месяц), уплату налогов (налог на доходы физических лиц (заработная плата) – 189 000 руб., земельный налог – 17 000 руб., налог на УСНО – 15 000 руб.), а также расходы на канцтовары (10 000 руб. в год), банковские расходы (25 000 руб. в год), хозтовары (17 000 руб. в год), оплату телефонной связи (8500 руб. в год), непредвиденные расходы (75 500 руб. в год). Общая сумма на перечисленные расходы составляет 897 000 руб., размер членского взноса определяется, исходя из 1 сотки, и составляет 1300 руб. с сотки.

При этом истцом представлены договоры и акты оказанных услуг, сведения об их оплате.

Перечисленные документы, представленные истцом договоры, сведения об их исполнении и оплате, а также приведенный выше расчет сумм услуг, предоставляемых садоводам на территории истца, полностью обосновывают исковые требования, а перечисленные выше позиции, входящие в состав членского взноса, соответствуют интересам ответчика, имеющего участки в СНТ и заинтересованного в функционировании и ведении деятельности СНТ «Коллективный сад № 7», более того, ранее являвшегося председателем этого СНТ, и фактически потребляются ответчиком в виде результата деятельности СНТ, созданного и ведущего свою деятельность в интересах садоводов.

Анализируя состав платы членского взноса, коллегия полагает, что все приведенные расходы являются минимально необходимыми для обеспечения функционирования и деятельности садоводческого товарищества, размер оплаты труда бухгалтера и председателя являются небольшими, оплата труда помощника председателя составляет сумму ниже минимального размера оплаты труда, что в совокупности с заработной платой председателя составляет 30 000 руб. в месяц и не является чрезмерным для оплаты деятельности руководства садоводством, в обязанности которого, помимо предусмотренного уставом, входит осуществление сверки с садоводами, выдача справок, работа с должниками в судах, решение оперативных вопросов и задач, осуществление стратегического планирования по электричеству, воде, газу, взаимодействие с органами государственной власти, контрагентами, что занимает 40 часов в неделю и предполагает работу в выходные дни; размер налоговых ставок установлен законом; банковское обслуживание, телефонная связь соответствуют рыночным ценам; канцелярские и хозяйственные расходы также являются необходимыми для деятельности юридического лица и составляют в совокупности 27 000 руб. в год, что также нельзя признать завышенным.

Приведенный состав платы является минимальным и не включает такие неизбежные расходы как почтовые расходы, размещение и поддержка программного обеспечения, оплата интернета, оплата вознаграждения электрика, подсобного рабочего, иных специалистов, в которых возникает необходимость, вывоз отходов, ремонт, содержание дорог и проездов, юридическое обслуживание, а также соответствующие расходные материалы и прочие регулярно возникающие расходы в деятельности садоводства. Также резервные средства необходимы на проведение аварийных работ, непредвиденные штрафы, расходы в связи с увеличением МРОТ.

В этой связи формирование фонда непредвиденных расходов имеет важное значение, позволяет оперативно обеспечивать садоводов наиболее комфортными условиями, необходимыми услугами. Ежегодный размер платы в пополнение фонда составляет 75 500 руб. в год, которые распределяются между всеми садоводами в зависимости от площади участка в сотках и в результате составляет незначительную сумму.

Принимая во внимание важность и соответствие интересам ответчика перечисленных позиций, входящих в состав членского взноса, фактическое потребление ответчиком результатов деятельности СНТ, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании с ответчика членских взносов, иное позволило бы ответчику, имеющему участки в садоводстве и пользующемуся результатами деятельности СНТ, неосновательно сберечь денежные средства, причитающиеся истцу.

Кроме того, ответчик является членом СНТ «Коллективный сад № 7», ранее являлся его председателем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, при этом доказательств невозможности исполнить обязательство по уплате членских взносов ответчиком не представлено, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика членского взноса являются обоснованными по праву.

Размер отыскиваемых истцом сумм взносов определен им на основании решений общих собраний, а те, в свою очередь, основаны на объективных данных расценок на работы/услуги/товары, в предоставлении/оказании/приобретении которых заинтересованы садоводы, и зафиксированных в приходно-расходных сметах СНТ.

Обоснованность размеров взносов подтверждается актами проверки ревизионных комиссий СНТ «Коллективный сад № 7» (том IV л.д. 58-73).

Размер членского взноса, плата за приобретение, создание, содержание имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом определяется в зависимости от количества соток правообладателя земельного участка, находящегося в границах территории СНТ, что, по мнению судебной коллегии, является правильным и наиболее объективным. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад № 7» от 29 августа 2021 года повторно утверждены (подтверждены) ранее принятые решения на общих собраниях СНТ «Коллективный сад № 7» за 2016-2018 гг., а именно ранее утвержденные сметы, членские и целевые взносы, а также решения об определении действий для выплаты долгов перед сбытовыми организациями и СНТ «Коллективный сад № 7», а также о повторном утверждении (подтверждении) ранее принятых решений на общих собраниях СНТ за 2019-2020 годы (т. IV л.д. 54-57).

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и того обстоятельства, что решением от 29 августа 2021 года были утверждены сметы, членские и целевые взносы, коллегия не усматривает нарушений при принятии решения собранием от 29 августа 2021 года, несмотря на ранее состоявшееся судебное постановление Ленинградского областного суда по гражданскому делу № 2-16/2020 о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Коллективный сад № 7» от 04 июля 2015 года и от 04 июня 2016 года.

Таким образом, решение общего собрания от 29 августа 2021 года утвердило (подтвердило) размеры взносов за исковой период.

Данное решение не было оспорено в судебном порядке, основания полагать его ничтожным также отсутствуют. Исходя из представленных документов (реестра земельных участков, списка садоводов, членов СНТ, владельцев участков, реестра членов счетной комиссии и количества участвующих в подсчете бюллетеней, ведомости учета голосов садоводов – том IV л.д. 84-101), на собрании имелся кворум, наличие которого ответчиком не оспорено, повестка дня собрания (том IV л.д. 102-103) была доведена до сведения садоводов, что следует из размещения объявления на досках объявлений в СНТ с повесткой дня, текста данного объявления, а также акта от 23 августа 2019 года, результаты голосования отражены в таблице ответов садоводов СНТ «Коллективный сад № 7» от 29 августа 2021 года (том IV л.д. 149).

То обстоятельство, что общее собрание садоводов, принявшее решение от 29 августа 2021 года, проведено в заочной форме, не противоречит ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная норма позволяет принятие решений в заочной форме при введении режима повышенной готовности. Такой режим действует в Санкт-Петербурге с 13 марта 2020 года на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Кроме того, вне зависимости от действительности решений общих собраний, ответчик потребил результаты работ и услуг, предоставленных ему истцом, а потому сбережение им денежных средств, причитающихся истцу в оплату работ и услуг, является неосновательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства в счет задолженности по членским взносам, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости зачета денежных средств, потраченных им на выполнение работ по установке ограждения садоводства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 указанного постановления Пленума).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик истцу о зачете встречных требований не заявлял, кроме того, судебная коллегия учитывает также, что такие требования ответчиком в судебном порядке также не заявлялись.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, представленная стороной ответчика выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 29.08.2010 (л.д. 77 том 2) указывает на то, что расходы по установке забора понес не только ответчик, сумма расходов каждого садовода, в том числе ФИО1, в протоколе не отражена, за какой период решено зачесть расходы в счет взносов не определено. Из сметного расчета от 04.04.2009 (л.д. 79 том 2) следует, что он осуществлен для работ по установлению металлической ограды около участков № 104 и 105, принадлежащих ФИО1 Отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял документы о своих расходах в СНТ и просил их возместить в конкретной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о порядке и основаниях ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного истцом на границе участков ответчика, доказательства несения энергопотерь на сетях садоводства и порядка их расчета для членов садоводства, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные истцом с дополнительными пояснениями, с их учетом коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости установки счетчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На заседании правления СНТ «Коллективный сад № 7» 17.09.2016 принято решение установить электросчётчики на опоры для владельцев, в том числе, участка № 104, за счет денежных средств СНТ и возвратить деньги за установленные узлы через суд (л.д. 30 том 1).

Решения общих собраний утверждены (подтверждены) решением общего собрания садоводов от 29 августа 2021 года.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела выписки из протокола правления СНТ «КС-7» усматривается, что правление пришло к выводу о необходимости взыскания денежных средств за установку счетчиков в судебном порядке.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало установить, какой из приборов учета, установленных истцом или ответчиком, является исправным и пригодным к учету электроэнергии, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на техническое обслуживание от 30.04.2015) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В редакции данного пункта, действующей с 10.12.2018, уточнено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение правления СНТ «Коллективный сад № 7» от 17.09.2016 об установлении электросчётчика на опоре для земельного участка ответчика правомерно, соответствует полномочиям Правления, указанным в разделе 9 Устава СНТ, а также требованиям п.п. 11.4, 11.5 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2011 (л.д. 78-79 том 1).

Из представленных в материалы дела технических условий для присоединения к электрическим сетям следует, что для подключения к электрическим сетям заявитель (истец) осуществляет на границе каждого земельного участка установку вводного устройства с приборами учета электроэнергии и защиты в соответствии с проектной мощностью и требования ПУ (п. 11.4), а также выполняет ответвления от ВЛИ-0,4кВ к каждому вводному устройству на границе участка проводом СИП расчетного сечения, при этом на опорах, от которых выполняется ответвление, должны быть установлены автоматические выключатели в соответствии с расчетной мощностью и условиями селективности.

Установка счетчика на внешней опоре подтверждается актом от 17.09.2016, аналогично из акта от 01.02.2020 следует, что щиток опломбирован, пломба № 0631014, установка выполнена средствами других потребителей электроэнергии, пломбы находятся в состоянии сохранности.

Истцом в материалы дела также представлен договор подряда № 5 от 10.09.2016, заключенный между истцом и <...>, на основании которого <...> (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика – ООО «КС-7» работы по установке счетчика учета электропотребления на опоре ВЛ-0,4кВ для участка № 104, массив 1 СНТ «КС-7», заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. Согласно п. 2.1 стоимость по договору составляет – 5747 рублей.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ от 01.12.2016 усматривается, что подрядчиком выполнены работы по установке счетчика учета электропотребления на опоре ВЛ-0,4кВ для участка № 104, массив 1 СНТ «КС-7», которая оплачена по акту в размере 5747 рублей.

Учитывая изложенное, счетчик на опоре установлен на основании технических условий, указанный электросчетчик помещен в специальный бокс, предназначенный для установки электросчетчиков на улице, доступ к нему опломбирован, диапазон рабочих температур электросчетчика составляет от -49 до +55 градусов Цельсия, а следовательно, он не подвержен влиянию перепадов температур, защищен от посторонних лиц.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Свит Тат» от 09.11.2015 усматривается, что на участке 104 однотарифный счетчик со счетным устройством ЭМОУ установлен на дому без защиты хищения по нулевому проводу. Кроме того, отсутствует пломбирование, в связи с чем рекомендовано для приведения узлов учета электроэнергии к нормативным требованиям все узлы коммерческого учета установить в местах доступных для съема показаний и контроля за исправным состоянием счетчика (на общих опорах), а также выполнить защитное пломбирование на приборах учета от несанкционированного отбора электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку электросчетчик на опоре для участка ответчика установлен 17.09.2016 в соответствии с техническими условиями, опломбирован и принят СНТ в эксплуатацию, следовательно, с данного момента показания счетчика являются основанием для оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Согласно п. 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем без взимания платы.

Так как ответчику поставка электроэнергии производится через сети, находящиеся в зоне ответственности садоводства, СНТ является исполнителем, отвечающим за ввод в эксплуатацию приборов учета на участках его садоводов.

Поскольку СНТ по договору с ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» № П-11/208 от 30.12.2011 обязано было выполнить в своей части мероприятия по технологическому присоединению, установив вводные устройства с приборами учета на границе каждого земельного участка, при этом точка присоединения участков ответчика находится на данном вводном устройстве, с момента ввода в эксплуатацию прибора учета на опоре (17.09.2016) ответчик был обязан производить оплату электроэнерегии по показаниям данного счетчика, в связи с чем исправность счетчика, установленного в доме ответчика, правого значения не имеет.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности истцом за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 по показаниям счетчика, принятого в эксплуатацию 17.09.2016, начислена к оплате сумма 149 382,50 руб., тогда как ФИО1 оплачена сумма 78 444,65 руб., учитывая изложенное, задолженность ответчика за указанный период составляет 70 937,85 руб. (149 382, 50-78 444, 65).

За период с 01.03.2018 по 31.07.2018 фактически начислена сумма 148 446,99 руб., оплачено ответчиком – 54 305,52 руб., задолженность составляет 94 144,47 руб. (148 446, 99-54 305, 52).

За период с 01.08.2018 по 01.02.2020 начислено 67 989,52 руб., оплачено 20 665,12 руб., задолженность составляет 47 324,40 руб. (67 989,52-20 665,12).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 01.02.2020 составляет сумму 212 403,72 руб., которая обоснованно определена судом ко взысканию.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен, доказательства внесения платы за потребленную электроэнергию в ином размере ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца энергопотерь отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 144 (абз. 2, 3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из представленного в материалы дела акта сверки по сальдо между истцом и ОАО «ПСК» установлены потери на сетях СНТ.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Свит Тат» от 09.11.2015 усматривается, что для коммерческого расчета за потребление электроэнергии в СНТ «Коллективный сад № 7» необходимо установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между частными пользователями и всем сообществом потребителей СНТ «Коллективный сад № 7» на опорах общей магистрали сети, от которых запитан конкретный потребитель. Счетчики коммерческого расчета (учета) частных потребителей должны быть установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах общей магистрали).

На основании договора от 09.11.2015, заключенного СНТ «Коллективный сад № 7» с ООО «Свит Тат», последним проведена проверка фактической схемы электроснабжения в СНТ, произведен расчет потерь мощности в границах СНТ.

Решением общего собрания от 04.06.2016 утверждены потери по транспортировке электроэнергии по сетям: М1 (массив 1) - 8,97% от тарифа, М2 (массив 2) - 2,19% от тарифа.

Из представленной в материалы дела схемы размещения узлов коммерческого учета потребителей электроэнергии с привязкой к местности, а также схемы разводки сети питания, принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки относятся к массиву 1, в связи с чем с учетом решения общего собрания от 04.06.2016 истцом произведен расчет потерь по транспортировке электроэнергии по сетям М1 в размере 8,97% от тарифа.

Из представленного истцом в материалы дела расчета энергопотерь усматривается, что за период с 01.10.2016 по 15.07.2019 потери в электричестве рассчитаны истцом в размере 26 316,85 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признается верным, оснований не доверять указанному расчету не имеется.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иной расчет не представлен, также не представлены доказательства отсутствия энергопотерь.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Дополнительным решением от 09.06.2020 с ответчика взысканы пени на сумму задолженности по оплате электроэнергии, размер пени установлен решением общего собрания. Расчет суда ответчиком не оспаривается. Убытки (энергопотери) в сумму задолженности по оплате электроэнергии в расчет истца не включены (л.д. 148-161 т. 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

С учетом того, что признанное судебным постановлением недействительным решение общего собрания было повторено новым решением общего собрания, которое, в свою очередь, на момент рассмотрения дела не было признано недействительным, такое решение, оформленное протоколом общего собрания, отвечало требованиям допустимости и подлежало оценке при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Само по себе, то обстоятельство, что в настоящее время судебным постановлением признано недействительным решение общего собрания от 04 июля 2015 года и от 04 июня 2016 года, о неправомерности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство возникло после их вынесения.

Все перечисленные выше доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют правовое значение, при этом из материалов дела не следует, что сторонам разъяснялась обязанность по доказыванию и было предложено подтвердить свои доводы и возражения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, дополнительного решения судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 февраля 2022 года.