Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимана» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2426/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вимана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО4, представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вимана» - ФИО7, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимана» (далее – ООО «Вимана»), в котором просила восстановить ее в должности руководителя отдела продаж в ООО «Вимана» в соответствии с трудовым договором №... от 18.09.2019, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.12.2019 по 15.06.2020 в размере 511 408 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 64 750 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.09.2019 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца (п. 1.10 договора). Согласно трудовому договору работник принимается на должность руководителя отдела продаж. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 12.12.2019, а также записью в трудовой книжке истца, сделанной ответчиком, трудовой договор расторгнут 16.12.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 17.12.2019. Истец не согласна с расторжением трудового договора, считает его незаконным. Так, п.2.2.1 договора установлено, что истец должна была исполнять свои трудовые функции в соответствии с договором и должностной инструкцией. Однако на момент расторжения трудового договора истец с должностной инструкцией ознакомлена не была, конкретных обязанностей трудовой договор не содержит. За период действия договора замечаний или претензий со стороны непосредственного руководителя – генерального директора С.Е.В. и генерального директора Г.А.П. не было. Таким образом, как указывает истец, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и с испытанием при приеме на работу справилась. Кроме того, как указала истец, ответчик известил ее о расторжении трудового договора письменно только 17.12.2019, в нарушение сроков для направления предупреждения о расторжении договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО4 к ООО «Вимана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО4 восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж ООО «Вимана» с 17 декабря 2019 года.

С ООО «Вимана» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 511 408 рублей 17 копеек за период с 17.12.2019 по 15.06.2020, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Вимана» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 8 614 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вимана» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением решения об отказе истцу в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2019 года ФИО4 принята на работу в ООО «Вимана» на должность руководителя отдела продаж в отдел продаж с испытательным сроком на 3 месяца, согласно трудового договора от 18.09.2019 №....

Приказом от 12.12.2019 №... ФИО8 уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования увольнения работника ООО «Вимана» в уведомлении от 10.12.2019 указал на ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей, несвоевременным исполнением поставленных задач, по качеству выполнения работ профессиональный уровень подготовки не соответствует заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком достоверно не подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей, так как из представленного трудового договора не следует, какие должностные обязанности возложены на истца и согласуются ли указанные обязанности с обязанностями указанными в извещении об увольнении от 10.12.2019.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены уведомления об истребовании объяснений от работника на предмет не выполнения ею своих должностных обязанностей, а также доказательства не выполнения поставленных задач. Подтверждение низкого качества выполнения работы также отсутствует.

Судом указано на то, что все доводы ответчика сводятся к указанию на то обстоятельство, что истцу при приеме на работу была перечислена задача, которую необходимо было сделать в первый месяц испытательного срока до 29.09.2019, однако истец сама подтвердила, что приступила к выполнению задачи только к концу второго месяца работы, что является ненадлежащим выполнение должностных обязанностей. Однако, доказательств того, что истцу ставились сроки выполнения каких-либо производственных задач и какие именно задачи она должна выполнить, в установленном законном порядке, сторона ответчика суду не представила.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что из представленной справки ООО «Вимана» следует, что должностной инструкции по должности занимающей истцом в обществе не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно решению № 2018-12-20 единственного участника ООО «Вимана» о назначении ревизора Общества от 20.12.2018, ревизором Общества избран ФИО9 на срок 1 год, с 21.12.2018. В соответствии с пунктом 3.6 Положения о Ревизоре ООО «Вимана», утвержденном решением № 2018-12-20 единственного участника ООО «Вимана» от 20.12.2018 (далее – Положение о Ревизоре Общества) к компетенции Ревизора Общества относится анализ эффективности работы сотрудников Общества, включая анализ эффективности работы руководителей Общества, а также анализ эффективности работы генерального директора Общества.

Пунктом 3.8 Положения о Ревизоре Общества установлено, что к компетенции Ревизора Общества относится проверка профессиональной квалификации сотрудников, принимаемых на работу в Общество и последующая проверка успешности выполнения сотрудниками их служебных обязанностей по итогам испытательного срока и далее на протяжении всего срока действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 16 сентября 2019 года проходила итоговое собеседование перед устройством на работу, на котором Д.В.В.., который фактически занимался организацией работы истца на протяжении всего действия трудового договора с ФИО4, подробно ознакомил истца с ее будущими должностными обязанностями в рамках должности руководителя отдела продаж. Истец также была ознакомлена с конкретными задачами, выполнение которых будет требоваться от нее в период испытательного срока.

Будущие должностные обязанности истца, ее задачи и поручения были сообщены ФИО4 посредством фиксации встречи аудиозаписью, доступ к которой был у истца впоследствии.

Также, конкретные задачи истца к исполнению были прописаны в электронном формате в онлайн-сервисе управления проектами «Джира». Истцу на компьютере были показаны данные задачи. Онлайн-сервис управления проектами «Джира» впоследствии использовался для оценки прогресса выполнения поставленных истцу задач.

При этом истцу в письменном виде был передан озвученный на встрече список должностных обязанностей и задач в сокращенном формате.

Среди обязанностей и задач истцу была поставлена одна из главных задач на ближайший месяц – качественная координация работы команды отдела продаж на крупнейшей выставке «ПИР Экспо» в начале октября 2019 года. Данная задача была озвучена истцу как одна из ключевых должностных обязанностей и задач на период испытательного срока.

Помимо ознакомления с должностными обязанностями и задачами, на встрече истцу было сообщено, что в декабре, в конце испытательного срока, оценку успешности прохождения испытательного срока будет производить руководитель группы компаний Д.В.В.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным истец ссылалась на отсутствие должностной инструкции.

Действительно, справкой ООО «Виман» от 28 мая 2020 года подтверждается, что должностная инструкция руководителя отдела продаж отсутствует в организации.

Вместе с тем, отсутствие должностной инструкции либо не ознакомление с данной инструкцией само по себе не свидетельствует о неправомерности увольнения истца.

Факт не ознакомления с должностной инструкцией не позволяет не исполнять поручения исходящие от непосредственного руководителя.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие должностной инструкции, не свидетельствует о том, что истец не была ознакомлена с должностными обязанностями руководителя отдела продаж.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2019 года в беседе с руководителем группы компаний Д.В.В. истец устно подтвердила свое согласие с условиями работы, ее будущими должностными обязанностями, задачами и поручениями.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции истец не оспаривала, что по мессенджеру «Вотс апп» ей направлялось уведомление, в котором содержались будущие служебные обязанности.

По итогам согласия истца со своими будущими должностными обязанностями 18 сентября 2019 года с истцом был заключен трудовой договор на должность руководителя отдела продаж с испытательным сроком 3 календарных месяца.

Материалами дела подтверждается, что истец на встрече 16 сентября 2019 года была полностью ознакомлена со своими должностными обязанностями задачами на испытательный срок. Эти обязанности и задачи не только были озвучены истцу 16 сентября 2019 года, но и были наглядно доступны истцу в онлайн-сервисе управления проектами Джира, который используется в группе компаний, как основной инструмент постановки задач сотрудникам.

Таким образом, формальное отсутствие факта ознакомления с должностной инструкцией не отменяло обязанности истца соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, тем более истцу фактически был известен круг ее функциональных обязанностей по должности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Как следует из докладной записки от 25 ноября 2019 года, директор по развитию продукта Е.В.С. доводит до сведения генерального директора ООО «Вимана» Г.А.П. то, что руководитель отдела продаж ФИО4 не справилась со своими прямыми должностными обязанностями во время нахождения в командировке в г. Москве.

Обязанности, в которые входили:

- координация команды представителей компании на международной выставке индустрии питания и гостеприимства;

- непосредственное администрирование выполнения намеченного плана и процесса продаж командой представителей компании на международной выставке индустрии питания и гостеприимства;

- прямые продажи продукта компании ключевым потенциальным клиентам, выполнялись ФИО4 на неприемлемо низком уровне и после непосредственных устных замечаний о недостаточно качественном их исполнении. Грамотное участие и руководство в данной выставке должно было привести к увеличению продаж и прибыли компании, однако, безынициативная и неорганизованная работа руководителя отдела продаж привела к неэффективной трате времени остальных сотрудников компании и недополучению потенциальной выручки.

Из докладной записки от 06.12.2019 следует, что специалист по продуктовому маркетингу П.М.Э. доводит до сведения исполнительного директора ООО «Вимана» Д.В.В. то, что руководитель отдела продаж ФИО4, на ее взгляд, не выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом.

Указано, что в начале октября компания принимала участие в международной выставке индустрии питания и гостеприимства «ПИР ЭКСПО». Целью участия в мероприятии является общение с потенциальными клиентами и сбор «теплых» контактов. В течение выставки их командой было собрано более 200 таких контактов. В обязанности П.М.Э. входит оценка эффективности мероприятия, которую можно оценить как через количество контактов их отдела с потенциальными клиентами, так и через количество закрытых сделок по итогам мероприятия. Однако с момента мероприятия прошло более полутора месяцев и до сегодняшнего дня из 200 контактов было «обработано» только 5. При этом, даже эти 5 контактов находятся только на первом этапе цикла сделки. Основная задача руководителя отдела продаж – качественное распределение входящих контактов и контактов, собранных после выставки между менеджерами отдела и проверка поддержания движения по воронке продаж с целью закрытия сделки. Эта задача не была выполнена.

П.М.Э. просит учесть, что для участия в выставке и последующее обработку заявок тратятся существенные финансовые и человеческие ресурсы компании; отсутствие контакта с клиентом за такой продолжительный период, как правило приводит к потере этого потенциального клиента или требует дополнительных человеческих и финансовых ресурсов для восстановления интереса клиента. Считает этот факт прямым невыполнением должностных обязанностей руководителя продаж, который привел к недополученной прибыли компании.

Согласно пояснениям представителя ответчика 26 октября 2019 года на совещании руководителем компаний и директором по персоналу ООО «Вимана» - С.А. истцу был озвучен результат выполнения служебных обязанностей как неудовлетворительный. Однако истцу был дан «еще один шанс». Директор по персоналу ООО «Вимана» еще раз перечислил невыполненные задачи истцу и установил срок выполнения задач – две недели. Истец подтвердил принятие этих задач.

20 ноября 2019 года после зафиксированного срока выполнения задач обсужденных на совещании 26 октября 2019 года, было проведено следующее совещание, на котором в течение 5 часов были подробно подведены итоги работы истца по этим задачам, а также в целом итоги исполнения истцом своих должностных обязанностей в рамках испытательного срока. Однако, руководителем группы компаний, директором по персоналу, директором по продукту, специалистом по продуктовому маркетингу было озвучено, что истец однозначно не справился со своими должностными обязанностями.

На указанном совещании 20 ноября 2019 году истцу было озвучено, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей трудовой договор с ней будет прекращен, в связи с непрохождением испытательного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Д.В.В., оснований не доверять показаниям которого судебная коллегия не усматривает.

С доводами истца о несвоевременном уведомлении ее об увольнении, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из Уведомления №... от 10.12.2019 об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, за время прохождения испытания на должности руководителя продаж истцом должным образом не были выполнены обязанности, озвученные истцу на собеседовании 16 сентября 2019 года перед приемом на работу. Неудовлетворительный результат по поставленным задам был зафиксирован по итогам прошедших в рамках испытательного срока конференц-созвонов от 15 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 26 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года. Также сообщено о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, трудовой договор будет расторгнут через 3 календарных дня.

В указанном Уведомлении №... от 10.12.2019 содержится запись о получении его ФИО4 17.12.2019, а также получении электронной версии Уведомления 11.12.2019.

Истец в заседании судебной коллегия подтвердила факт ознакомления с уведомлением об увольнении 11.12.2019.

Согласно Акту №... от 10 декабря 2019 года исполнительным директором ООО «Вимана» Д.В.В.. в присутствии директора по развитию продукта Е.А.С. и директора по развитию бизнеса Д.М.С. зафиксирован факт отсутствия руководителя отдела продаж ФИО4 на рабочем месте 10 декабря 2019 года, как минимум с 14-00 до 19-00.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное выше Уведомление вручить истцу 10 декабря 2019 года не представилось возможным в виду отсутствия ФИО8 в этот день на работе с 14-00 до 19-00, в связи с чем руководителем группы компаний Д.В.В., выполняющим обязанности исполнительного директора, данное Уведомление № 1 от 10 декабря 2019 года об увольнении было направлено истцу по всем известным каналам связи, принадлежность которых истцом была подтверждена ранее, а именно:

- отсканированное Уведомление №... 1 от 10 декабря 2019 года об увольнении было направлено истцу 11 декабря 2019 года в 00:35 по московскому времени на телефон истца <...> через мессенджер, что не отрицал истец;

- отсканированное Уведомление было направлено истцу 11 декабря 2019 года в 00:19 по московскому времени с электронной почты руководителя группы компаний <...> на электронную почту истца <...>, принадлежность которой истец подтвердила ранее на собеседовании;

- Уведомление в письменном виде 11 декабря 2019 года в 18:08 по московскому времени было направлено по известному ответчику адресу жительства истца заказным письмом с описью вложений, что подтверждается уведомлением о вручении 26 декабря 2019 года истцу данного Уведомления.

Положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязанность работодателя направлять сотруднику уведомление об увольнении именно на бумажном носителе.

Направление уведомления об увольнении в форме отсканированного подписанного документа по электронной почте не противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного судебной коллегией установлено, что о предстоящем увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в предусмотренный законом срок, а именно 11.12.2019 посредством электронной почты.

Таким образом, доводы истца о том, что надлежащим образом истец получил уведомление о предстоящем сокращении только 17.12.2019, о недопустимости в качестве доказательства уведомление работника об увольнении электронной переписки, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку действующим законодательством форма уведомления о предстоящем увольнении не установлена.

Принадлежность электронного адреса истцу, по которому работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении и его получение истцом установлены.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в период испытательного срока, что свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что увольнение ФИО4 являлось законным и обоснованным, то есть оснований для восстановления ее работе не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказу истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отменить.

В иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вимана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: