Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу Колупаева А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу № 2-786/2020 по иску Колупаева Алексея Сергеевича к ООО «НМаркет.ПРО Поволжье» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Колупаева А.С., его представителя Кайзер Д.И. (доверенность от <дата> сроком на 3 года, диплом №...), представителя ответчика Никитиной И.А. (доверенность от <дата> сроком на 3 года, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив требования, просил признать отношения, возникшие на основании Соглашения о совместной деятельности от 27.04.2018, заключенного между Колупаевым А.С. с одной стороны и К.П.А.., К.Е.А., трудовыми отношениями; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с датой начала работы в должности Регионального лидера ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» в Республике Татарстан и Кировской области с 01.05.2018г на неопределенный срок; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» с 01.05.2018 на должность Регионального лидера ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» в Республике Татарстан и Кировской области; взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с «01» мая 2018 года по «31» января 2019 года в размере 1 350 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ) в размере 90 000 рублей, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд России, а также другие обязательные отчисления, которые должен производить работодатель за период с 01.05.2018 года по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 391 115 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27 апреля 2018 года между Колупаевым А.С. и единственными участниками ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» - К.П.А. и К.Е.А. было заключено Соглашение о совместной деятельности. На момент подписания Соглашения К.Е.А. также являлся единоличным руководителем Работодателя, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно условиям Соглашения Стороны договорились осуществлять совместную деятельность по распространению действия программного обеспечения для ЭВМ «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет.ПРО» на территории Республики Татарстан и Кировской области (далее — регионы) (п. 1.1 Соглашения). Совместная деятельность осуществляется через юридическое лицо ООО «ИМЕДИА СОФТ» ИНН №.... При этом, К.П.А. взял на себя обязательство в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Соглашения сменить наименование ООО «ИМЕДИА СОФТ на ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» (п. 1.2. Соглашения). «17» мая 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования юридического лица - ООО «ИМЕДИА СОФТ» на ООО Нмаркет.ПРО Поволжье». По своей структуре Соглашение является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы трудового договора. В соответствии с п. 3.1. Соглашения принято условие, что фактическим руководством деятельности Филиала занимается непосредственно Истец на возмездной основе (стандартная мотивация Регионального лидера, установленная Работодателем). Принятый размер вознаграждения состоит из фиксированной части в размере 100 000 рублей в месяц; премиальной части (в случае выполнения плана в каждом из регионов) в размере 25 000 рублей в месяц за каждый регион; бонусная часть — 2% от валовой прибыли. Таким образом, стороны согласовали должность и условия оплаты труда Истца. Объем и вид поручаемой работы отражен в п.п. 3.2., 3.3., 5.1.,5.2. Соглашения: формирование реестра платежей (для осуществления хозяйственной деятельности) (п. 3.2. Соглашения); выстраивать бизнес-процессы работы Работодателя в регионах (п. 3.3. Соглашения); формировать штат сотрудников Работодателя, а также размер заработной платы и поощрительных выплат сотрудникам Работодателя (п. 3.3. Соглашения); заключить на Работодателя агентские договоры (а также иные формы договоров, аналогичные агентским) с не менее 50% юридических лиц, осуществляющих продажу новостроек в Республике Татарстан (Принципалы). Далее приведен перечень состоящий из 21 Принципала (п. 5.1. Соглашения); обеспечить прибыль Работодателя за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 года в размере не менее 5 833 612, 44 рублей (п. 5.1. Соглашения); заключить на Работодателя агентские договоры (а также иные формы договоров, аналогичные агентским) с юридическими лицами, осуществляющими продажу новостроек в Кировской области (Принципалы). Далее приведен перечень состоящий из 12 Принципалов (п. 5.2. Соглашения). Датой начала работы стороны определили момент предоставления реквизитов Работодателя (в том числе банковских), заверенных копий учредительных документов, доверенности с полномочиями заключать любые договоры и печати Работодателя (п. 5.1. Соглашения). При этом, фактически Истец приступил к работе с «01» мая 2018 года, что подтверждается: служебная переписка (постановка, выполнение задач, направление отчетов, документов и т. п.) в сервисе для автоматизации бизнеса «Битрикс» с сотрудниками Работодателя по вопросам, относящимся к деятельности Работодателя); деловая переписка посредством электронной почты с сотрудниками Работодателя по вопросам, относящимся к деятельности Работодателя; телефонные переговоры с сотрудниками Работодателя; регулярное нахождение в офисе Работодателя — <адрес>. Исходя из вышеизложенного Истец убежден, что отношения сложившиеся между Истцом и Ответчиком являются трудовыми. Денежные средства не требовал, так как остро не нуждался в связи с наличием иных источников дохода.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Колупаева А.С. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между Колупаевым А.С. и единственными участниками ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» - К.П.А. и К.Е.А. было заключено Соглашение о совместной деятельности. На момент подписания Соглашения К.Е.А. также являлся единоличным руководителем Работодателя, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Совместная деятельность осуществляется через юридическое лицо ООО «ИМЕДИА СОФТ» ИНН №.... При этом, Кочкин П.А. взял на себя обязательство в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Соглашения сменить наименование ООО «ИМЕДИА СОФТ на ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» (п. 1.2. Соглашения).

17 мая 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования юридического лица - ООО «ИМЕДИА СОФТ» на ООО Нмаркет.ПРО Поволжье». По своей структуре Соглашение является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы трудового договора.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения принято условие, что фактическим руководством деятельности Филиала занимается непосредственно Истец на возмездной основе (стандартная мотивация Регионального лидера, установленная Работодателем). Принятый размер вознаграждения состоит из фиксированной части в размере 100 000 рублей в месяц; премиальной части (в случае выполнения плана в каждом из регионов) в размере 25 000 рублей в месяц за каждый регион; бонусная часть — 2% от валовой прибыли.

Объем и вид поручаемой работы отражен в п.п. 3.2., 3.3., 5.1.,5.2. Соглашения: формирование реестра платежей (для осуществления хозяйственной деятельности) (п. 3.2. Соглашения); выстраивать бизнес-процессы работы Работодателя в регионах (п. 3.3. Соглашения); формировать штат сотрудников Работодателя, а также размер заработной платы и поощрительных выплат сотрудникам Работодателя (п. 3.3. Соглашения); заключить на Работодателя агентские договоры (а также иные формы договоров, аналогичные агентским) с не менее 50% юридических лиц, осуществляющих продажу новостроек в Республике Татарстан (Принципалы). Далее приведен перечень состоящий из 21 Принципала (п. 5.1. Соглашения); обеспечить прибыль Работодателя за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 года в размере не менее 5 833 612, 44 рублей (п. 5.1. Соглашения); заключить на Работодателя агентские договоры (а также иные формы договоров, аналогичные агентским) с юридическими лицами, осуществляющими продажу новостроек в Кировской области (Принципалы). Далее приведен перечень состоящий из 12 Принципалов (п. 5.2. Соглашения). Датой начала работы стороны определили момент предоставления реквизитов Работодателя (в том числе банковских), заверенных копий учредительных документов, доверенности с полномочиями заключать любые договоры и печати Работодателя (п. 5.1. Соглашения). При этом, фактически Истец приступил к работе с «01» мая 2018 года, что подтверждается: служебная переписка (постановка, выполнение задач, направление отчетов, документов и т. п.) в сервисе для автоматизации бизнеса «Битрикс» с сотрудниками Работодателя по вопросам, относящимся к деятельности Работодателя); деловая переписка посредством электронной почты с сотрудниками Работодателя по вопросам, относящимся к деятельности Работодателя; телефонные переговоры с сотрудниками Работодателя; регулярное нахождение в офисе Работодателя — <адрес>.

Разрешая требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период определенной трудовой функции регионального лидера и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Истцом не представлены суду выполненные им работы, не представлены письменные доказательства исполнения им трудовых функций.

Судом установлено, что истцом заявления о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотребления со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируются статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет в том числе и правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он является генеральным директор ООО «Нмаркет Про Киров», ООО «Нмаркет Про Казань», ООО «Центр финансового консалтинга», ООО «Балтийские транспортные линии».

В данном случае истцом не представлено доказательств, что работа, которую он выполнял в качестве регионального лидера, выполнялась в интересах ответчика, учитывая, что истец является генеральным директором 4-х организаций.

Также из материалов дела следует, что 02.10.2017 истцом, действовавшим в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Нмаркет Про Киров» (ИНН №...) и ООО «Нмаркет Про Казань» (ИНН №...) были заключены Лицензионные договоры с ООО «Нмаркет.ПРО РУС», в соответствии с которыми ООО «Нмаркет Про Киров» и ООО «Нмаркет Про Казань» были предоставлены права на использование Программы для ЭВМ «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет.ПРО» (далее - Программа для ЭВМ).

Данные договоры расторгнуты ООО «Нмаркет.ПРО РУС» в одностороннем порядке 11.03.2019 в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности, о чем в адрес ООО «Нмаркет Про Казань» и ООО «Нмаркет Про Киров» направлены соответствующие уведомления.

До расторжения указанных выше лицензионных договоров, между К.П.А.., К.Е.А. и истцом заключено Соглашение о совместной деятельности, предметом указанного соглашения является осуществление совместной деятельности по распространению действия программного обеспечения для ЭВМ «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет.ПРО» на территории Республики Татарстан и Кировской области.

К.П.А. и К.Е.А. входят в состав участников ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» (ИНН №...) - Ответчика по настоящему делу.

Из буквального толкования п. 2.1 Соглашения, следует, что К.П.А.. обязуется произвести финансирование истца путем предоставления целевых займов в пользу ООО «Нмаркет Про Киров» и ООО «Нмаркет Про Казань», в которых должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) занимает истец.

Из буквального толкования данного пункта следует, что Колупаев А.С. выступал перед К.П.А. как руководитель перечисленных выше юридических лиц.

Указанные в Соглашении займы были фактически предоставлены на основании отдельных договоров займа между юридическими лицами. Оформление Соглашения служило лишь для закрепления договоренностей о будущих действиях сторон, волеизъявления сторон на возникновение трудовых отношений в Соглашении не содержится.

Соглашение по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе элементы соглашения о заключении договора оказания услуг в будущем (п. 3.1), договор займа (п. 2.1), соглашения о реструктуризации долга под условием (раздел 2), договор поручительства по обязательствам по возврату задолженности перед ООО «Нмаркет.ПРО РУС» (п. 2.3), опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Ответчика (ст. 429.1 ГК РФ), на что прямо указывает п. 7.1 Соглашения.

В Соглашении прямо указано на предварительный характер взаимоотношений и необходимость заключения соответствующих соглашений и договоров для возникновения правоотношений.

Основная цель данного Соглашения заключалась в будущей продаже Истцу доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье».

В целях реализации п. 3.1 Соглашения, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, между Ответчиком и ИП Д.А.Д. (ОГРНИП №...), которая является доверенным лицом и осуществляет деятельность в юридических лицах Истца, заключен Договор возмездного оказания услуг, со сроком действия с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. В указанный период ИП Д.А.Д. оказывала Ответчику услуги по заключению договоров с застройщиками в Республике Татарстан и Кировской области. Истец, тем временем, возглавлял и руководил следующими юридическими лицами: ООО «Нмаркет Про Казань» (ИНН №...), ООО «Нмаркет Про Киров» (ИНН №...), ООО «БТЛ» (ИНН №...), ООО «Центр Финансового Консалтинга» (ИНН №...).

Договор возмездного оказания услуг ИП Д.А.Д. заключён с Ответчиком на основании указаний Истца, который, фактически, курировал осуществляемую Д.А.Д. деятельность.

В своих пояснениях истец также указывает на тот факт, что Д.А.Д. была руководителем филиала ООО «Нмаркет.ПРО Поволжье» /л.д. 85/.

Таким образом, договорённость сторон, отраженная в абз. 2 п. 3.1 Соглашения, согласно которой оплата вознаграждения Колупаева А.С. будет производится на расчетный счет индивидуального предпринимателя, указанного Колупаевым А.С., по прямому договору оказания услуг, реализована сторонами и полностью исполнена.

Все оказанные ИП Д.А.Д., действовавшей под фактическим руководством Истца, услуги приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на деловую переписку и телефонные звонки, как на доказательства факта принятия на себя должностных обязанностей работника Ответчика, не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше в период действия лицензионных договоров с 02.10.2017 по 11.03.2019 между истцом (как генеральным директором ООО «Нмаркет Про Казань» и ООО «Нмаркет Про Киров») и сотрудниками ООО «Нмаркет.ПРО РУС» велась деловая переписка, ставились задачи в CRM, истцом предоставлялась отчетность об использовании Программы для ЭВМ в рамках исполнения лицензионных договоров (см. п.4.4.5 лицензионных договоров №... от 02.10.2017 г. и №... от 02.10.2017 г.).

В своих пояснениях истец указывает, что общался с сотрудниками ответчика, а именно - Н.Г., И.Г., которые являются сотрудниками именно ООО «Нмаркет.ПРО РУС» (лицензиара по лицензионным договорам), а не ответчика, что также подтверждает факт общения сторон исключительно в рамках вышеуказанных лицензионных договоров.

С учетом изложенного, представленная истцом переписка, фиксация телефонных звонков у мобильного оператора не подтверждают факт работы истца у Ответчика, поскольку являются следствием возникших в 2017 году отношений на основании лицензионных договоров.

В отношении переписки с Н.Г., то она являлась сотрудником ООО «Нмаркет Про Казань», подчинялась непосредственно истцу, осуществляла выполнение задач, поставленных истцом. Переписка между Н.Г. и истцом началась задолго до начала ее работы у Ответчика (97 л.д.), поэтому установить в отношении какого юридического лица она велась, не представляется возможным.

В суде были допрошен Л.А., который являлся работником ответчика в период с 03.12.2018 по 14.06.2019. Указал, что истец постоянно находился на рабочем месте (в офисе ответчика) по адресу: <адрес> Кроме того, пояснил, что работал у истца в ООО «НМаркет.ПРО Киров», потом перевёлся в ООО «НМаркет. ПРО Поволжье».

Представленная переписка со свидетелем Л.А. началась задолго до начала его работы у Ответчика (111 л.д.), что объясняется тем фактом, что Л.А. ранее являлся работником ООО «Нмаркет Про Киров», т.е. подчинялся непосредственно истцу, осуществлял выполнение задач, поставленных истцом, поэтому установить в отношении какого юридического лица велась переписка, не представляется возможным.

В отношении переписки с Д.А.Д., как указано выше Д.А.Д. являлась доверенным лицом истца и оказывала услуги ответчику по Договору возмездного оказания услуг, в связи с чем переписка с ней не может являться доказательством трудовых отношений с Ответчиком.

С данными выводами и оценкой районного суда добытым доказательствам судебная коллегия соглашается.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что его рабочее место находилось в офисе ответчика, по адресу: <адрес>, в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.Т.С.., являющейся Генеральным директором ООО «ИНВЕСТ.ПРО» были предоставлены в регистрирующий орган гарантии заключения с Ответчиком договора субаренды офисного помещения по адресу: <адрес>

Такие гарантии были выданы по просьбе К.П.А. и К.Е.А., в связи с тем, что по фактическому местонахождению Ответчика регистрация невозможна, поскольку офис располагается в жилом помещении по адресу: <адрес>. Фактически по адресу: <адрес>, находился истец вместе со своей сестрой К.Т.С., на основании договора аренды с владельцем бизнес-центра, Ответчик же рабочих мест по указанному адресу не организовывал, договора аренды не заключал.

Кроме того, представленный договор субаренды нежилого помещения не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку из указанных доказательств не установлено, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ответчика и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Данный вывод суда первой инстанции законен и обоснован, соответствует оценке представленных доказательств.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами коммерческих отношений, направленных на реализацию по распространению действий программного обеспечения для ЭММ «Система бронирования и продажи Новостроек Нмаркет.ПРО» на территории Республики Татарстан и Кировской области.

Кроме того, вступившим в законную силе решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4969/2019 установлено, что Колупаев А.С. ссылался на указанное соглашение о совместной деятельности в качестве основания для прекращение договора поручительства, заключенного между Колупаевым А.С. и ООО «Нмаркет.ПРО РУС» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, заключенного между ООО «НмаркетПро Рус» и ООО «Нмаркет Про Казань».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, заявлений о приеме на работу и увольнении истца ответчику не подавал, приказ о принятии его на работу ответчиком не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработную плату не получал.

Поскольку истец является генеральным директором 4 юридических лиц, представленные документы подтверждают факт коммерческих взаимоотношений межу сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае трудовых отношений между сторонами не возникало, имело место взаимоотношения истца с ответчиком исключительно как предпринимателя, в рамках своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что истец фактически был допущен ответчиком к выполнению работы в должности Регионального лидера ООО «НМаркет.Про Поволжье» и выполнял работу в интересах ответчика.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу, равно как не содержат и доказательств того, что ответчик принимал какие-либо кадровые решения в отношении истца, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств передачи трудовой книжки ответчику не имеется, а также отсутствуют доказательства фактического допуска к работе и выполнение истцом какой-либо трудовой функции, также отсутствуют доказательства перечисления заработной платы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы Колупаева А.С. сводятся к переоценке выводов суда и изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, сводящиеся к переоценке выводов суда, подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в основной части иску отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания заключить трудовой договор, внесения записи в трудовую книжку, обязания произвести отчисления в Пенсионный фонд, а также другие обязательные отчисления, взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: