Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомич О.В. к ООО «Пегас Иркутск» о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гомич О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2014 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и турагентством ООО «Фортуна +» заключен договор Номер изъят о реализации туристического продукта, в котором определены срок поездки с (данные изъяты), оплата в рассрочку. До настоящего времени туристический продукт не реализован. Согласно п.1.2, 5.2 договора туроператор ООО «Пегас Иркутск» несет ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного туристского продукта в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты) из расчета (данные изъяты) за каждый день просрочки по основанию п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гомич О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска. В качестве доводов к отмене указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор о реализации туристического продукта является стандартным договором по оказанию услуг, отмечая, что законодателем туристическая деятельность определена как особый вид оказания услуг.

Полагает, что суд необоснованно не учел доводы истца о том, что при заключении договора о реализации туристического продукта с турагентом, у туроператора и турагента перед истцом наступает консолидированная ответственность, указывая, что туристический продукт является неделимым, а его реализация возможна только туроператором.

Отмечает, что судом не учтено, что истец, как потребитель, является более слабой стороной и не имела возможности заключить договор непосредственно с туроператором, заключив его только с турагентом. Полагает что туроператор, таким образом, уходит от ответственности уже на стадии заключения договора. Также отмечает, что вывод суда о мошеннических действиях турагента «Фотуна+» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Отмечает, что судом в решении не указаны нормы закона, на основании которых оно было вынесено, не мотивировано - кем является ООО «Пегас Иркутск» по отношению к истцу – туоператором или тургантом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, пояснения представителя истца Гомич О.В. Гомич И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между истцом Гомич О.В. и турагентом ООО «Фортуна +», в лице генерального директора Белоусовой Т.Е. заключен договор реализации туристического продукта Номер изъят, туроператором по которому является ООО «Пегас Иркутск» (п.1.2, приложение №2, №3 к договору).

Предметом договора являлось оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию, оплате туристического продукта в страну Тайланд в период с (данные изъяты) на Гомич О.В., Гомич И.В., Гомич Т.И., Гомич И.И. Общая цена туристического продукта определена в размере (данные изъяты), из них истец оплатила услуги в размере (данные изъяты).

Дата изъята Гомич О.В. подана претензия в ООО «Пегас Иркутск» с просьбой выплатить страховое возмещение, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку.

Из ответа ООО «Пегас Иркутск» от Дата изъята на претензию следует, что от ООО «Фортуна +» поступала заявка на бронирование тура для Гомич О.В., однако оплата за данный тур в адрес ООО «Пегас Иркутск», не производилась.

Согласно справки ООО «Пегас Иркутск» от Дата изъята ,ОАО «Промсвязьбанк» от Дата изъята , в период с (данные изъяты) от ООО «Фортуна +» (данные изъяты) на расчетный счет ООО «Пегас Иркутск» денежные средства не поступали.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.07.2013, вступившим в законную силу 13.09.2013, Белоусова Т.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, в т.ч. по факту хищения имущества потерпевшей Гомич О.В., удовлетворены исковые требования Гомич О.В. - с Белоусовой Т.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере (данные изъяты), в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано (ст.61 ГПК РФ).

Из приговора следует, что Белоусова Т.Е. в период времени с (данные изъяты), находясь по адресу <адрес изъят>, совершила хищение вверенных ей денежных средств, в т.ч. полученных от Гомич О.В. по договору реализации туристического продукта на общую сумму (данные изъяты).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что денежные средства в счет оплаты туристического продукта общество не получало, договор с турагентом ООО «Фортуна +» не заключался.

Разрешая исковые требования, суд, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, определив характер правоотношений, применив нормы материального права (ст. ст. 308, 309, 401, 779 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца. При этом суд исходил из того, что услуга Гомич О.В. не предоставлена по вине Белоусовой Т.Е. – генерального директора турагентства ООО «Фортуна +», а произведенная истцом оплата заявки на приобретение туристского продукта ООО «Фортуна +» не произведена, в связи с чем, ООО «Пегас Иркутск» обоснованно аннулирована. Денежные средства в заявленном истцом размере от ООО «Фортуна +» в распоряжение ООО «Пегас Иркутск» как оплата за турпродукт не поступали. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что обязанность ООО «Пегас Иркутск» по предоставлению туристского продукта истцу не возникла и данное юридическое лицо в силу положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» не является в отношении с ним туроператором. Установлено, что услуга не была оказана по вине директора турагента ООО «Фортуна +» Белоусовой Т.Е. Требования к иному ответчику, в том числе к ООО «Фортуна +» истцом не заявлено. Кроме того, денежные средства в размере (данные изъяты) взысканы приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска с Белоусовой Т.Е. в пользу Гомич О.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на ООО «Пегас Иркутск» не может быть возложена ответственность за нарушение прав Гомич О.В. при реализации туристского продукта является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ином неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова