Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Змазнева А.Б. возражения на жалобу представитель истца – Чекулаева А.Г., действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Т.И. обратилась с иском к Змазневу А.Б., в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по совершенной сделке в сумме 425 617 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 рублей

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совершена сделка в простой письменной форме, в результате которой истец передал ответчику строительный материал на сумму 117 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ совершена аналогичная сделка на сумму 190 367 рублей, такая же сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 750 рублей, а всего ответчику было передано 425 617 рублей.

До настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате за полученный строительный материал, в связи с чем, возникла задолженность на указанную сумму, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Заочным решением Советского районного суда г.о.Самара от 27 апреля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Николаевой Т.И, к Змазневу А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Змазнева А.Б, в пользу Николаевой Т.И. денежные средства в сумме 117 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3550 рублей».

В апелляционной жалобе Змазнев А.Б. просил отменить решение суда, прекратить производство по делу, либо отказать в иске. При этом указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, все повестки, отправленные в его адрес были возращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Копия заочного решения получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после того как он узнал о том, что в отношении него ведется исполнительное производство о взыскании задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изучив материалы дела, ответчик установил, что истцом представлены фальсифицированные документы, поскольку подписи в данных документах ему не принадлежат, с истцом Николаевой Т.И. он никогда знаком не был, строительством дома никогда не занимался.

Ответчик Змазнев А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совершена сделка в простой письменной форме, в результате которой истец передал ответчику строительный материал на сумму 117 500 рублей.

В подтверждение указанной сделки истцом представлена копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик, по согласованию с покупателем, имеет право досрочно отгрузить строительный материал. Продукция, поставленная досрочно, засчитывается в счет товаров, подлежащих поставке в следующем сдаточном периоде.

Согласно п. 6.1 договора поставки расчеты за поставляемую продукцию производятся путем наличных расчетов и указывается в накладных.

Оценивая данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Николаевой Т.И. и Змазневым А.Б. заключен договор, по условиям которого ИП Николаева Т.И. обязуется поставить Змазневу А.Б. строительный материал в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить в количестве и сроки согласно накладным, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой часть.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств.

В материалы дела представлена незаверенная копия договора. Ответчик оспаривает свою подпись в данном договоре.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.ч.5-7 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, указанный договор поставки не может быть признан допустимым (ст.60) и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснен порядок определения квалифицирующих признаков договора поставки.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела не установлено, что ответчик Змазнев А.Б. является предпринимателем, либо осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность.

В подтверждение того, что условия договора поставки исполнялись, истцом в материалы дела представлена накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Оценив представленный документ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накладная содержит информацию о виде товара, его количестве, цене, общую стоимость, а также подпись Змазнева А.В. с расшифровкой о принятии товара, и признает данный документ надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценивая данный документ, суд указал, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.И. продала Змазневу А.Б. строительный материал; цемент Евро 100 шт. на сумму 117500 рублей; цемент Евро «к» 100 шт. на сумму 215 000 рублей; цемент Евро «к» 100 шт. на сумму 19 000 рублей; цемент Вольт 100 шт. на сумму 20 500 рублей; цемент <данные изъяты> на сумму 200 шт. на сумму 35 000 рублей.

Данные доводы суда опровергаются представленным документом, суммы указаны неверно. 117 500 руб это общая сумма всего товара, а именно 600 единиц цемента. Стоимость цемента Евро 100 шт. указана судом 117500 рублей; цемента Евро «к» 100 шт. указана судом 215 000 рублей, тогда как реально в накладной стоимость данного товара указана 21 500 руб.

В данной накладной указано, что товар отпускается: кому- «ИП Николаева», от кого- «ИП Николаева». Из буквального толкования данного документа следует, что ИП Николаева отпустила товар сама себе. В графе «принял» указано «Змазнев А.Б.».

Кроме того, на обороте данной накладной указано, что «ДД.ММ.ГГГГ получил 75.500. Сдал: ФИО1 Сведений о приеме или передаче товара Змазневым А.Б. не имеется.

Накладная не заверена печатью организации, либо индивидуального предпринимателя.

При этом подписи Змазнева А.Б. в договоре поставки (л.д. 35) и накладной (л.д. 33) значительно отличаются друг от друга, что явно усматривается без специальных познаний в области криминалистики.

Вывод суда о том, что из накладной следует, что Николаева Т.И. продала Змазневу А.Б. строительный материал, не основан на материалах дела. Таких сведений накладная не содержит, основания для отпуска товара не указаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции Змазнев А.Б. пояснил, что подпись в накладной принадлежит ему, однако, там же имеется отметка о конейнере. Ответчик пояснил, что сдавал в аренду супругу Николаевой Т.И. данный контейнер для хранения стройматериалов. Подпись в накладной поставил в подтверждение того, что в данный контейнер супруг истицы в его присутствии положил стройматериалы.

Также в подтверждение покупки Змазневым А.Б. строительных материалов на сумму 190 367 рублей, 117 750 рублей истцом представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из данных документов так же не возможно достоверно установить, что между сторонами существовали правоотношения по договору поставки или продажи строительных материалов.

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара покупателем и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. То есть данный товарный чек выписывается по требованию покупателя и должен находиться у него.

Между тем, товарный чек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) представлен истцом, которое заявляет себя как поставщика (продавца) товара. Кому принадлежит подпись в данном товарном чеке, не указано. Кем выдан данный товарный чек, так же не указано. Товарный чек не заверен печатью, распечатан на черновике неизвестного документа, что усматривается с обратной стороны документа.

Товарный чек, не содержащий реквизитов продавца (в частности, ввиду отсутствия на чеке печати продавца), не является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи, либо договора поставки.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) так же содержит сведения о том, что товар отпускается: кому- «ИП Николаева», от кого- «ИП Николаева». Из буквального толкования данного документа следует, что ИП Николаева отпустила товар сама себе. В графе «принял» указано «ФИО2 Данный документ не содержит никаких указаний фамилии ответчика Змазнева А.Б.

Накладная не заверена печатью организации, либо индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данных документах подпись ответчика отсутствует, товар принят иным лицом, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что строительные материалы покупал именно ответчик.

Судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что данные документы в силу вышеизложенного так же не могут признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако судом не исследовались в полном объеме обстоятельства поставки истцом товара ответчику.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, истцом представлены и судом приняты только товарные накладные.

Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Следовательно, выводы суда о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Не могут быть признаны допустимым доказательством пояснения свидетеля ФИО3 ( супруга истицы), о том, ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком был заключен договор поставки цемента, поставлено цемента на 150 000 руб., на какую сумму в целом поставлен товар не помнит.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 5 данной нормы права устанавливает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела не подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки строительных материалов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Змазнев А.Б. осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору поставки стройматериалов, а так же размер заявленных исковых требований (количество и стоимость товара), - не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Николаевой Т.И. не имеется. Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 117 500 рублей

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о невручении ему копии искового заявления и приложенных документов.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Все судебные отправления (копия искового заявления, судебные повестки) направлялись по адресу ответчика : <адрес>

Согласно Справке УФМС России по <адрес> (л.д.14), ответчик зарегистрирован именно по данному адресу.

Между тем, все почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.25,39), в том числе и отправленное исковое заявление с приложенными документами (л.д.14а).

Кроме того, судом первой инстанции направлен запрос в организации сотовой связи о наличии у ответчика номера телефона сотовой связи. Согласно ответа ПАО <данные изъяты>» (л.д.22), у ответчика имелось 4 телефонных номера, в том числе и №.

Именно по данному номеру телефона Змазневу А.Б. была передана и принята им телефонограмма о дате и месте судебного заседания (л.д.24).

Таким образом, не имеется оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.о.Самара от 27 апреля 2016 года – отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Змазнева А.Б. в пользу Николаевой Т.И. денежных средств в сумме 117 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3550 рублей.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.И. к Змазневу А.Б, о взыскании задолженности по совершенной сделке, а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: