Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба асфальтирования и благоустройства», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... ООО УК «Даниловское» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ( / / ) государственный регистрационный знак №( / / ) она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный на специально оборудованной автопарковке во дворе ... в ..., упало дерево (тополь). В результате случившегося автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ( / / ), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 68902 рубля 09 копеек, за услуги автоэксперта было уплачено 2500 рублей. Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2342 рубля 06 копеек, расходы по составлению искового заявления 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Даниловское», ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о. ... в счет возмещения материального ущерба 68902 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 рублей; в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2342 рубля 06 копеек, расходы по составлению искового заявления 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с аналогичным иском, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ( / / ) государственный регистрационный знак №. ( / / ) он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на специально оборудованной автопарковке во дворе ... в ..., упало дерево (тополь). В результате случившегося автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № от ( / / ), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 204834 рубля 09 копеек, за услуги автоэксперта было уплачено 2500 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Даниловское», ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о.... в счет возмещения материального ущерба 204834 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 рублей; в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5273 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В исках ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что в ходе проверки, проведенной ОМВД по ..., было установлено, что в ( / / ) года на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № от ( / / ) Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о. ... был заключен муниципальный контракт с ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» о выполнении работ по благоустройству дворовых территорий г.о...., в том числе по .... Указанный размер материального ущерба подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, в силу п.1 ст.322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. Собственниками квартир многоквартирного ... выбран способ управления посредством управляющей компании - ООО «Даниловское», в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором произрастало упавшее на машины дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик - ООО «Даниловское», который не принял мер по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, относящейся к их зоне ответственности. При этом, ООО «Даниловское» во исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома заключил договор подряда с ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий городского округа ... в том числе и по адресу .... При выполнении работ ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» нарушило корневую систему тополей. Таким образом, ни ООО «Даниловское», ни Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... не осуществляли надлежащий контроль за исполнением подрядчиком ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» своих обязанностей в рамках договорных отношений.

Гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... о возмещении материального ущерба и судебных расходов были удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... солидарно был взыскан материальный ущерб в размере 68902 рубля 09 копеек, с ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» расходы на оплату услуг автоэксперта 1250 рублей, расходы по госпошлине 1171 рубль 03 копейки, расходы по составлению искового заявления 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... расходы на оплату услуг автоэксперта 1250 рублей, расходы по госпошлине 1171 рубль 03 копейки, расходы по составлению искового заявления 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей. В пользу ( / / )2 с ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... солидарно был взыскан материальный ущерб в размере 173700 рублей, с ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» расходы на оплату услуг автоэксперта 1062 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине 2241 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... расходы на оплату услуг автоэксперта 1062 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине 2241 рубль 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Иск ( / / )1, ( / / )2 к ООО «Даниловское» о возмещении материального ущерба и судебных расходов был оставлен без удовлетворения.

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Управление ЖКХ и строительства ГО ... отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании ордера от 02.12.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцы, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в решении суда об объединении дел без учета мнения всех сторон.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ..., о дате судебного заседания, назначенного на ( / / ), был извещен надлежащим образом и в срок. Уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об объединении гражданского дела № 2-2833/2015 по иску ФИО2 и гражданского дела по №2-2830/2015 по иску ФИО1, суд обоснованно учитывал только мнение сторон, явившихся в судебное заседание.

В случае несогласие кого-либо из сторон, участвующих в деле с данным определением, они могли обратиться в суд с заявлениями о разъединении данных дел, с указанием мотивов, по которым они полагают, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако, из материалов дела не следует, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... обращался с подобным заявлением, а также не указал, чем объединение данных требований в одно производства нарушает его права и интересы.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ( / / ), государственный регистрационный знак № ФИО2 – автомобиль ( / / ) государственный регистрационный знак №. Данные транспортные средства были застрахованы по договору ОСАГО.

( / / ) во дворе ... на припаркованные транспортные средства упало дерево (тополь). Постановлением ОМВД России по ... от ( / / ) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» за отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (материал КУСП от ( / / )), на придомовой территории, расположенной в 15 метрах от подъездов дома вдоль дороги находятся на расстоянии 30-10 м тополя 7 штук, три из которых повалены с корнем (вырваны); автомобиль ( / / ) имеет механические повреждения, на капоте имеется большая вмятина, на капоте находится ствол тополя, который лежит поперек капота; автомобиль ( / / ) имеет следующие повреждения: с левой стороны замято переднее крыло, разбита фара и замят капот, возле автомобиля находится ствол дерева.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в ... от ( / / ), управляющей организацией, обслуживающей ..., является ООО «Даниловское».

( / / ) между Управлением ЖКХ и строительства городского округа ... и ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № (№), предметом которого является выполнение следующих работ по благоустройству дворовой территории возле домов №, № по ...: устройство гостевых парковок и внутриквартальных проездов к ним, устройство площадок для сбора мусора, хозяйственных площадок, установка и монтаж малых архитектурных форм, устройство (восстановление) асфальтобетонного покрытия тротуаров и пешеходных дорожек, восстановление наружного освещения дворовых территорий, озеленение дворовых территорий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в данном случае обязанность по кронированию тополей была возложена на ООО «УК Даниловское» судебная коллегия находит необоснованными.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что надлежащими ответчиками в данном случае будут являться ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» и Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... поскольку именно действия ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», выразившиеся в нарушении технологии выполнения работ по благоустройству площадки во дворе ..., и бездействия УЖКХ г.о.... как заказчика по муниципальному контракту, выразившиеся в необеспечении контроля за надлежащим качеством выполняемых работ подрядчиком, явились причиной причинения истцам ущерба, возникшего в результате падения деревьев (тополей) на их припаркованные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика УЖКХ г.о.... о том, что отсутствует причинно –следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно заключению ООО «( / / )» № от ( / / ), сумма восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 52128 рублей 79 копеек, без учета износа 68902 рубля 09 копеек.

Согласно заключению ООО «( / / )№ от ( / / ), сумма восстановительного ремонта автомобиля ( / / ), принадлежащего ФИО2, составляет с учетом износа 126333 рубля 97 копеек, без учета износа 204834 рубля 09 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 173700 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что в размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, должен учитываться без учета износа, а размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, подлежит взысканию исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, логичны и не противоречат действующему законодательству, поэтому судебная коллегия соглашается с ними. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно размера взысканного ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что взыскивая в пользу ФИО2 среднерыночную стоимость автомобиля, судом не был решен вопрос о передаче транспортного средства в собственность ответчиков, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, вместе с тем, не разрешение данного вопроса не может является основанием для отмены решения, поскольку это не мешает ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском для разрешения данного вопроса.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова