Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яременко Г.М. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Даховой М.М. к Яременко Г.М. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Даховой М.М. право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по тому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; денежные средства на счетах на имя Ф. Р.В. в структурном подразделении № отделения ОАО «<данные изъяты> с причитающимися компенсациями, в том числе, на оплату ритуальных услуг».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дахова М.М. обратилась с иском к Яременко Г.М. о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери Ф. Р.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине несоблюдения формы завещания, правил удостоверения завещания. К наследованию по закону призвана вторая дочь – ответчик. Полагала, что завещание, составленное и удостоверенное в администрации Архангельского сельского Совета специалистом П.Н.В., соответствует нормам действовавшего на момент его составления законодательства.

Истец Дахова М.М. поддержала иск.

Ответчик Яременко Г.М. в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Яременко Г.М. просила решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать. Ссылалась на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Оспариваемое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Частью 1 ст. 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.

На день совершения спорного завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 г. N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996 г. (п. 1 ч. 1 раздел 1) в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти удостоверяют завещания.

Из материалов дела следует, что Ф. Р.В. является матерью истицы и ответчицы.

После смерти Ф. Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство на денежные сбережения на счетах умершей, на жилой дом и земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ее наследники – дочери: Дахова М.М. и Яременко Г.М. обратились с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГФ. Р.В. оставлено завещание,удостоверенное специалистом Архангельской сельской администрации Елецкого района П.Н.В., которым Ф. Р.В. все свое имущество, движимое и недвижимое, в том числе, жилой дом, земельный участок, завещала дочери Даховой М.М. Завещание содержит подпись завещателя, специалиста и печать Архангельской сельской администрации Елецкого района, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 55-58), оплачено госпошлиной.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Даховой М.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием в представленном завещании сведений о его удостоверении, а также о лице, его удостоверившем, исходя из толкования ст. 1124 ГК РФ, несоблюдение императивных требований о квалифицированной форме завещания, в том числе и отсутствие сведений о лице, его удостоверившем влечет за собой недействительность завещания (л.д. 12).

Признавая за Даховой М.М. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Ф.Р.В. по завещанию наследодателя, суд первой инстанции верно учитывал форму завещания, содержащиеся в нем сведения и правомерно признал его соответствующим требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства РФ о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия специалиста П.Н.В. на удостоверение завещания, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре законодательства за четвертый квартал 2003 г., от 07.04.2004 г. (вопрос 19) нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19.03.1996 г., могут быть совершены в любом органе государственной власти должностными лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти. Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 ФЗ «О местном самоуправлении в РФ».

Полномочия на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением СовМина РСФСР от 30.06.1975 г. N 394.

В ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции. К таким должностным лицам относится и специалист сельской администрации.

При разрешении спора проверялись полномочия специалиста П.Н.В. на удостоверение завещаний как должностного лица Архангельского сельского Совета, суд дал надлежащую оценку сведениям, содержащимся в трудовой книжке П.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что она действительно работала специалистом в органе исполнительной власти – сельской администрации.

Правомочность действий специалиста подтверждена и регистрацией завещания Ф. Р.В. за № в книге «Реестр регистрации нотариальных действий» Архангельского сельского Совета с указанием в соответствующих графах реквизитов паспорта Ф. Р.В., квитанции об оплате госпошлины и подписи Ф.Р.В..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что специалист администрации П.Н.В. не вправе была удостоверять завещание.

Согласно справке администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Ф. Р.В. на день смерти была зарегистрирована и проживала совместно с дочерью Даховой М.М. (по месту нахождения наследственного недвижимого имущества), которая осуществляла ее похороны.

На момент предъявления завещания нотариусу оно не отменено и не изменено, что подтверждается записью главы администрации и печатью администрации на завещании (оборотная сторона), в установленном законом порядке недействительным не признано.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Ф. Р.В. имела волеизъявление на составление завещания в пользу дочери Даховой М.М. Оснований, по которым следует усомниться в ее волеизъявлении не установлено.

Дееспособность и подпись завещателя не оспаривались.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, представленные сторонами спора, получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы Яременко Г.М. о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яременко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .