Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело № 2-473/2021 по апелляционным жалобам М.Б., Р.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по искам К.Н.А. к М.Б., Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Л.Н.А., ответчика Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-473/2021 от 22.04.2021 частично удовлетворены иски К.Н.А. к М.Б., Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С М.Б. в пользу К.Н.А. взысканы 2 879 416 рублей 97 копеек неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения).

С Р.А. в пользу К.Н.А. взысканы 1 564 614 рублей 55 копеек неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения).

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики представил апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Р.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.7), повестка получена лично.

Истец К.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.4), телефонограмму приняла лично, представитель явился, доводы жалоб не признал, полагал решение законным и обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчики ссылаются на то, что председательствующий судья забыл вынести резолютивную часть решения по одному из исков, после чего вынес решение в зале суда, не удаляясь в совещательную комнату.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Сторонами не оспаривается, что суд удалялся для вынесения решения в совещательную комнату, указанное также следует из протокола судебного заседания от 22.04.2021.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что суд огласил резолютивную часть решения не полностью, но принимал решение в совещательной комнате.

Аудиозапись судебного заседания от 22.04.2021 отсутствует, что подтверждается актом (т.2 л.д.158), подписанным судьей, секретарем судебного заседания и ответственным за техническое обеспечения протоколирования.

На указанный протокол судебного заседания ответчики замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавали.

Довод о наличии аудиозаписи судебного заседания у ответчиков не может быть принят во внимание, так как протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчики уведомляли о ведении аудиозаписи судебного заседания. Действительно, ГПК РФ предусматривает право лицам, участвующим в деле, вести аудиозапись судебного заседания, не предусматривая разрешение суда на совершение данного действия, однако при неизвещении суда об этом, не отражении соответствующего заявления в протоколе судебного заседания сторона не имеет возможности подтвердить, когда, кем и при каких обстоятельствах была осуществлена аудиозапись, на какое техническое устройство, в связи с чем судом апелляционной инстанции аудиозапись, представленная ответчиками, отклонена.

Судебная коллегия не находит, что суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей, суд удалялся в совещательную комнату, а резолютивную часть огласил не полностью, впоследствии оставшаяся часть была также оглашена судом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что резолютивная часть была оглашена в полном объеме, что не свидетельствует о нарушении тайны совещания и наличии оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям.

При этом ч.ч. 3,6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается довода о недопустимости акта об отсутствии аудиопротоколирования и отмене решения суда в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, то он противоречит нормативным требованиям.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела протокол судебного заседания от 22.04.2021 в письменной форме имеется.

Организация ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции в настоящий момент регламентирована Временным порядком, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 23.08.2019 № 185, согласно абз. 3 п. 2.7 которого в случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.

В представленном акте установлено время начала аудиозаписи – 10:00, а также время ее перерыва – 10:00-11:00, причиной перерыва установлена неисправность оборудования, акт подписан в том числе ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования.

Ссылаясь на то, что в любом случае решение подлежит отмене в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, ответчики фактически приводят разъяснения, данные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Вместе с тем ответчики не указывают на какие-либо неточности в протоколе судебного заседания, ссылаясь лишь на нарушение судом правила о тайне совещания, что материалами дела не установлено.

Безусловных оснований к отмене решения суда в этой связи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.02.2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Н.А. заключен договор банковского вклада на сумму 2 000 000 рублей сроком до 26.02.2017 года под 10.6 % годовых (т.1 л.д. 8-11). Денежные средства зачислены на счет на основании ПКО № 744 от 27.02.2016 года. 10.09.2016 года К.Н.А. на имя М.Б. оформлена доверенность на распоряжение вкладом сроком до 09.09.2019 года без права передоверия (т.1 л.д. 13).

М.Б. 27.02.2017 года, действующий на основании доверенности от 10.09.2016 года, обратился в названное кредитное учреждение с заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу на сумму 2 212 092 рубля 02 копейки (т.1 л.д. 14).

Согласно РКО от 27.02.2017 года № 003705 М.Б. получил 212 092 рубля 02 копейки. В эту же дату на основании платежного поручения № 3 М.Б. перечислил 1 000 000 рублей со вклада К.Н.А. на свой счет в этом же кредитном учреждении (т.1 л.д. 15-17).

Таким образом, ответчик М.Б., действуя на основании доверенности от К.Н.А., получил 1 212 092 рубля 02 копейки.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2016 года К.Н.А. на свой счет в ПАО «БИНБАНК» зачислено 1 500 000 рублей (л.д. 11, дело № 2-6052/2020). 10.09.2016 года К.Н.А. выдана М.Б. доверенность на срок 1095 дней в том числе с правом получать наличные денежные средства.

На основании названной доверенности М.Б. 25.04.2017 года обратился в названное кредитное учреждение с заявлением о возврате вклада и на основании РКО от той же даты (л.д. 15, дело № 2-6052/2020) получил 1 500 002 рубля 95 копеек, а позже на основании РКО от 27.02.2017 еще 167 322 рубля (л.д. 14, дело № 2-6052/2020), а всего 1 667 324 рубля 95 копеек.

К.Н.А. 26.02.2016 года внесла по договору банковского вклада с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 1 500 000 рублей на основании ПКО (л.д. 13, дело № 2-6051/2020). Этой же датой К.Н.А. оформила на имя Р.А. доверенность сроком по 26.02.2019 года включительно с правом получения денежных средств с ее счетов в названном кредитном учреждении (л.д. 15, дело № 2-6051/2020).

Далее, Р.А., действующий на основании указанной доверенности, 26.04.2017 года на основании РКО получил наличные денежные средства в общей сумме 1 564 614 рублей 55 копеек (л.д. 16,17, дело № 2-6051/2020).

Указанные юридически значимые обстоятельства ответчики не оспорили, при этом не представив доказательств, что не К.Н.А., а иное лицо, в частности, Р.А. первоначально вносили денежные средства во вклады.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства удостоверены кредитными организациями, сомнений в подлинности документы не вызывают, стороной договоров являлась именно К.Н.А., документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет, указывают на то, что денежные средства банками принимались именно у К.Н.А., а не у иных лиц.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из положений параграфа 1 главы 45 ГК РФ о банковском счете усматривается, что лицо, на имя которого открыт счет предполагается и законным владельцем денежных сумм, внесенных им на счет.

Из представленных материалов усматривается, что К.Н.А. выданы доверенности ответчикам на получение денежных средств со счетов, открытых на ее имя.

Правоотношения К.Н.А. и М.Б., Р.А. урегулированы главой 49 ГК РФ о договоре поручения.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из представленных документов в их совокупности следует, что выданные доверенности истцом на имя ответчиков предполагали снятие ответчиками денежных средств со счетов истца.

Указанные доверенности не изменяли ни статуса денежных средств, ни их собственника, а именно истца.

Таким образом, по представленным доказательствам, ответчики были должны передать денежные средства истцу во исполнение поручения, что ими сделано не было, в связи с этим суммы, снятые ответчиками со счетов, должны быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.

Из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В этой связи доводы ответчиков, которые необоснованно и голословно возлагают на истца обязанность доказывания иных обстоятельств по делу, недопустимы и не принимаются во внимание.

Истец доказал, что заключил договоры банковских вкладов, внес денежные средства на счета, а затем поручил ответчикам снять данные денежные средства. Установление только указанных фактов достаточно для того, чтобы сделать вывод о неосновательном обогащении ответчиков.

Именно ответчики при представленных истом и не оспоренных письменных доказательствах должны со своей стороны доказать основания приобретения денежных средств либо основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. И только обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию.

Ответчики не вправе оспаривать правоотношения между банками и истцом, стороной договоров банковского вклада ответчики не являются, указанные сделки не оспорены в установленном порядке, недействительными не признаны, их исследование на предмет действительности выходит за пределы предмета настоящего спора.

Истец не должен доказывать никаких обстоятельств кроме как факт приобретения или сбережения имущества ответчиками.

При этом в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчики представляли в материалы дела, обосновывая наличие оснований для изъятия денежных средств, договор целевого займа между К.Н.А. и Р.А. от 26.02.2016, подпись в котором оспорена истцом. Заключением судебной экспертизы установлено, что данный договор подписан не К.Н.А.

Заключение судебной экспертизы ответчики не оспорили, как и следующие факты: заключение договоров банковских вкладов, выдача доверенностей истцом на имя ответчиков, снятие денежных средств ответчиком со счетов в установленном размере.

При этом ссылки ответчиков на недействительность договора целевого займа построены на неверно понимании норм права.

По смыслу параграфа 2 главы 9 ГК РФ недействительной может быть признана только заключенная сделка. Незаключенная сделка и недействительная сделка представляют разные понятия; при этом первичным является заключение сделки, а только лишь возможное последствие заключенной сделки - ее недействительность; документ не может рассматриваться как сделка, - соответственно не может быть указано на недействительность документа как сделки, - если такой документ не подписан, что означает, что указанный документ не является двусторонней сделкой изначально, то есть не является договором.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа между К.Н.А. и Р.А. на сумму 5 000 000 рублей должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истцом представленный договор целевого займа не подписан, такой договор не считается заключенным, простая письменная форма сделки не является соблюденной.

Применяя ст. 162 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о свидетельских показаниях как доказательствах по настоящему делу, наличия договорных отношений.

Никаких письменных доказательств подтверждения сделки между Р.А. и К.Н.А. ответчики не представили, тогда как единственным юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является то, был ли заключен между данными сторонами договор. В подтверждение договора займа в силу ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка. Ответчик не представил доказательств передачи денежных средств К.Н.А.

При отсутствии таких доказательств суд исходит из отсутствия договорных правоотношений между Р.А. и К.Н.А.

При этом не имеет значения цель, по которой К.Н.А. доверенности выданы не на близкого родственника, а на ответчиков; доверенность представляет собой одностороннюю сделку, носящую фидуциарный характер, предполагающий субъективное доверие лица поверенным. В этом случае нет никаких оснований выяснять, чем был обоснован выбор К.Н.А.Р.А. и М.Б. в качестве поверенных, поскольку доверитель вправе выразить свою волю и довериться любому физическому лицу, обладающему гражданской правоспособностью и дееспособностью, согласному выполнить поручение; указанные распоряжения находятся в интересе лица и отвечают требованиям закона, выявляют диспозитивность гражданских правоотношений.

Что касается объяснений ответчиков относительно заключенной сделки, то следует руководствоваться ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Данная норма указывает на то, что объяснения сторон подлежат проверке судом, то есть должны быть подтверждены по общему правилу объективными доказательствами; так законодатель выделяет указанный вид доказательств как субъективный.

Данную норму и приведенный вывод следует соотнести с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования данных норм следует, что утверждения о фактах, возражения, письменные пояснения стороны должны быть подтверждены доказательствами, а с учетом характера правоотношений – только письменными доказательствами.

Ответчики письменных доказательств, которые бы подтверждали наличие договорных правоотношений истца и ответчиков не представили.

Все остальные доводы ответчиков носят голословный характер, в качестве доказательств приняты быть не могут.

Ответчики вопреки закону, неправильно его толкуя и применяя, перераспределили бремя доказывания. Представлять доказательства в обоснование возражений именно ответчики, что обеспечивает принцип состязательности процесса. Но следует учитывать, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому ответчикам следует доказывать только такие обстоятельства, также принимая во внимание, что ответчики по делу о взыскании неосновательного обогащения должны доказать только основание получения денежных средств.

Ответчики указанный факт не доказали, ни одно доказательство по делу не свидетельствует о том, что деньги, изъятые ответчиками, принадлежали Р.А., учитывая, что сделки заключались с К.Н.А., по договору банковского вклада только К.Н.А. имела право как законный владелец распоряжаться данными денежными средствами.

Голословные позиции ответчиков в основу решения суда положены быть не могут, истец письменными доказательствами основания иска подтвердил, в силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании и собирании доказательств сторонам только тогда, когда такие истребование и собирание для сторон затруднительны.

Затруднительность представления допустимых, относимых и достаточных доказательств по делу ответчики не обосновали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиками договорных правоотношений не существовало, а соответственно ответчики, получив денежные средства, их неосновательно сберегли. Суд не может при вынесении решения руководствоваться предположениями либо позициями сторон, их возражениями без подтверждения данных позиций и возражений доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, М.Б. обязан возвратить К.Н.А. 2879416,97 руб. в качестве неосновательного обогащения из расчета 1212092,02 руб. + 1667324,95 руб.

В свою очередь Р.А. обязан возвратить К.Н.А. 1564614,55 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ФИО4 о перечислении денежных средств М.Б. не влияет на тот факт, что сберег денежные средства истца именно Р.А., последующее распоряжение денежными средства не изменяет тот факт, что права истца были нарушены именно им, а также то, что возвратить полученное обогащение должен Р.А. вне зависимости от последующей судьбы обогащения.

Ответчики, не основывая свои возражения и доводы на законе, полагают, что истец должен был доказать значительно больше, чем факт сбережения ответчиками принадлежащего ему имущества. Такая позиция не соответствует ни материальному, ни процессуальному праву, противоречит принципу состязательности процесса, в отсутствие подтверждения оснований получения денежных средств в письменной форме ответчики несут риск наступления соответствующего последствия, а именно: возврата неосновательно полученного.

Решение суда истцом не обжалуется, с ответчиков взысканы только фактически полученные денежные средства, истец подтвердил внесение денежных средств на банковские счета, а ответчики не подтвердили законность приобретения денежных средств письменными доказательствами. Соответственно, имелись все основания для удовлетворения иска в названной части, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2021