Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Л.П,В. к ООО <данные изъяты> и К.А.П. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Л.П,В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования Л.П,В. к ООО <данные изъяты>, К.А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлено взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Л.П,В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Л.П,В. к К.А.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Л.П,В., поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя ООО <данные изъяты>Ф.И.Р., признавшего требования к ООО <данные изъяты> в части, судебная коллегия

установила:

первоначально Л.П,В. обратился с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда. Требования были мотивированы тем, что между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда № от 12.03.2016 г. На строительство жилого дома, с дополнительными соглашениями на устройство группы учета электричества, возведения забора и устройства выгребной ямы. Истцом была произведена первоначальная оплата работ в размере <данные изъяты> рубле й. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком, на основании п. 7.2 Договора, ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец направил ответчику извещение о расторжении (отказе от исполнения) договора в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора истец потребовал вернуть уплаченную по договору сумму за вычетом стоимости работ по возведению фундамента в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств является основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В последующем истец обратился с заявлением о привлечении по делу в качестве соответчика К.А.П., мотивируя тем, что имеются противоречивые данные о том, что на момент заключения договора был уполномочен выступать от имени ООО <данные изъяты>. Согласно ЕГРЮЛ уполномоченным лицом является К.Ж.С., с ее слов таким лицом является К.А.П., который подписывал договор. Кроме того, есть основания сомневаться, что полученные К.А.П. денежные средства были внесены им в кассу ООО <данные изъяты> или на расчетный счет данной организации.

Позднее истец подал заявление об уточнении исковых требований по сумме иска до <данные изъяты> рублей в связи с допущенной им ранее арифметической ошибкой. Просил произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты поступления требования о расторжении договора (09.08.2016) по день их уплаты истцу, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Правовым основанием исковых требований указал ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ. Просил признать ООО <данные изъяты> и К.А.П. солидарными ответчиками.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия п.п. 3-4 ст 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 21 декабря 2016 года истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с К.А.П., поскольку ООО <данные изъяты> не обладает ни оборудованием, ни рабочей силой, ни технологиями, следовательно, оно не могло исполнять договор. Полностью все действия по заключению договора, организации строительных работ занимался К.. К. воспользовался тем, что его жена является директором ООО <данные изъяты> и под фактически неработающее юридическое лицо заключил договор и ввел истца в заблуждение сведениями о том, что он является директором (Протокол судебного заседания л.д.127). В суд истец представил письменные объяснения, приобщенные к делу, в которых он просил взыскать денежные средства с К.А.П.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие ответчиков К.А.П. и ООО <данные изъяты>, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших каких-либо доказательств в возражение исковых требований, ни письменных объяснений по иску.

Судом постановлено указанное ранее решение.

В апелляционной жалобе Л.П,В. просит отменить решение и вынести новое о взыскании с К.А.П. неосновательное обогащение, проценты за неправомерное удержание денежных средств, моральный вред, сумму понесенных почтовых расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела установлено, что К.А.П. не являлся директором ООО <данные изъяты>, доказательств наличия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> и К.А.П. не имеется. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 183 и п. 5 ст. 185 ГК РФ, так как доказательств одобрения сделки заключенной К. от имени ООО <данные изъяты> не имеется. К.Ж.С., являющаяся уполномоченным лицом действовать от имени ООО <данные изъяты> отказалась принять уведомление о расторжении договора, в суд не явилась, что свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> не признает данный договор. Выводы суда о том, что полномочия К.А.П. на заключение договора и принятие денежных средств явствовали из обстановки, не подтверждены соответствующими доказательствами. Признаком обстановки не может служить наличие оттиска печати на документах и отсутствие поданного заявления организации об утрате печати. Денежные средств не поступили в ООО <данные изъяты>, наличие подписи К.А.П. на приходном ордере свидетельствует лишь о том, что деньги были получены им лично. Кроме того, судом не рассмотрены требования о взыскании морального вреда и процентов за неправомерное удержание денежных средств, причины этого в решении не указаны.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В связи с тем, что судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом 1 инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в соответствии со статье 39 ГПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований, дело рассматривается с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства об увеличении исковых требований, а именно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 10.05.2017 года в размере <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также в суде апелляционной инстанции истец обосновывал моральный вред, который оценил в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ему неправомерными действиями ответчика.

Расчет процентов представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорен и признан.

С иском о взыскании морального вреда представитель ответчика не согласен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств производства работ в большем объеме и соответственно на большую сумму, нежели указывает истец. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчики не обосновали невозможность представить какие-либо доказательства в суд первой инстанции по причинам не зависящим от них. Оба ответчика ООО <данные изъяты> и К.А.П. были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом 1 инстанции, определение о распределении бремени доказывания им также было разъяснено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом в качестве подтверждения сложившихся между сторонами правоотношений представлен договор подряда на строительство жилого дома № от 12.03.2016 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и Л.П,В. и подписанным с одной стороны директором ООО <данные изъяты>К.А.П., с другой стороны Л.П,В., заверенным печатью ООО <данные изъяты> ; смета № к договору подряда № от 12.03.2016 г., также подписанной от имени подрядчика К.А.П. и заверена печатью ООО <данные изъяты>; квитанция к приходному ордеру от 15 марта 2016 года ООО <данные изъяты> о прннятии от Л.П,В. в счет оплаты по договору подряда № от 12.03.2016 года <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер от 15.03.2016 года, подтверждающий расходную операцию Л.П,В. по его счету в ПАО «Быстробанк»; копия извещения о расторжении (отказе от исполнения) договора подряда № от 12.03.2016 года, направленная в адрес К.Ж.С., являющейся учредителем и директором ООО <данные изъяты>, согласно сведений из ЕГРЮЛ, и К.А.П. 7 августа 2016 года. В качестве оснований для расторжения договора указал нарушение подрядчиком условий договора об оформлении документации и предоставления информации, а именно не составлен график выполнения работ: не предоставлены акты о производстве скрытых работ; акты приема-передачи выполненных работ; допущено фактические затягивание работ по исполнению договора. В связи с расторжением договора предлагал вернуть оплаченную им сумму за вычетом работ по производству фундамента – всего <данные изъяты> рублей. Указывал о своем согласии принять строительные материалы при условии наличия на них документов случае, если они приобретались подрядчиком для исполнения Договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО <данные изъяты>Ф.И.Р. не отрицал сложившихся между ООО <данные изъяты> и Л.П,В. отношений по договору подряда на строительство жилого дома, пояснил, что ООО <данные изъяты> не оспаривает право К.А.П. на подписание договора подряда, приходного ордера на получение денежных средств от истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения по договору от 12.03.2016 года на строительство жилого дома являются договором строительного подряда между юридическим лицом, выполняющим работы по возмездному договору строительного подряда (изготовителем) и гражданином, заказавшим работу, что работы были заказаны для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем подлежат применению правила договора бытого подряда.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующих, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания ответчиком К.А.П. и взыскания с него суммы, уплаченной в исполнение договора подряда судебная коллегия не усматривает.

Представитель ООО <данные изъяты>, как уже указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что правоотношения по договору подряда возникли между ним и Л.П,В.

Доводы Л.П,В. о том, что фактически работы производились не ООО <данные изъяты>, а К.А.П. лично и работниками, которых нанял лично К.А.П. ничем не подтверждены, равно как и то, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей не получены ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку ООО <данные изъяты> признает право К.А.П. на подписание представленных истцом документов в обоснование заключения договора подряда и получение денежных средств, документы заверены печатью юридического лица, то оснований полагать, что сделка заключена неуполномоченным лицом не имеется. Если даже К.А.П. и являлся неуполномоченным лицом на подписание документов, то исходя из того, что юридическое лицо не отрицает заключение этой сделки в интересах юридического лица, то оснований считать, что сделка заключена от имени и в интересах К.А.П. не имеется.

Решение суда в указанной части судебная коллегия полагает обоснованным.

Также обоснованным судебная коллегия полагает решение в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей с ООО <данные изъяты> в пользу Л.П,В.

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и, возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права ничтожны.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

По заключенному между сторонами Договору срок начала работ определен 15 марта 2016 года, объект должен быть построен и сдан Заказчику до 30 декабря 2016 года.

Поскольку за период с 15 марта 2016 года на 8 августа 2016 года (когда заказчик отказался от исполнения договора) были завершены лишь работы, связанные с устройством выгребной ямы и скважины, подведены к завершению работы по возведению фундамента, допущено фактическое затягивание работ, возникла неопределенность в сроке окончания работы, фактически строительные работы подрядчиком были прекращены, стало очевидным, что работа не будет завершена в установленный срок.

Истцом стоимость произведенных работ определена в размере <данные изъяты> тысяч рублей, доказательств проведения иных работ и на большую сумму ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

С учетом того, что договор подряда досрочно расторгнут в связи с с ненадлежащим исполнением подрядчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подрядчиком добровольно не возвращены, подлежат с ответчика взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда иной размер процентов не установлен.

Представленный истцом расчет процентов в сумме <данные изъяты> рубля является верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда заявлен в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, который судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, заключившего договор подряда, уплатившего за выполнение работ по строительству жилого дома <данные изъяты> рублей, не получившего своевременного и качественного результата работы.

Каких-либо возражений по размеру морального вреда представителем ответчика, помимо несогласия с его компенсацией не представлено, несмотря на то, что право обосновывать возражения по иску ответчику разъяснено.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате сумм в связи с расторжением договора подряда составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2016 года изменить, дополнить решение: «Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Л.П,В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2016 по 10 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы <данные изъяты> рублей; производить взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты; моральный вред в размере <данные изъяты> тысяч рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей».

Изменить решение в части взыскания с ООО <данные изъяты> госпошлины в доход местного бюджета: «Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П,В. – удовлетворить частично.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова