Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело № 2-581/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Принцип права» - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 151, 309, 310, 314 ГК РФ, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 04 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу внесенные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 04 ноября 2016 года между истцом и ООО «Принцип права» был заключен договор об оказании юридических услуг №..., согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика - представления интересов в суде 1-ой инстанции во вопросу восстановления родительских прав; стоимость оказания услуг составила <...> руб. Истцом своевременно исполнена обязанность по оплате услуг ответчика, выдана нотариально оформленная доверенность. Учитывая, что в рамках заключенного договора каких-либо действий не производилось, на телефонные звонки с целью выяснения ситуации истец информации не получил, 23 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате внесенных денежных средств и компенсации убытков; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ему (ФИО7) информацию о цене предоставляемой услуги, стоимость написания искового заявления по прейскуранту ответчика превышает в 7 раз стоимость аналогичных услуг в других юридических организациях. В связи с ненадлежащим предоставлением информации об услуге в соответствии с п.п. 1-4 ст. 18 либо п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен нести ответственность, как продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме того, нарушения ответчика, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что подтверждается постановлением № Ю 78-00-03-22 по делу об административном нарушении от 18.01.2017 года Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор № 04112016/01 об оказании юридических услуг, заключенный 04 ноября 2016 года между ООО «Принцип права» и ФИО4 Взыскать с ООО «Принцип права» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «Принцип права» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2016 года между ООО «Принцип права» и ФИО4 был заключен договор № 04112016/01 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора в состав юридической услуги, подлежавшей оказанию ответчиком истцу, входит: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка предоставленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; предоставление интересов в суде 1-ой инстанции по вопросу восстановления родительских прав. Исполнитель приступает к работе (анализу документов, изучению судебной практики) после подписания договора и предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2. В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составляющий 30 % от суммы договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика данная услуга считается оказанной надлежащим образом (пункт 3.4).

В соответствии с п.2.1.3. Договора с момента подписания настоящего Договора сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Исполнитель оставляет за собой права принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное (пункт 2.1.4). Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора

Согласно п.2.2.3 Договора заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет <...> рублей выплачивается заказчиком в следующие сроки: 04 ноября 2016 года - <...> рублей, 14 ноября 2016 года - <...> рублей, 21 ноября 2016 года - <...> рублей, 30 ноября 2016 года - <...> рублей; заказчик вносит предварительную суму в размере <...> рублей (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 Договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 12.2 настоящего договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

В соответствии с п.4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены кассовые чеки: от 04 ноября 2016 года на сумму <...> рублей, от 10 ноября 2016 года на сумму <...> рублей, от 14 ноября 2016 года на сумму <...> рублей.

23 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на факт неисполнения ООО «Принцип права» взятых на себя обязательств и требованием о возврате полученных денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполняя надлежащим образом условия договора и принятые на себя обязательства, исполнитель своевременно и в соответствии с предписаниями законодательства изучил представленные ему документы, сложившуюся судебную практику (с учетом специфики ситуации и последовательности исполнения договора), оформил исковое заявление и сформировал пакет документов, необходимых для утверждения позиции истца. Вместе с тем сам ФИО8 JL, несмотря на неоднократное информирование, от принятия результатов работы систематически уклонялся по различным причинам, в офис ответчика не являлся, исковое заявление не подписывал, государственную пошлину по условиям договора за его подачу не оплатил.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены: детализация телефонных переговоров с истцом; пакет документов, полученных от ФИО8 с целью исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, изучение которых производилось исполнителем; исковое заявление об отмене ограничения в родительских правах, составленное ответчиком с целью подачи в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от имени ФИО4; Акт об оказании юридических услуг от 17 января 2017 года, подписанный представителем ООО «Принцип права» со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика.

Согласно указанному акту на основании заключенного договора № 04112016/01 от 04 ноября 2016 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация (повторная), изучение, проверка и правовая оценка предоставленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика (анализ ситуации), исковое заявление об отмене ограничения в родительских правах. Стоимость оказанных услуг составляет <...> руб. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от 04 ноября 2016 года, и у заказчика претензий не имеется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом, согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку 23 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате внесенных денежных сумм, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возврате уплаченной истцом в ООО «Принцип права» денежной суммы суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг, оцененных сторонами в <...> рублей, пришел к выводу о том, что с ООО «Принцип права» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей (<...> - <...>).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что указанный акт им 17 января 2017 года не подписывался, а подписывался одновременно с заключением договора, поскольку свою подпись в данном акте истец не оспаривал и о назначении судебной технической экспертизы документа относительно давности его изготовления не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на завышенную стоимость оказанных ООО «Принцип права» услуг, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая договор, был согласен с его условиями, в том числе с условием определяющим цену оказываемых услуг, о чем свидетельствует его личная подпись, а также тот факт, что истцом полностью оплачена определенная договором сумма.

Также истец, при подписании акта выполненных работ от 17 января 2017 года был согласен со стоимостью и объемом выполненной ответчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение сроков выполненной работы, по мнению судебной коллегии также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку подписав акт от 17 января 2017 года истец указал, что указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от 04 ноября 2016 года, и у заказчика претензий не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора и возврате денежной суммы ответчиком добровольно не исполнено, пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным по праву.

Размер компенсации, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Поскольку требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Принцип права» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: