Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой Н.И. к ОАО «Акционерный коммерческий банк («СКБ-Банк») о признании бездействия банка незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк («СКБ-Банк») на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Стадникова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк («СКБ-Банк») о признании бездействия банка незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником своей двоюродной сестры Т., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила со структурным подразделением ОАО «СКБ-Банк» договор банковского вклада до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, ей был открыт лицевой счет для обслуживания вклада, куда она внесла для пополнения банковского вклада СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти Т. и по истечении шести месяцев истец оформила свои наследственные права. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., наследство состоит из денежных вкладов с процентами, хранящихся в ОАО «СКБ-Банк», остаток которых составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Стадникова Н.И. обратилась в банк в лице представителя с заявлением о закрытии вклада и получении денежных средств, на что ответчик ответил ей отказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тем, что доверенность представителя, выданная на территории Украины, не содержит в себе апостиль.

Не согласившись с позицией банка, Стадникова Н.И. обратилась за разъяснениями в ГУ Министерства Юстиции РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на что получила ответ о том, что апостиль на доверенности, выданной истцом на территории Украины, не проставляется в виду содержания ст.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минская Конвенция).

Считая бездействие банка по не выдаче денежных средств по договору банковского вклада незаконным и нарушающим ее права, истица просила суд признать бездействие ответчика в части исполнения требования вкладчика о выдаче денежных средств, размещенных по договору банковского вклада от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за нарушение сроков исполнения заявления о снятии денежных средств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, равный половине денежных сумм, взысканных с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2014г. исковые требования Стадниковой Н.И. к ОАО «СКБ-Банк» о признании бездействия банка незаконным и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.

Бездействие ответчика ОАО «СКБ-Банк» в части исполнения требования вкладчика о выдаче денежных средств, размещенных по договору банковского вклада от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., признано незаконным.

С ОАО «СКБ-Банк» в пользу Стадниковой Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований Стадниковой Н.И. к ОАО «СКБ-Банк» - отказано.

С ОАО «СКБ-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-Банк» Пермяков В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтены установленные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г. положения в части предоставления правовой защиты. Конвенция не распространяется на случаи обращения граждан и юридических лиц в коммерческие организации, поскольку те не относятся к «учреждениям юстиции», а также к их компетенции не относятся гражданские, семейные, уголовные дела, не оказывают правовую помощь и не предоставляют правовую защиту. Конвенция не предусматривает возможности без ограничения использовать документы, которые изготовлены на территории другой договаривающейся стороны, а только в рамках правовой защиты и правовой помощи и только в рамках способов, установленных Конвенцией.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции расширительно истолковал положения Конвенции, что привело к принятию необоснованного решения. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства Юстиции РФ, по мнению которых, российские юридические лица - коммерческие организации, не могут быть отнесены к учреждениям юстиции. К правоотношениям, касающимся вопроса легализации иностранных официальных документов, не имеющих отношения к правовой помощи, Минская конвенция 1993 года не применяется, а ст.13 Конвенции, регламентирующая правовой статус документов, распространяется только на случаи оказания правовой помощи и предоставление правовой защиты учреждениями юстиции.

Заявитель жалобы также полагает, что при разрешении данного дела судом неправильно применены нормы Международного права. Согласно Гаагской Конвенции 1961г. доверенность, представленная в банк, является на территории РФ иностранным официальным документом, может быть использована на территории РФ только после проставления апостиля. Отказ банка в выдаче денежных средств на основании доверенности без проставления апостиля и не имеющей юридической силы на территории Российской Федерации, является законным.

Учитывая то, что отказ Банка в выдаче денежных средств представителю истца, действующему на основании доверенности, не имеющей юридической силы на территории Российской Федерации, являлся законным, так как осуществлялся на основании норм международного права, взыскание с ОАО «СКБ-банк» денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины неправомерно.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО «СКС-Банк» - Пермякова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 2, 7, 185, 395 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Гаагской конвенции от 5 октября 1961г., Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г., Указаниями Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Центрального Банка», начиная с 14 сентября 2012г., принимая во внимание представленный истцом расчет, исходил из того, что денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно удерживались банком с момента обращения истца в банк с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, также суд руководствовался ст.151 ГК РФ и исходил из того, что права истца на получение денежных средств по банковскому вкладу нарушены ответчиком.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), участниками которой являются и РФ (с 31.05.1992), и Украина (с 16.03.1993), нотариальные акты в рамках Конвенции рассматриваются в качестве официальных документов.

В соответствии со ст. 2 Конвенции, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые она распространяется и которые должны быть представлены на его территории.

Согласно ст. 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа. которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Вместе с тем, между Украиной (с 14.04.1995) и Россией (с 10.12.1994) действует Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г.

В соответствии с данной Конвенцией граждане каждой из договаривающихся сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других договаривающихся сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной договаривающейся стороны.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов

Таким образом, установив, что доверенность истцом была выдана на территории Украины, удостоверена нотариусом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости ее легализации и проставления апостиля на указанном документе.

Из материалов дела следует, что Стадникова Н.И. является наследником имущества Т., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону, наследство состоит из денежных вкладов с процентами, хранящихся в ОАО «СКБ-Банк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЛ. на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ей Стадниковой Н.И. и удостоверенной частным нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа Украины, обратилась в ОАО «СКБ-Банк» с заявлением о получении денежных средств, однако Банк отказал в выдаче денежных средств со счетов банковских вкладов по предъявленной доверенности с ее официальным переводом, мотивируя отказ тем, что необходима легализация документа либо проставление апостиля на нем.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, вывод суда первой инстанции о признании бездействия ОАО « АКБ «СКБ-Банк» в части исполнения требования вкладчика о выдаче денежных средств, размещенных по договору банковского вклада от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконным, судебная коллегия считает обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании верно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением действующего законодательства. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк («СКБ-Банк») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи