Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда от по делу по иску ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холдингс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А-А.И. обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКоХолдингс» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с по в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование требований указал, что с он работал в ООО «» в должности специалиста по развитию клиентов. Оплата труда состояла из оклада и стимулирующей выплаты. После увольнения истцу стало известно, что его оклад был значительно ниже окладов иных сотрудников, исполняющих аналогичные обязанности. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отказ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, а также применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Солнечногорского городского суда от в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1-.А.И. принят на работу в отдел продаж на должность торгового представителя, с окладом в размере , о чем представлен приказ М-2-к от .

между ООО «ПепсиКоХолдингс» и истцом заключен трудовой договор.

между ООО «ПепсиКоХолдингс» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от .

ООО «ПепсиКоХолдингс» вынесен приказ о переводе работника на другую работу в отдел продаж на должность специалиста по развитию клиентов, с окладом в размере .

между ООО «ПепсиКоХолдингс» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от , согласно которому размер оклада истца увеличен до .

между ООО «ПепсиКоХолдингс» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от , согласно которому размер оклада увеличен до .

между ООО «ПепсиКоХолдингс» и истцом заключено соглашение о прекращении трудового договора с .

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 129, 135, 237 ТК РФ и указал, что поскольку истец был уволен по соглашению сторон, претензий при увольнении к работодателю не имел, о чем указал в соглашении сторон о расторжении трудового договора от , а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств получения заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приобщенные судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств: копия штатного расписания по состоянию на год, копия штатного расписания по состоянию на год, копия штатного расписания по состоянию на год, копия штатного расписания по год, копия штатного расписания по состоянию на год, копия штатного расписания по состоянию на год, копии должностных инструкций по должности «Специалист по развитию клиентов» от и годов, копии Положений об оплате труда и льготах ООО «ПепсиКо Холдинг» от и годов, копии положений о премировании работников отдела продаж ООО «ПепсиКо Холдинг» от (с приложением от ), и годов, справка о сравнении функционала по должности «Торговый представитель» и по должности «Специалист по развитию территории», выписка из должностной инструкции «Специалист по развитию территории» от , выписка из должностной инструкции «торговый представитель» от , подтверждают отсутствие нарушений оплаты труда истца, поскольку в соответствии со ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ, заработная плата истцу была установлена исходя из: его квалификации, сложности и количеством выполняемой работы, сложности маршрута, количества торговых точек и качества затраченного труда.

Размер оплаты труда был установлен трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, истец собственноручно подставил в указанных договорах свою подпись, что позволяет сделать вывод о его согласии с указанным размером оплаты труда.

Работники, которых истец упоминает в своей жалобе, обладали более высокой квалификацией, что подтверждается представленными стороной ответчика справкой со сравнительным функционалом должностей различного уровня, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ повлияло на их уровень оклада при заключении трудовых договоров.

Кроме того, согласно положению о премировании сотрудников, премия не является гарантированной выплатой, зависит от финансового состояния компании, а также определяется по результатам деятельности сотрудника.

Штатные расписания содержат в себе перечень установленных выплат сотрудникам по должностям, без конкретного размера оклада, поскольку размер оклада установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи