Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мочилиной В.И. на определение Талдомского районного Московской области от 19 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Талдомского районного суда Московской области находится гражданское дело по иску Ходукина В.А. к Мочилиной В.И. о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права, признании права собственности на жилой дом (автономный блок) и передаче в собственность жилого дома (автономного блока) жилого дома.

Определением того же суда от <данные изъяты> по данному делу по инициативе представителя ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой по согласию сторон были возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе ответчица Мочилина В.И. просила указанное определение суда в части возложения на нее судебных расходов отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 84), ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчицы, при этом, обе стороны согласились на распределение судебных расходов в равных долях.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 96 ГПК РФ и учитывая мнение сторон, суд правомерно возложил на стороны в равных долях расходы по экспертизе, которая была назначена по инициативе ответчицы.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств для оплаты за экспертизу основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу и учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В этой связи, приостановление производства по делу в связи с назначением вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного Московской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мочилиной В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи