Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Компании RUSHFORDCORPORATELIMITED, ООО «Зерновая компания «Настюша», финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью «Левит» к ФИО1, Компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9, Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях, которым постановлено:

Взыскать с ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 336 607 986 рублей 94 копейки.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО5, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО15 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу Деймор Инвестментс Лимитед 138 235 279 рублей 17 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед Деймор Инвестментс Лимитед, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу Деймор Инвестментс Лимитед с ФИО15 Интернейшнл Инвестмент 26 000 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Деймор Инвестментс Лимитед 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Левит» 1 650 316 638 рублей 90 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ООО «Левит», выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ООО «Левит» с ФИО15 Интернейшнл Инвестмент 26 000 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Левит» 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 26 020 880 рублей 40 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО3, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО15 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4. 3 684 742 рублей 68 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО4, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО15 Интернейшнл ФИО9 9 288 рублей, с ФИО11 ФИО10 8 988 рублей, с ФИО1 8 988 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО4 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 38 971 838 рублей 78 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО6, выраженные в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований ФИО6. к ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО6. с ФИО15 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО7 25 896 662 рублей 80 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО7, выраженную в претензии от 01 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО15 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО8 13 081 489 рублей 07 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО8, выраженные в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований ФИО8. к ФИО15 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО15 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО8 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Частная компания с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общество с ограниченной ответственностью «Левит» обратились в суд с иском к ФИО1, Компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9, Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях. В обоснование заявленных требований указали, что 30 июня 2015 года между Группой ПСБ и истцами, являвшихся акционерами ОАО «Первобанк», заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в целях расширения масштаба бизнеса ПАО «Промсвязьбанк» на территории РФ и в целях реализации истцами акций ОАО «Первобанк» будет заключена «Основная сделка», состоящая в одновременном подписании следующих документов истцами и компаниями, входящими в Группу ПСБ:

- договоров мены между истцами и мажоритарным акционером ПАО «Промсвязьбанк», компанией ФИО11 ФИО10, согласно условиям которых осуществляется мена обыкновенных акций ОАО «Первобанк» на обыкновенные акции ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1.1 Соглашения);

- договоров купли-продажи между компанией ФИО15 ФИО13 и истцами, направленные на выкуп акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1.3 Соглашения); В п.1.2.3 Соглашения указано, что цена выкупаемых акций ПАО «Промсвязьбанк», которые будут принадлежать ФИО5, составляет 402 298 138, 26 рублей, Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед - 162 212 420, 65 рублей; ООО «Левит» - 1 984 096 845, 20 рублей; ФИО3 - 31 098 954, 37 рублей; ФИО4 - 4 403 834, 26 рублей; ФИО6 - 46 577 341, 62 рублей; ФИО7 - 30 972 008, 06 рублей; ФИО8 - 15 634 391, 51 рублей.

- договоров поручительства, в соответствии с которыми ФИО1, один из бенефициаров ПАО «Промсвязьбанк», предоставит истцам своё поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО15 ФИО14 с распространением действия поручительства и обеспечения исполнения обязательств в случае осуществления уступки прав/перевода долга по договорам купли-продажи, направленных на выкуп пакета акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1.4, 1.2.7 Соглашения);

- трехсторонних соглашений с депозитарием ПАО «Росбанк» о блокировке акций ПАО «Промсвязьбанк», заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций (п. 1.1.5 Соглашения).

Во исполнение указанного Соглашения 06 ноября 2015 года были подписаны следующие документы:

- договоры мены между Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и истцами;

- договоры купли-продажи между Компанией ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и истцами;

- договоры поручительства между ФИО1 и истцами;

- Соглашения о расчетах между ПАО «Росбанк», истцами и Компанией ФИО15 Интернейшнл ФИО9

Как следует из перечисленных выше документов:

- ФИО5 передала ФИО11 ФИО10 16 558 250 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО5 8 084 708 594 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15 Интернейшнл Инвестмент и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО5 402 298 318,26 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 8 084 708 594 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО5 компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО5 денежных средств от ФИО15 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО5 по выплате 402 298 318, 26 рублей;

- компания Деймор Инвестментс Лимитед передала ФИО11 ФИО10 6 800 000 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал компании Деймор Инвестментс Лимитед 3 320 158 739 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу компания Деймор Инвестментс Лимитед 165 212 420,658 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 3 320 158 739 акций ПАО «Промсвязьбанк» от передал компании Деймор Инвестментс Лимитед компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 при условии получения передал компанией Деймор Инвестментс Лимитед денежных средств от ФИО15 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед компанией Деймор Инвестментс Лимитед по выплате 165 212 420, 658 рублей;

- ООО «Левит» передало ФИО11 ФИО10 81 663 706 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ООО «Левит» 39 873 009 873 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ООО «Левит» 1 984 096 845,20 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 8 084 708 594 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ООО «Левит» компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ООО «Левит» денежных средств от ФИО15 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ООО «Левит» по выплате 1 984 096 845, 20 рублей;

- ФИО3 передала ФИО11 ФИО10 1 280 006 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО3 624 973 986 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО3 31 098 954,37 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 624 973 986 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО3 компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО3 денежных средств от ФИО15 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО3 по выплате 31 098 954, 37 рублей;

- ФИО12 передал ФИО11 ФИО10 181 258 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО4 88 500 784 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО4 4 403 834, 26 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 88 500 784 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО4 компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО4 денежных средств от ФИО15 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО4 по выплате 4 403 834, 26 рублей;

- ФИО6 передал ФИО11 ФИО10 1 917 083 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО6 936 032 335 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО6 46 577 341, 62 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 936 032 335 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО6 компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО6 денежных средств от ФИО15 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО6 по выплате 46 577 341,62 рублей;

- ФИО7 передал ФИО11 ФИО10 1 274 781 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО7 622 422 835 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО7 30 972 008, 06 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 622 422 835 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО7 компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО7 денежных средств от ФИО15 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО7 по выплате 30 972 008, 06 рублей;

- ФИО8 передал ФИО11 ФИО10 643 498 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО8 314 193 457, 09 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО8 15 634 391, 51 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 314 193 457,09 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО8 компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО8 денежных средств от ФИО15 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО8 по выплате 15 634 391, 51 рублей.

В ноябре 2017 года ФИО15 Интернейшнл ФИО9 частично исполнил обязательство по уплате денежных средств:

- в пользу ФИО5 - 65 990 331, 32 рублей;

- в пользу Деймор Инвестментс Лимитед - 26 977 141, 48 рублей;

- в пользу ООО «Левит» - 333 780 206, 30 рублей;

- в пользу ФИО3 - 5 078 073, 48 рублей;

- в пользу ФИО4 - 719 091, 58 рублей;

- в пользу ФИО6 - 7 605 502, 84 рублей;

- в пользу ФИО7 - 5 075 345, 21 рублей;

- в пользу ФИО8 - 2 552 902, 44 рублей.

15 декабря 2017 года приказом ЦБ РФ №ОД-3525 в ПАО «Промсвязьбанк» введена процедура санации.

21 марта 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов" была наделена полномочиями участвовать в докапитализации Банка, а также приобретать акции Банка по закрытой подписке.

23 марта 2018 года временная администрация Банка приняла решение о дополнительном выпуске акций ПАО «Промсвязьбанк» путем закрытой подписки в количестве 74 225 698 311 400 000 000 000 штук.

После принятия указанных решений Агентство стало владеть 99,9999999985 % акций Банка. Доля иных акционеров уменьшилась пропорционально.

11 апреля 2018 года Агентство направило миноритарным акционерам Банка требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества.

В апреле-мае 2018 года Агентство осуществило обязательный выкуп акций в соответствии со ст.84,8 ФЗ «Об акционерных обществах». В результате права на все акции, принадлежащие миноритарным акционерам, в том числе истцам, перешли к Агентству.

На дату подачи иска обязательства ФИО15 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 по уплате денежных средств в пользу ФИО5 в части суммы 336 907 986 рублей 94 копейки, в пользу Деймор Инвестментс Лимитед - 138 235 279, 17 рублей; в пользу ООО «Левит" - 1 650 316 638, 9 рублей; в пользу ФИО3 - 26 020 880, 5 рублей; в пользу ФИО4 - 3 684 742, 68 рублей; в пользу ФИО6 - 38 971 838, 8 рублей; в пользу ФИО7 - 25 896 662, 8 рублей; в пользу ФИО8 - 13 081 489, 1 рублей не исполнены.

В соответствии с п.2.4 договоров поручительства ФИО1 обязуется оплатить просроченную задолженность ФИО15 Интернейшнл ФИО9 сумму в течение 5 календарных дней с момента получения от истцов требования об исполнении обязательства.

ФИО1 знал и должен был знать о заключении Соглашения, а также подписания иных документов и их содержании, поскольку он является аффилированным лицом в компании ФИО15, ФИО11 ФИО10, осуществлял контроль над указанными компаниями, что подтверждается выпиской из Реестра акционеров ФИО15, согласно которой Д. и А. А-вы владеют по 50% акций указанной компании. Это же обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-11948/18-58-83.

Из списка аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 30.09.2015 следует, что ФИО1 вместе с компанией ФИО11 ФИО10 принадлежат к одной группе лиц. Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, установлено "из представленного в материалы дела списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, следует, что ФИО11 ФИО10 контролировался ФИО16 (председатель совета директоров ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 (председатель Правления Банка)".

В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу:

- ФИО5 - 336 607 986, 94 рублей;

- Деймор Инвестментс Лимитед - 138 235 279, 17 рублей;

- ООО «Левит» - 1 650 316 638, 9 рублей;

- ФИО3 - 26 020 742, 68 рублей;

- ФИО4 - 3 684 742, 68 рублей;

- ФИО6 - 38 971 838, 8 рублей;

- ФИО7 - 25 896 662, 8 рублей;

- ФИО8 - 13 081 489, 1 рублей.

Признать односторонние сделки по отказу от исполнения обязательств ФИО15 Интернейшнл ФИО9, выраженные в претензиях от 13 августа 2018 года перед; ФИО5; Деймор Инвестментс Лимитед; ООО «Левит»; ФИО3; ФИО4; ФИО6; ФИО8; выраженные в претензии от 01 августа 2018 года перед ФИО7 - недействительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО5, ФИО3; ФИО6, ФИО12; ФИО7; ФИО8, ответчики Компания ФИО15 Интернейшнл ФИО9, Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены. Ответчику ФИО1 заблаговременно, на известный суду адрес направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО5; ООО «Левит»; ФИО3; ФИО4; ФИО7; ФИО8 - ФИО17, представитель истца Деймор Инвестментс Лимитед - ФИО18 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Апелляционным определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 решение Салехардского городского суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED, ФИО19 указывает, что компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов одного из ответчиков по настоящему делу - ФИО1 - в рамках дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суд г.Москвы и 9 арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58566/19-187-61 «Б». В рамках указанного дела суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Ввел в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО Зерновая компания «Настюша» в размере 2 885 295 565, 14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемым решением, по мнению апеллянта, нарушаются его права, поскольку наличие указанного решения затрагиваются права компании как кредитора в деле о банкротстве ФИО1 Решение Салехардского городского суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, ФИО1 являлся стороной исключительно по договорам поручительства, в связи с чем суд необоснованно его признал стороной по оспариваемым сделкам и возложил на него солидарную обязанность. Все спорные сделки были заключены и исполнены всеми участниками рассматриваемых правоотношений, в том числе истцами, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов надлежало отказать. В дополнении к апелляционной жалобе, представитель компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED, ФИО19, что в кредиторы ФИО1 не имеют возможности иным образом защищать свои права, затрагиваемые оспариваемым решением. На процедуру пересмотра обжалуемого решения распространяются принципы, предусмотренные для рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве должника - кредиторы не могут быть включены в реестр на основании экономически необоснованных сделок должника. Сделка поручительства, наличие которой установил суд в обжалуемом решении, является экономически необоснованной и потому - ничтожной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в части соблюдения правил подсудности. Исковое заявление подано по месту жительства ответчика ФИО1, который, по мнению истцом, проживал по адресу: г. Салехард, <адрес>. Между тем, ни в период спора по настоящему делу, ни в настоящее время ФИО1 не проживал и не проживает в г. Салехард, что уже было достоверно известно суду первой инстанции из ответа уполномоченного органа на судебный запрос от 19.10.2018, а также реестра акционеров ФИО15 Интернейшнл ФИО9, в котором указаны сведения о регистрации ФИО1 по состоянию на 02.11.2018 по адресу: г. Москва <адрес>. Соответственно, ответчик ФИО1, извещенный в судах всех инстанций по адресу: г. Салехард, <адрес>, надлежащих судебных извещений не получал. Кроме того, при установлении места жительства и регистрации ФИО1 в г. Москва, у Салехардского городского суда отсутствовали полномочия по рассмотрению указанного спора, поскольку при соблюдения правил о территориальной подсудности, он данному суду не подсуден. Кроме того, представленные в материалы дела документы, вызывают сомнения, поскольку подписанный между ФИО1 и ФИО4 договор поручительства, не имеет даты, также в нем не определен предмет поручительства, так как стороны не прописали, за какое конкретно обязательство поручается ФИО1 Дата сделки отсутствует. Также данный договор поручительства имеет явные признаки фальсификации, поскольку подпись ФИО1 в данном договоре заверена нотариусом 06.11.2015, тогда как на первом листе договора поручительства рукописно вписано, что от имени кредитора действует представитель на основании доверенности от 09.11.2015. Соответственно истец ФИО12 не имеет права требования к ответчику ФИО1 Кроме того, на момент рассмотрения дела Салехардским городским судом, Компанией ФИО15 Интернейшнл ФИО9 обязательства по основному договору нарушены не были, задолженности перед Истцами, компания не имела, в связи с чем, у истцом отсутствовали основания для взыскания какой-либо задолженности. Первый этап оплаты, был надлежащим образом исполнении Ответчиком, в установленные договором сроки. Второй этап оплаты наступал не раньше 07.11.2018 или 11.12.2018, и длился не менее 30 календарных дней, то есть до 07.12.2018. С учетом изложенного, ни на дату подачи иска, ни на дату рассмотрения первого и второго судебного заседания по настоящему делу, права истцом нарушены не были. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате акций. Кроме того, сделки мены акций не могли быть притворными, поскольку были полностью исполнены сторонами, а применение Салехардским городским судом и судом апелляционной инстанции положений ст.ст.166, 170 ГК РФ (в части притворности) является неправомерным. Также, судами необоснованно установлена солидарная обязанность всех ответчиков, поскольку ни в одном из представленных истцами договоров, нет положения о солидарной ответственности между Ответчиками. Не раскрывается указанное обоснование и в исковом заявлении. Кроме того, суда неправомерно переквалифицировали право собственности истцом на акции ПАО «Промсвязьбанк», полученные по договорам мены, на залоговые правоотношения, поскольку нормами федерального закона «О рынке ценных бумаг» императивно установлено, что единственным способом возникновения обременения ценных бумаг, является внесение соответствующей записи об обременении в реестре акционеров или по счету депо в депозитарии. Иной способ является незаконным. Также, суду неправильно оценили довод ответчика Компании ФИО15 Интрнейшнл о его праве отказаться от исполнения договора, поскольку очевидно, что встречное предоставление по сделке невозможно. Как было указано, истцы приобрели право собственности совокупно на 5,2% акций ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, как собственники, несли риски, связанные с хранением и распоряжением данными ценными бумагами. Соответственно ФИО15 Интернейшнл, как покупатель указанного пакета акций, не мог отвечать за собственника по рискам, связанным с управлением данными ценными бумагами. Поскольку, к дате второго платежа уже было известно о том, что собственники утратили продаваемый ими пакет акций по независящим от покупателя причинам, соответственно даже при исполнении своих обязательств по договорам купли-продажи ФИО15 Интернейшнл и полной оплате акций, истцы, со своей бы стороны, не смогли бы передать ответчику предмет договора купли-продажи акций. Таким образом, отказ ФИО15 Интернейшнл от исполнения договоров являлся законным и обоснованным. Также, судом необоснованно признаны недействительными, как односторонние сделки, претензии, направленные ФИО15 Интернейшнл в адрес истцов, с уведомлением об отказе от исполнения договоров. Указанные претенезии являются процессуальным документом, свидетельствующим о направлении истцам претензий и предвещающий подачу исков в суд. Признавая указанные претензии недействительными, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, а также нарушили ст. 12 ГК РФ, поскольку они лишили ФИО15 Интернейшнл в дальнейшем возможности на обращение в суды с использованием указанных претензий, как доказательства своего процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Зерновая компания «Настюша», просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные довода апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО5, ФИО3; ФИО6, ФИО4; ФИО7; ФИО8, ООО «Левит» - ФИО17, указывает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и рассмотрено при полном соблюдении правил о подсудности, а Салехардский городской суд является единственным российским судом, который имел компетенцию на рассмотрение заявленных требований. Одновременно указывает, что судом соблюдены все требования ГПК РФ о вызовах и извещениях лиц, участвующих в деле, ответчики ФИО1, компания ФИО11 ФИО10 были надлежащим образом извещены на всех этапах гражданского судопроизводства. Салехардским городским судом была установлена воля истцом и Просвязь ФИО10, ФИО15 ФИО13 на заключение договора купли-продажи акций Первобанка. Заключение договоров в одну дату или с разницей в нсеколько дней, признается судебной практикой признаком, который в совокупности с другими факторами может свидетельствовать о притворности сделок. Блокирвокой акций, невозможность голосовать по ним и распоряжаться ими является еще одним признаком притворности заключенных сделок между истца и Просвязь ФИО10, ФИО15 ФИО13 Также имеет значение разница в два раза между рыночной ценой и ценой, установленной в договоре, при оценке целесообразности такого договора. Суды законно и обоснованно установили наличие солидарного обязательства всех ответчиков перед истцами. Также суд правомерно квалифицировал переданные Истцам ограниченные права на акции ПСБ в качестве залоговых правоотношений. Подача апелляционных жалоб заявителями является злоупотреблением процессуальными правами в целях сохранения контроля над процессом принятия решений собранием кредиторов и распределением конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1 Указала, что аналогичным доводам лиц, непривлеченных к участию в деле, дана оценка решением Салехадского городского суда от 26.12.2018, а также апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что приведенным в апелляционных жалобах доводам, оценка уже давалась судами всех инстанций, они признанны необоснованными и отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания ФИО15 ФИО13 просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9 ФИО22 просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение Салехардского городского суда отменить, указал, что Компания ФИО15 Интернейшнл ФИО9 свои обязательства по заключенным договорам перед истцами исполняла надлежащим образом. Оплата приобретаемых акций на первом этапе, была выполнена в установленные договором сроки. В хронологическом промежутке между 1 и 2 этапом оплаты, истцы утратили акции Промсвязьбанка, в связи с чем компания направила в их адрес претензии об отказе от исполнения договоров, поскольку истцы не смогут ни при каких условиях передать компании предмет договора купли-продажи. Истцы же обратились в Салехардский городской суд с настоящим исковым заявлением. На протяжении всего рассмотрения дела, представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство суду о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик ФИО1 на территории г. Салехарда никогда зарегистрирован не был, что подтверждается справкой уполномоченного в сфере миграционного учета органа. Вместе с тем, Салехардский городской суд, располагая указанными сведениями, никаких мер к дальнейшему установлению места жительства ответчика не принял, рассмотрев указанное дело с нарушением общего правила территориальной подсудности. Также суд необоснованно признал сделки мены и купли-продажи акций притворными, при условии, что они истцами не оспаривались. Более того, они были исполнены, как истцами, так и ответчиками, в связи с чем истцы в силу закона лишены права ссылаться на их притворность.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Зерновая компания «Настюша», ФИО23 доводы апелляционной ажлобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить. Пояснила, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, судами вплоть до Верховного Суда РФ, установлено место жительства ФИО1 г. Москва. Все ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено место жительства ответчика г. Москва.

Представитель истцов ФИО17 просила решение суда отсавить без изменения, указала, что дело рассмотрено Салехардским городским судом с соблюдением правил подсудности. Адрес проживания в г. Салехарде ЯНАО указан во всех договорах самим ФИО1, также данный адрес указан во всех доверенностях, оформленных на представителей ФИО1 Более того, регистрация ФИО1 в г. Салехарде подтверждается копией его паспорта, представленной в материалы дела. В остальных пояснениях поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Левит» ФИО24 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, суду пояснил, что лица, обратившиеся с указанными жалобами, злоупотребляют своими процессуальными правами. Компания RUSHFORD CORPORATE LIMITITED также принадлежит ФИО1, долг перед указанной компанией у ответчика отсутствует. Финансовый управляющий ФИО1ФИО2 при указании в апелляционной жалобе на нарушение судом правила подсудности, также вводит суд в заблуждение, поскольку во всех документах, исходящих от финансового управляющего, он указывает адрес регистрации ФИО1 в г. Салехард, <адрес>. В остальном поддержал доводы возражений представителя истцов ФИО17

Представитель истца Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО20 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телеграммами).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-58566/19 от 15.06.2020, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. ООО Зерновая компания «Настюша» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2 885 295 565,14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утвержден финансовым управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО2 (ИНН <***>).

12.08.2020 истцы ФИО5, ФИО7, ООО «Левит» обратились с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru/, истцы включены в реестр требований кредиторов, также как и компания RUSHFORD CORPORATE LIMITITED.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе, составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос 8), согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для включения требований ФИО5, ООО «Левит», ФИО7, в реестр требований кредиторов ФИО1 послужило решение суда от 26 декабря 2018 года, а потому указанное решение непосредственно влияет на объем прав ООО «Зерновая компания «Настюша», компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED, как конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ФИО1, в связи с чем они вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Также, в силу указанного выше разъяснения Верховного Суда РФ правом апелляционного обжалования указанного решения суда обладает финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Представители лиц, не привлеченных к участию в деле, указали на нарушение правил подсудности в своих апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцами указано, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>.

Между тем, согласно информации, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2020, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по месту жительства, пребывания, снятым с регистрационного учета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не значится.

Из содержания информации, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Алексеевскому району гор.Москвы от 26.01.2021 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 08.04.2014 по 07.04.2019 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, <адрес>. В настоящее время ФИО1 числится в розыске по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, как на дату заключения оспариваемых сделок, так и на дату предъявления иска в суд 25.10.2018 ответчик ФИО1 не имел регистрацию на территории, которая относится к юрисдикции Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представленная в материалы дела представителем истцов ФИО17 копия паспорта ФИО1, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверена, подлинник паспорта ФИО1 судебной коллегии не представлен. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.2020 № 56-КГ20-4, 2-498/2018, не заверенная копия паспорта ответчика, в отсутствие оригинала, не может служить доказательством регистрации лица по месту жительства.

Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

Судебной коллегией по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа предприняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ФИО1, которое в соответствии с ответами компетентных в сфере миграционного учета органов, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не находится и не находилось, в период совершения сделок, являющихся предметом настоящего спора, а также в период рассмотрения дела Салехардским городским судом 26.12.2018 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, <адрес>, который к юрисдикции Салехардского городского суда не относится.

Указанные обстоятельства существовали на день рассмотрения дела судом первой инстанции, однако были оставлены без внимания, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству суда и рассмотрено Салехардским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью «Левит» к ФИО1, Компании ФИО15 Интернейшнл ФИО9, Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях направить по подсудности для рассмотрения по существу исковых требований в Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи