Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Дубнинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу по иску Карпова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о понуждении к заключению договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Карпов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, который истец оценивает в размере 25000 рублей, штрафа, также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Карпов В.В. указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28.10.2019 года Карпов В.Н. лично обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако страховая организация в день обращения страхователя договор ОСАГО не заключила, ответ на заявление о заключении договора ОСАГО в установленные законом сроки страхователю не направила.

Необоснованное уклонение ООО "СК "Согласие" от заключения договора ОСАГО причинило Карпову В.Н. нравственные страдания.

В связи с чем, Карпов В.Н. просит суд обязать ООО "СК "Согласие" заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование о заключении договора не исполнено, просит суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание Карпов В.Н. не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, в суд направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Дубнинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Страховая компания "Согласие" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Карповым В.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства TA3-32213", VIN <данные изъяты>, в редакции условий, установленных в ООО "Страховая компания "Согласие". С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Карпова В.Н. взыскано компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, всего 32 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда решение, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 170-172). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2018 года Карпов В.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако ООО "СК "Согласие" в день обращения страхователя при его личном обращении за заключением договора ОСАГО, заключение договора обязательного страхования не обеспечило, ответ на заявление о заключении договора ОСАГО в установленные законом сроки страхователю не направило. 10.03.2020 года Карпов В.Н. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, которое до настоящего времени страховщиком не рассмотрено и договор ОСАГО с истцом не заключен.

Из объяснений представителя истца следует, что как в день обращения в страховую организацию 28.10.2019 года, так и 10.03.2020 года Карпов В.Н. предоставил все документы, необходимые для заключения договора страхования, однако работники ООО "СК "Согласие" от заключения договора уклонились, указав, что принадлежащее истцу транспортное средство не может быть застраховано в виду финансового риска.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил намерение о заключении договора в редакции, установленной страховщиком ООО "СК "Согласие".

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 426, 445, 936 ГК РФ, и правильно определил, что действия ответчика ООО "СК "Согласие" не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают права потребителя приобретать услугу на условиях публичного договора

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта обращения Карпова В.Н. к ответчику, как к страховщику, считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлена копия заполненного истцом бланка заявления с отметкой о его получении сотрудником главного офиса ООО "СК "Согласие" в г. Москве 28.10.2019 года (л.д.9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубнинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи