Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Серво-Юг», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., судебных расходов, ссылаясь на то, что договор с ответчиком на приобретение и поставку септика не подписывала.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что ФИО2 не отрицал, что получил от неё денежные средства на покупку септика, впоследствии она отказалась покупать септик и подписывать договор на его приобретение. ООО «Серво-Юг» не возвращает ей деньги за септик и отказывается выдать сам товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 30.12.2013г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <...>. на покупку септика в компании ООО «Серво-Юг».

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 заключила с ООО «Серво-Юг» договор на изготовление септика «Аквасток-Био 2,4» от 28.12.2013г., поскольку ею подписана спецификация к договору купли- продажи септика, в которой стороны определили, наименование товара, цену товара и срок его изготовления. В связи с указанными обстоятельствами суд оценил критически доводы истицы о том, что она не заключала договор с ответчиком на поставку септика.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ договор между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Суд принял во внимание, что согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение сторонами данного спора простой письменной формы договора от 28.12.2013 года на изготовление септика не влечет его недействительность. Стороны договорились о цене септика и о сроке исполнения работы - не более 20 рабочих дней со дня внесения оплаты за товар. Оплата за товар была произведена истицей 28.12.2013 года.

Требование о признании указанного договора не заключенным или недействительным истица не заявила.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашения сторон о расторжении договора подряда на изготовление септика достигнуто не было.

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учел, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что в письменном виде 22.01.2014 года истица обратилась к ответчику с просьбой не изготавливать септик и вернуть его полную стоимость, однако на этот момент локально- очистительная станция (ЛОС) Аквасток-БИО 2,4 была уже изготовлена.

Суд правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ основания для возврата полученной по договору от 28.12.2013 года стоимости указанной ЛОС у ответчика отсутствовали.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик без должных оснований приобрел за счет нее денежные средства, поскольку в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Суд обоснованно отказал истице в иске к ФИО2, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с него <...> руб. не усматривается, ФИО3 исполнил условия расписки и передал <...> руб. в ООО «Серво-юг».

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Краснодара от 09.06.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: