Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНВ – СНВ на решение Туймазимнского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления СНВ к СНВ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления СНВ к СНВ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

СНВ обратился в суд с иском к СНВ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на том основании, что между СНВ и СНВ A.M. был заключен договор купли-продажи жилого строения и земельного участка от дата, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать с собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: жилое строение - индивидуальные жилые дома; общая площадь №... кв.м., жилая площадь №... кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес, кадастровый №...; земельный участок общей площадью №... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, Каратовский сельский совет, кадастровый номер земельного участка №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец (его представитель по доверенности) и ответчик дата представили необходимые документы в Отдел по Туймазинскому, адресм и адрес Росреестра по РБ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Ответчик получил денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества от истца в размере №... рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Между сторонами был составлен акт приема передачи недвижимого имущества. Ответчик обратился в Отдел по Туймазинскому, адресм и адрес Росреестра по РБ с заявлением в письменной форме о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Истец полагает, что своими действиями ответчик необоснованно уклоняется от регистрации права собственности на имущество. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от дата, заключенного между СНВ и СНВ в отношении вышеуказанных объектом недвижимого имущества и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

датаСНВ обратился в суд со встречным иском к СНВ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, и применении последствий недействительности сделки на том основании, что дата был заключен договор купли-продажи жилых строений общей площадью 433,4 кв.м., расположенных в адрес (кадастровый №...) и земельного участка площадью №... кв.м. по адресу: адрес, Каратовский сельсовет (кадастровый №...).

Впоследствии СНВ стало известно, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение путем обмана относительно обязательств по сделке, что подтверждается отказом от оплаты по договору. Ответчик, злоупотребляя доверием, для ускорения регистрационных действий заставил его подписать договор и расписку о том, что платежи якобы по договору совершены. Ответчик в лице СНВ перед самой сделкой в обмен на расписку обещал, что платежи будут в течение двух недель, затем он начал ссылаться на третьих лиц, что он является лишь номинальным покупателем, а настоящим является его начальник - СНВ и по поводу окончательных расчетов по данной сделке необходимо обращаться к СНВ Данный факт подтверждается видеозаписями встреч со СНВ, снятыми видеорегистратором в его автомобиле. По данному факту проводится проверка по заявлению в правоохранительные органы о мошеннических действиях.

Просит признать сделку по договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от дата между СНВ A.M. и СНВ недействительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель СНВ – СНВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчик обратился в отдел по Туймазинскому, адресм и адрес Росреестра по РБ с заявлением в письменной форме о возврате документов без проведения государственной регистрации. Своими действиями СНВ необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления СНВ к СНВ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в отмененной части принято новое решение, которым произвести государственную регистрацию права собственности по договору купли – продажи жилого строения и земельного участка от дата, заключенного между СНВ и СНВ в отношении жилого строения – индивидуальных жилых домов, общей площадью №... кв.м., жилой площадью №... кв.м., расположенных по адресу: адрес, кадастровый №...; земельного участка, общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: адрес, Каратовский сельский Совет, кадастровый номер земельного участка: №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства за СНВ

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

дата представитель СНВ - СНВ направил в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, поскольку решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования СНВ A.M. к СНВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от дата недвижимого имущества - жилых домов общей площадью №... кв.м., жилой площадью №... кв.м. по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., и земельного участка общей площадью №... кв.м., расположенного в адрес, Каратовский сельсовет, кадастровый №.... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНВ без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя СНВ - СНВ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, телефонограммы. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНВ – СНВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СНВ – СНВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

дата между СНВ и СНВ A.M. в лице его представителя СНВдата заключен договор купли-продажи (далее - договор) жилого строения, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., и земельного участка общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, Каратовский сельский совет, кадастровый номер земельного участка №.... Договор содержит условия о предмете договора, его цене, условиях оплаты, подписан сторонами.

Также установлено, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНВ, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение денег продавцом недвижимого имущества, обусловленных в договоре купли-продажи от дата в качестве цены, что установлено судом, и означающее неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной обязательств по сделке, дает основания для отказа в удовлетворении искового заявления СНВ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку для государственной регистрации сделки необходимо выполнение всех условий договора. Регистрация договора не произведена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку поступил отзыв документов от СНВ в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по сделке.

Приходя к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания от отказа от регистрации сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, после сдачи сторонами в Управление Росреестра заявлений о государственной регистрации сделки с необходимыми документами, Управлением было вынесено решение от дата о приостановлении регистрации по заявлению СНВ и дата об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что СНВ представил заявление о возврате документов без проведения регистрации в связи с неисполнением условий договора.

Более того, СНВдата выдал доверенность третьему лицу (СНВ) для представления его интересов при государственной регистрации сделки.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответчик впоследствии сделку не одобрил: отменил действие доверенности, в регистрирующий орган представил заявление об отзыве документов в связи с неисполнением условий договора.

Как пояснял СНВ в суде апелляционной инстанции, он в настоящее время не желает регистрировать сделку по продаже спорного имущества, поскольку денежные средства в размере №... рублей, о получении которых указано в расписке от дата и в договоре купли продажи от дата в действительности им не получены. Поэтому по этим основаниям им было подано заявление об отзыве документов. (л.д.119-120 т.2)

Таким образом, нежелание ответчика регистрировать договор купли-продажи не отрицается им самим и подтверждается его фактическими действиями – отменой доверенности на представление его интересов СНВ, не признанием исковых требований СНВ

Суждение суда первой инстанции о том, что ответчик СНВ A.M. первоначально не уклонялся от регистрации сделки, поскольку в судебном заседании не отрицал того факта, что между ним в лице его представителя и СНВ заключен договор купли-продажи от дата строения и земельного участка, подписан передаточный акт к договору купли-продажи, дата составлена расписка о получении денег в размере №... рублей и свои подписи в доверенности, в расписке он не оспаривает, и участниками договора от дата были сданы документы на регистрацию договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес сельсовет, адрес, сомнению не подвергается, однако последующие действия СНВ свидетельствуют об изменении его отношения к указанной сделке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания действий ответчика, обратившегося с заявлением в отдел по Туймазинскому, адресм и адрес Росреестра по адрес в письменной форме о возврате документов без проведения государственной регистрации, уклонением от регистрации перехода права собственности на имущество и удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия не находит.

Как указано ранее, между СНВ и СНВ A.M. в лице его представителя СНВдата заключен договор купли-продажи жилого строения, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., и земельного участка общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, Каратовский сельский совет, кадастровый номер земельного участка №...

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от дата по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель указал на то, что договор купли – продажи недвижимого имущества от дата – жилых домов, общей площадью №... кв.м., жилой площадью №... кв.м. по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., и земельного участка общей площадью №... кв.м., расположенного в адрес, Каратовский сельсовет, кадастровый №..., решением Туймазинского районного суда от дата признан недействительной сделкой, поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом (СНВ) и впоследствии не одобрена СНВ A.M.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан N №... от дата, в связи с чем удовлетворено заявление представителя СНВ по доверенности СНВ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по новым обстоятельствам, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований СНВ к СНВ о признании договора купли – продажи от дата, согласно доверенности от дата, выданной СНВ на имя СНВ, последнему поручено осуществление на представление интересов доверителя в уполномоченных органах, сбор документов для последующей продажи и регистрации договора купли-продажи и перехода собственности объектов недвижимости, получение регистрационных документов, однако, полномочия на заключение договора купли-продажи недвижимости и подписание этого договора в доверенности не оговорены.

В дальнейшем СНВ сделку не одобрил, что подтверждается действиями, которые он произвел – отказался от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, отозвал указанную доверенность от дата. А также оспаривал в судебном порядке указанную сделку, о чем свидетельствуют изложенные выше постановления судов.

СНВ должен был знать об отсутствии у СНВ полномочий на заключение и подписание договора купли-продажи объектов недвижимости в спорной доверенности, так как надлежащим образом был осведомлен о том обстоятельстве, что СНВ действовал по доверенности, выданной СНВ A.M., и представлял последнего в вопросах подготовки документов для заключения сделки купли-продажи.

Тем не менее, СНВ не проявил должной разумности и осмотрительности, не удостоверился в наличии у СНВ необходимых полномочий для заключения и подписания договора купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом споре были нарушены ст.ст.160, 174, 182 и 183 Гражданского кодекса РФ и при таких обстоятельствах договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как совершена с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по продаже объектов недвижимости не соответствует требованиям закона, договор купли – продажи признан ничтожной сделкой, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований СНВ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа СНВ в части предъявленных встречных исковых требований к СНВ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана и применении последствий недействительности сделки, не обжалуется, судебная коллегия в силу части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНВ – СНВ без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова