Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года гражданское дело по иску Брылёвой Н.Ф. к Пестереву А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения по апелляционной жалобе истца Брылёвой Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Брылевой Н.Ф., представителя истца - Лончакова В.А., ответчика Пестерева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брылёва Н.Ф. обратилась в суд с иском к Пестереву А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> по договору купли-продажи от 26.06.2017 года, заключенному между ФИО1 и Пестеревым А.В., указывая, что является собственником 1/2 доли данного жилого помещения, также, сособственником 1/2 доли этого жилого помещения являлся ФИО1. 11.07.2017 г. из сведений, содержащихся в Росреестре по Хабаровскому краю, ей стало известно об отчуждении ФИО1<данные изъяты> доли квартиры Пестереву А.В.. Извещение о намерении продать долю продавцом ей не направлялось, таким образом, обязанность продавца уведомить других участников долевой собственности ФИО1 не исполнена. Полагает нарушенным принадлежащее ей преимущественное право на приобретение доли данного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Брылевой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Брылева Н.Ф. просит решение суда от 27 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ФИО1 не предпринимал меры для надлежащего извещения истца о продаже доли квартиры, следовательно, выводы суда о соблюдении им положений п. 2 ст. 250 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что уведомление ФИО1 было направлено не по месту ее фактического проживания и регистрации, а по адресу нахождения спорной квартиры. Кроме того, у нее не было возможности внести на счет Судебного департамента денежные средства в обеспечение иска о переводе прав покупателя ввиду отказа в предоставлении реквизитов счета.

Ответчик Пестерев А.В., третьи лица ФИО1, Управление Росреестра по Хабаровскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Брылеву Н.Ф., ее представителя - Лончакова В.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Пестерева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. ст. 209, 246, 250 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункты 1, 2, 3).

По смыслу данных положений закона, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли осуществляется за ту же цену и на тех же условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела: Брылёва Н.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, переход права собственности прошел государственную регистрацию 31.10.2007 года.

Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО1.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.06.2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО2, ФИО1 продал Пестереву А.В. принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры.

В соответствии с п. 3 указанного договора указанная доля квартиры продана по цене 1 000 000 рублей, все деньги переданы ФИО1, что подтверждается его распиской от 19.06.2017 года, и на момент подписания договора претензий между сторонами нет.

Уведомление о намерении продать долю в квартире, с указанием цены в 1 000 000 рублей, ФИО1 было направлено 30.03.2017 года в адрес Брылёвой Н.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному ее месту жительства по <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 28.03.2017 г., описью вложения, почтовым конвертом с почтовыми штемпелями от 30.03.2017 г..

Этот же адрес места жительства сама Брылёва Н.Ф. указала в исковом заявлении при обращении в суд.

Из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний от 23.11.2017 г., 27.12.2017 г., усматривается, что несмотря на регистрацию истца по месту жительства по <адрес>, фактическим местом жительства Брылёвой Н.Ф. являлась спорная квартира, куда было направлено уведомление о продаже доли квартиры. Факт проживания истца по месту регистрации в юридически значимый период времени материалами дела не подтверждается.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления: уведомление не было получено истцом и возвращено 16.05.2017 г. «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца были соблюдены. ФИО1 выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых он ее продает.

Кроме того, судом учтено, что условия продажи <данные изъяты> доли квартиры по договору 20.06.2017 года в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет Судебного департамента в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из объяснений истца Брылёвой Н.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что она не согласна с ценой установленной продавцом за ? долю квартиры.

Довод апелляционной жалобы о невозможности перечисления средств на депозит суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку информация о реквизитах депозитного счета является общедоступной, к суду с ходатайством о предоставлении соответствующих сведений истец не обращался.

Довод жалобы о том, что письменное уведомление фактически не было получено Брылевой Н.Ф., не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует ФИО1 продать долю третьему лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Никаких доказательств невозможности получения извещения Брылева Н.Ф. в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Брылёвой Н.Ф. к Пестереву А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Брылёвой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

А.А. Тарасова