Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда от по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения ФИО1 и представителя ФИО2- ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 075 532 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 27.03.2018г. по 25.02.2019г. с банковской карты ПАО СБЕРБАНК и (открыта на имя физического лица - ФИО2) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК (открыта на имя физического лица - ФИО1) были переведены денежные средства в сумме 3 003 132 руб.

В период с по с банковской карты ПАО СБЕРБАНК (открыта на имя физического лица - ФИО2) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК (открыта на имя физического лица - ФИО1) были переведены денежные средства в сумме 1 008 400 руб.

Также, в период с 14.08.2019г. по 06.09.2019г. с банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.» (открыта на имя физического лица - ФИО2) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК (открыта на имя физического лица - ФИО1) переведены денежные средства в сумме 64 000 руб.

Денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что решением Истринского суда МО от 28.08.2020г. (дело ) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Решением суда установлено, что ФИО2 получил от ФИО4 в долг денежные средства. Судом отклонены доводы ФИО2 о частичном исполнении обязательств по возврату долга, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО1, не отрицая факт получения денежных средств на карту от ФИО2, пояснила, что указанные денежные средства предназначались для покупки товара, оплаты работы грузчиков и водителей, но не были суммами в счет погашения долга перед ФИО4 При этом ФИО2, переводя деньги на счет ФИО1 полагал, что производит исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Факт перевода истцом денежных средств на ее карту, в указанном в иске размере не оспаривала, пояснив, что деньги переводились ФИО2 для оказания ей помощи, в дар.

Решением Люберецкого городского суда от исковые требования удовлетворены.

ФИО1. не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что на банковскую карту , владельцем которой является ФИО1, были перечислены денежные средства от ФИО2 в следующем размере: 3 003 132 руб. - в период с 27.03.2018г. по 25.02.2019г., 1 008 400 руб. - в период с 26.02.2019г. по 17.09.2019г., 64 000 руб. - в период с 14.08.2019г. по 06.09.2019г.

Таким образом, на банковскую карту ответчика от ФИО2 были перечисленные денежные средства в общем размере 4 075 532 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по счетам ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК и АО «ТИНЬКОФФ Б.», и ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда МО от 28.08.2020г. (дело ) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением суда установлено, что ФИО2 получил от ФИО4 в долг денежные средства.

Судом отклонены доводы ФИО2 о частичном исполнении обязательств по возврату долга, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО1, не отрицая факт получения денежных средств на карту от ФИО2, пояснила, что указанные денежные средства предназначались для покупки товара, оплаты работы грузчиков и водителей, но не были суммами в счет погашения долга перед ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 075 532 руб. и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые денежные средства переданы ответчику в дар, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии того, что воля истца по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи