Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметшина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ахметшина Р.Г. страховое возмещение в размере 380900 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 15 копеек, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7109 рублей 1 копейки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ахметшину Р.Г. о признании договора недействительным, взыскании государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Шайдуллину А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ахметшин Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 октября 2014 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .... о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 21 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 3 марта 2015 года Ахметшин Р.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что представленный истцом страховой полис не является оригинальным, а бланк квитанции числится у агента <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 380900 рублей 90 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380900 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 10000 рублей. Также Ахметшин Р.Г. просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 505 рублей 15 копеек.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Ахметшину Р.Г. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование своих требований указало, что в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился Ахметшин Р.Г. с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом полис страхования транспортного средства № .... от 1 октября 2014 года.Представленные Ахметшиным Р.Г. полис страхования и квитанция оформлены неизвестным лицом, отсутствуют сведения о доверенности лица, совершившего сделку от имени страховщика. Также в страховом полисе имеется ссылка на правила страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, тогда как на момент заключения договора действовали правила страхования от 21 августа 2013 года. По страховому полису № .... от 17 октября 2014 года застрахован автомобиль Citroen C4, принадлежащий К. А.А. В связи с изложенным страховщик просил признать договор страхования транспортных средств № .... от 1 октября 2014 года недействительным, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суде представитель Ахметшина Р.Г. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении первоначального иска Ахметшина Р.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы встречного иска. Утверждает об отсутствии договорных отношений между ним и Ахметшиным Р.Г. Полагает, что представленный истцом документ не является страховым полисом, указанная в страховом полисе премия в размере 41490 рублей в адрес страховщика не поступала. Ссылается на то, что по страховому полису № .... застрахован автомобиль Citroen C4, принадлежащий К А.А. Отмечает, что Ахметшин Р.Г. не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем оформлении между Ахметшиным Р.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» договора добровольного страхования. При этом ссылается на ответ типографии <данные изъяты> согласно которому представленный Ахметшиным Р.Г. страховой полис в типографии не изготавливался. Просит первоначальный иск Ахметшина Р.Г. отклонить, встречный иск о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе страховщик просит назначить судебную техническую экспертизу о соответствии полиса страхования и квитанции на получение страховой премии (взноса), выданных Ахметшину Р.Г., образцам, представленным страховщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что 21 февраля 2015 года случился наезд автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Ахметшину Р.Г., на препятствие, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В подтверждение этому ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В отношении Ахметшина Р.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11).

По утверждению истца, его автомобиль Mitsubishi Outlander на момент данного происшествия был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования, о чем им представлен полис № .... от 1 октября 2015 года (л.д. 14).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составила 380900 рублей 90 копеек (л.д. 16-37).

Письмом от 7 апреля 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Указал, что по результатам проверки ООО «Страховая компания «Согласие» установлено, что представленный Ахметшиным Р.Г. документ не является бланком строгой отчетности (далее - БСО) ООО «Страховая компания «Согласие», такой полис страхования № .... страховщиком не выдавался, страховщик договор страхования с использованием данного бланка не заключал. Представленный документ отличается по своему содержанию и оформлению от утвержденного макета при размещении заказа и типографии, ею не изготавливался, не является договором страхования. Оригинал бланка данного полиса выдан 17 октября 2014 года страхователю К. А.А. Бланк квитанции серии .... числится в базе данных ООО «Страховая компания «Согласие», как выданный агенту <данные изъяты> и в компанию не сдан. По выявленному факту департаментом безопасности ООО «Страховая компания «Согласие» направлено обращение в <данные изъяты>. Таким образом, между истцом и ответчиком договорные отношения, связанные со страхованием автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., отсутствуют (л.д. 38).

25 сентября 2013 года между ООО «Страховая компания «Согласие» (принципалом) и <данные изъяты> (агентом) заключен агентский договор № .... Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с приницпалом, как со страховщиком, договоров страхования, указанных в приложении № .... к договору (л.д. 67-86). Согласно уведомлению № .... от 28 ноября 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие», направленному в адрес <данные изъяты> данный договор расторгнут (л.д. 95, 96, 97, 67-77).

Из содержания договора № .... от 30 ноября 2010 года следует, что <данные изъяты> (исполнитель) обязуется оказывать полиграфические услуги по изготовлению полиграфической продукции с изображением, соответствующим утвержденному ООО «Страховая компания «Согласие» (заказчиком) оригинал-макету, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором (л.д. 60-64).

Согласно информационному письму <данные изъяты> от 25 марта 2015 года представленный в качестве образца полис № .... на имя Ахметшина Р.Г. не производился его типографией (л.д. 98).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования первоначального иска Ахметшина Р.Г. частично и отклоняя требования встречного иска ООО «Страховая компания «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахметшин Р.Г. в добровольном порядке до наступления страхового случая предоставил автомобиль на осмотр, застраховал свой автомобиль, уплатил агенту <данные изъяты> страховую премию по договору страхования в размере 41490 рублей по квитанции № .... серия .... от 1 октября 2014 года. При этом подлинность квитанции ...., акта осмотра транспортного средства от 1 октября 2014 года установлена и не оспаривалась представителем ответчика на судебном заседании. Суд также указал, что данные обстоятельства, а также уплата страховой премии по квитанции страховщика являются доказательствами, подтверждающими заключение договора добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком. До даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов и квитанций не обращались. По сделке, совершенной агентом с Ахметшиным Р.Г. от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Страховая компания «Согласие».

Однако выводы суда по данному делу являются недоказанными, они опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о недействительности договора добровольного страхования между Ахметшиным Р.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение договора добровольного страхования истцом представлен страховой полис № ...., выданный на его имя. В качестве доказательства оплаты страховой премии по данному договору Ахметшиным Р.Г. суду представлена выданная на его имя квитанция серии .... от 1 октября 2014 года.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Страховая компания «Согласие» оспорило подлинность указанного страхового полиса, заявило о его подложности, просило назначить экспертизу в целях проверки подлинности представленного страхового полиса. Также ООО «Страховая компания «Согласие» представило суду первой инстанции информацию, из которой следует, что по страховому полису той же серии и номеру застрахован автомобиль Citroen C4, данный полис был выдан К. А.А., а не Ахметшину Р.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 186 указанного кодекса в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов сторон и установления истины по делу требуемую судебную экспертизу не назначил.

В целях правильного разрешения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 13 января 2016 года бланк полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «каско») № .... выданного на имя Ахметшина Р.Г., не соответствует представленному образцу бланка полиса страхования транспортного средства (....). В исследовательской части заключения указано, что при сравнении, проведенным методом сопоставления, бланка полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «каско») № .... от 1 октября 2014 года с образцом бланка полиса страхования транспортного средства № .... установлено различие таких их общих признаков, как способ печати цветных рисунков людей и печатных текстов, способ выполнения изображений оттиска печати «...«Страховая компания «Согласие», способ выполнения слова «ОРИГИНАЛ», цветовая гамма красящих веществ, используемых при выполнении номера бланка, штрихового и цифрового кодов, наличие в образце и отсутствие в исследуемом бланке слабовидимых, повторяющихся рисунков людей и печатных текстов «СОГЛАСИЕ». Отмечено, что установленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в совокупности свидетельствуют о том, что бланк полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «каско») № .... не соответствует образцу бланка полиса страхования транспортного средства № .... Также эксперт указал на невозможность установления соответствия бланка квитанции № .... от 1 октября 2014 года на получение страховой премии (взноса), выданной на имя Ахметшина Р.Г., образцу бланка квитанции № .... на получение страховой премии (взноса), поскольку при оценке результатов исследования установлено, что выявленные совпадения и различия признаков не образуют совокупностей признаков, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (л.д. 161-167).

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, истец его не оспаривал и не опровергал. Судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Следует отметить, что представленный истцом страховой полис не содержит данных о лице, подписавшем его от имени страховщика, ввиду отсутствия указания рядом с подписью фамилии, имени и отчества подписавшего его лица. Отсутствие указанных обязательных реквизитов исключает возможность проверки полномочий указанного лица.

Таким образом, представленный Ахметшиным Р.Г. страховой полис № .... от 1 октября 2014 года является порочным доказательством, о подложности которого обоснованно заявлено страховщиком.

Поскольку бланки полисов договоров страхования являются бланками строгой отчетности, а вышеприведенным заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие представленного бланка полиса образцу бланка полиса ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с отсутствием данных о лице, подписавшем указанный полис, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора страхования, представленного истцом, ввиду несоблюдения письменной формы договора страхования в соответствии с положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ахметшина Р.Г. о наличии у него квитанции об оплате страховой премии недействительность договора страхования не опровергают. Квитанция об уплате страховой премии не служит подтверждением действительности представленного им страхового полиса ввиду несоблюдения письменной формы договора страхования. Необходимо указать, что квитанция, представленная истцом в подтверждение уплаты страховой премии, также не может быть признана допустимым доказательством уплаты страховой премии ООО «Страховая компания «Согласие» от Ахметшина Р.Г., поскольку в ней отсутствует указание на должность, фамилию, имя и отчество лица, подписавшего ее от имени ООО «Страховая компания «Согласие». Отсутствие указанных обязательных реквизитов исключает возможность проверки полномочий лица, выдавшего такую квитанцию. Более того, принадлежность бланка квитанции ООО «Страховая компания «Согласие» истцом также не доказана, о чем свидетельствуют выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

При наличии таких обстоятельств решение суда, основанное на недоказанных обстоятельствах, выводы которого не соответствуют требованиям закона и материалам дела, подлежит отмене.

Иск Ахметшина Р.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению, а встречный иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Ахметшину Р.Г. о признании договора добровольного страхования недействительным - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ахметшина Р.Г. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату стоимости экспертизы 15809 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования транспортных средств № .... от 1 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости судебной экспертизы 15809 рублей 64 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи