Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-232/2019 по иску ФИО4 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ФИО4 и ее представителей – ФИО5, ФИО6, представителей АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать недействительными договор от 15.11.2011 о предоставлении и обслуживании карты № 93175839, договор от 20.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договор от 08.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договор от 09.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, кредитный договор от 08.11.2012 <***>, договор от 15.11.2011 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договор банковского обслуживания от 19.11.2011 № 93277102, договор банковского обслуживания транспортной карты от 15.11.2011 <***>, применить последствия недействительности договора от 15.11.2011 о предоставлении и обслуживании карты № 93175839, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 84 407,47 руб. (том 1 л.д. 4-8).

АО «Банк Русский Стандарт» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по договору о карте <***> в размере 36 695,27 руб., по договору о карте №101350898 в размере 64 008,67 руб., по договору о карте <***> в размере 40 041,53 руб., по кредитному договору <***> в размере 30 238,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619,69 руб. (том 1 л.д. 129-134).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признаны недействительными договоры, заключенные между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 <***> от 15.11.2011, № 93277102 от 19.11.2011, <***> от 08.11.2012, <***> от 08.11.2012, <***> от 08.11.2012, <***> от 20.11.2012, № 93175839 от 15.11.2011; с АО «Банк «Русский Стандарт» в пользу ФИО4 взысканы 84 407,47 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 415 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано; в удовлетворении встречного иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме (том 3 л.д. 137-146).

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт № 93175839 (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно расписке 23.11.2011 ФИО4 получена кредитная карта №... по указанному договору с лимитом в 30 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 29.10.2015 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт за период с 15.11.2011 по 16.10.2015 в размере 83 061,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 345,92 руб., а всего 84 407,47 руб. (т. 1 л.д. 17).

Постановлением ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.03.2018 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в связи исполнением судебного приказа от 29.10.2015, с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 84 407,47 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

17.11.2012 от имени ФИО4 в АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление на получение карты «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 23-28).

20.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ФИО4 выдана карта «Аэрофлот» <***> с лимитом 30000 руб., что подтверждается распиской в получении карты от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 22, 29-35).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 19.05.2017 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2012 за период с 20.11.2012 по 12.05.2017 в размере 36 695,27 руб. (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 146-152).

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 отменен судебный приказ от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 159). Из данного определения следует, что копию судебного приказа ФИО4 получила 26.05.2017.

08.11.2012 от имени ФИО4 в АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 40-43).

08.11.2012 между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в соответствии с которым ФИО4 выдана кредитная карта с лимитом в 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 1 л.д. 39,45-51).

Судебным приказом временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 19.05.2017 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2012 за период с 08.11.2012 по 12.05.2017 года в сумме 64 008,67 руб. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 118-122).

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 отменен судебный приказ от 19.05.2017 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 Копию приказа ФИО4 получила 26.05.2017 (т. 1 л.д. 160).

08.11.2012 от имени ФИО4 поступило заявление в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита, в связи с чем между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в соответствии с которым на имя ФИО4 выпущена кредитная карта с лимитом 30 000 руб. (т. 1 л.д. 54-65).

Судебным приказом от 09.01.2018 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №101382219 за период с 09.11.2012 по 05.01.2018 в размере 40 336,48 руб. (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 132-143).

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 22.01.2018 отменен судебный приказ от 09.01.2018 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 (т. 1 л.д. 158). Из данного определения следует, что копию судебного приказа ФИО4 получила 22.01.2018.

08.11.2012 от имени ФИО4 в АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление о предоставлении кредита, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 70 584 руб. (т. 1 л.д. 69-75).

Судебным приказом от 09.02.2018 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №101350611 от 08.11.2012 года за период с 08.11.2012 года по 29.01.2018 в сумме 30 238,93 руб. (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 96-112).

Определением от 16.02.2018 отменен судебный приказ от 09.02.2018 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 (т. 1 л.д. 157). Из данного определения следует, что ФИО4 получила копию судебного приказа 13.02.2018.

19.11.2011 от имени ФИО4 в АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление № 93277102 о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 89-93).

15.11.2011 от имени ФИО4 в АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление <***> о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 219-225, т. 2 л.д. 81-87).

Согласно выписке из лицевого счета по договору <***> ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. (т. 1 лю.д. 217). При этом в материалы дела кредитный договор <***> не представлен.

14.11.2011 от имени ФИО4 в АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 196-206, т. 2 л.д. 68-73).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данный договор между сторонами расторгнут.

По факту заключения от ее имени кредитных договоров ФИО4 обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается представленными в дело ответами из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 30.08.2018 от 28.09.2018, от 02.08.2018, от 28.05.2018 (т. 2, л.д. 11, 20, 22, 24, 33). Постановлением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2018, от 04.09.2018, от 29.11.2018 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действия при подписании кредитных договоров от имени ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-27, 29-30).

В ходе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены подписи, а также расшифровка подписи «ФИО4» на каждой странице заявления-анкеты на получение карты (том 2 л.д. 69-70), заявления о заключении договора о карте (том 2 л.д. 71-73), расписке в получении карты по договору о предоставлении карты №93175807 от 14.11.2011 (том 2 л.д. 68), самой ФИО4 или иным лицом?

2. Кем выполнены подписи на каждой странице заявления на заключение договора банковского обслуживания транспортной карты <***> от 15.11.2011 (том 2 л.д. 81-82), на заявлении-анкете от 15.11.2011 (том 2 л.д. 87), тарифах по выпуску и обслуживанию транспортной карты (том 2 л.д. 83-85), самой ФИО4 или иным лицом?

3. Кем выполнены подписи, а также расшифровка подписи «ФИО4» на каждой странице заявления № 93277102 от 19.11.2011 на получение кредита (том 2 л.д. 89-91), анкете-заявлении на получение кредита (том 2 л.д. 93), самой ФИО4 или иным лицом?

4. Кем выполнены подписи, а также расшифровка подписи «ФИО4» на каждой странице заявления на получение кредита №101350611 от 08.11.2012 (том 2 л.д. 96-97), анкете к заявлению (том 2 л.д. 98-100), графике платежей от 08.11.2012 (том 2 л.д. 101-102) на каждой странице Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (том 2 л.д. 103-112), самой ФИО4 или иным лицом?

5. Кем выполнены подписи, а также расшифровка подписи «ФИО4» на каждой странице заявления-анкеты на получение карты от 08.11.2012 (том 2 л.д. 119-120), заявлении о заключении договора о карте от 08.11.2012 (том 2 л.д. 121-122), расписке в получении карты от 17.11.2012 года (том 2 л.д. 118) по договору <***> от 08.11.2012, самой ФИО4 или иным лицом?

6. Кем выполнены подписи, а также расшифровка подписи «ФИО4» на каждой странице заявления-анкеты на получение кредита от 08.11.2012 (том 2 л.д. 133-134), приложении к заявлению от 08.11.2012 (том 2 л.д. 135-138), расписке в получении карты от 17.11.2012 (том 2 л.д. 132), по договору <***> от 08.11.2012, самой ФИО4 или иным лицом?

7. Кем выполнены подписи, а также расшифровка подписи «ФИО4» на каждой странице заявления-анкеты на получение карты от 08.11.2012 (том 2 л.д. 147-148), приложении к заявлению от 08.11.2012 (том 2 л.д. 149-152), расписке в получении карты от 10.12.2012 (том 2 л.д. 146) по договору <***> от 20.11.2012, самой ФИО4 или иным лицом?

8. Кем выполнена подпись на копии расписки в получении карты по договору № 93175839 от 15.11.2011 (том 1 л.д. 11), самой ФИО4 или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный комплекс «ПРИОРИТЕТ». Оплата экспертизы возложена на истца по первоначальному иску ФИО4 (том 1 л.д. 170-173).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4, а также рукописные записи «ФИО4» на документах выполнены, вероятно, не самой ФИО4

В исследовательской части экспертизы экспертом указано, что при сравнительных исследованиях исследуемых подписей от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах со всеми представленными образцами подписей ФИО4 между ними, при совпадении по некоторым общим признакам установлены различия по частным признакам почерка.

Выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки устойчивы, обладают определенной существенностью, однако их количество в совокупности с выявленными признаками необычности выполнения исследуемых объектов исследования достаточно лишь для вероятностного вывода о том, что все подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, не ФИО4, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования (том 2 л.д. 180-211).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные кредитные договоры являются недействительными, поскольку не подписывались ФИО4, в связи с чем суд удовлетворил заявленные ФИО4 исковые требования, признал указанные кредитные договоры недействительными и, применяя последствия признания кредитного договора от 15.11.2011 №93175839 недействительным, взыскал с банка в пользу ФИО4 взысканные с нее по судебному приказу денежные средства в размере 84 407, 47 руб.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований, заявленных АО «Банк Русский Стандарт», счел обоснованным заявление ФИО4 о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд по договорам о картах <***>, №101350898, по кредитному договору <***>. Отказывая во взыскании задолженности в размере 40 041,53 руб. по договору о карте №101382219 суд исходил из того, что указанный договор является недействительным, поскольку не подписывался ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания требуемой задолженности по нему не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договорам о картах №101732927, №101350898 и по кредитному договору №101350611, вместе с тем полагает, что указанным требованиям решение суда в части удовлетворения требований ФИО4, а также об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте №101382219 не соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19.03.2019 ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (том 3, л.д. 122-125, 128-135).

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения с указанием на то, что в проведенной экспертизе не отражен ход исследования, в связи с чем данное заключение не может быть рассмотрено в качестве такового (том 4, л.д. 103-105).

Эксперт Б., допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что проводил исследование всех подписей и рукописного текста, исследование не включено в экспертизу, вероятностный вывод обусловлен отсутствием свободных образцов почерка, которые им запрошены не были (том 4 л.д. 90).

ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовала о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, полагая поручить её тому же эксперту (том 4 л.д. 99-102,).

Отсутствие в экспертном заключении исследовательской части, отображающей этапы раздельного и сравнительного исследования почерковых объектов и образцов почерка и подписей ФИО4, дало основание судебной коллегии сомневаться в правильности и обоснованности выводов такого заключения, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, определением от 05.12.2019 назначено по данному делу проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания».

При этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены подпись, а также расшифровка подписи «ФИО4» в заявлении о заключении договора о карте (том 2 л.д. 73), подпись в расписке в получении карты по договору о предоставлении карты <***> от 14.11.2011 года (том 2 л.д. 68), самой ФИО4 или иным лицом?

2. Кем выполнены подписи в заявлении на заключение договора банковского обслуживания транспортной карты <***> от 15.11.2011 года (том 2 л.д. 81-82), тарифах по выпуску и обслуживанию транспортной карты (том 2 л.д. 83-85), самой ФИО4 или иным лицом?

3. Кем выполнены подпись, а также расшифровка подписи «ФИО4» в заявлении № 93277102 от 19.11.2011 года на получение кредита (том 2 л.д. 91), самой ФИО4 или иным лицом?

4. Кем выполнены подпись, а также расшифровка подписи «ФИО4» в заявления на получение кредита <***> от 08.11.2012 года (том 2 л.д. 97), подписи графике платежей от 08.11.2012 года (том 2 л.д. 101-102), в Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (том 2 л.д. 112), самой ФИО4 или иным лицом?

5. Кем выполнены подпись, а также расшифровка подписи «ФИО4» в заявлении о заключении договора о карте от 08.11.2012 года (том 2 л.д. 122), подпись расписке в получении карты от 17.11.2012 года (том 2 л.д. 118) по договору <***> от 08.11.2012 года, самой ФИО4 или иным лицом?

6. Кем выполнены подпись, а также расшифровка подписи «ФИО4» в заявлении на получении карты от 08.11.2012 (том 2 л.д. 138), подпись в расписке в получении карты от 17.11.2012 (том 2 л.д. 132), по договору <***> от 08.11.2012, самой ФИО4 или иным лицом?

7. Кем выполнены подпись, а также расшифровка подписи «ФИО4» в заявлении от 08.11.2012 года (том 2 л.д. 152), подпись в расписке в получении карты от 10.12.2012 года (том 2 л.д. 146) по договору <***> от 20.11.2012 года, самой ФИО4 или иным лицом?

8. Кем выполнены подпись, а также расшифровка подписи «ФИО4» в заявлении на заключение договора № 93175839 от 15.11.2011 года (том 1 л.д. 16), подпись на копии расписки в получении карты по договору от 15.11.2011 года (том 1 л.д. 11), самой ФИО4 или иным лицом? (т.4, л.д.199 – 207)

Согласно заключению судебной экспертизы №49-2-232/2019-ПЭ от 23.01.2020 краткие рукописные тексты «ФИО4» на следующих документах:

- Анкета-заявление на получение карты от 14.11.2011 года (т.2, л.д.69-73);

- тарифный план ТП 237/2 от 15.11.2011 года (т.2, л.д.75-79);

- заявление № 93277102 от 19.11.2011 года (т.2, л.д.89-91);

- Полная стоимость кредита по Договору банковского обслуживания от 19.11.2011 (т.2, л.д.92);

- заявление <***> от 08.11.2012 года (т.2, л.д.96-97);

- условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» от 08.11.2012 года (т.2, л.д.103-112);

- заявление на получение карты «АЭРОФЛОТ» от 17.11.2012 года (т.2, л.д. 149-152);

- условия и примерный график погашения задолженности от 17.11.2012 (т. 2, л.д.154-160);

- копия Анкеты-заявления на получение карты от 15.11.2011 года (т.1, л.д.12-16), выполнены самой ФИО4.

Краткие рукописные тексты «ФИО4» на следующих документах:

- Анкета-заявление на получение карты от 08.11.2012 года (т.2, л.д.119-122);

- условия и примерный график погашения задолженности от 08.11.2012 года (т. 2, л.д.124-130);

- Анкета-заявление на получение карты от 08.11.2012 года (т.2, л.д.133-143), выполнены не самой ФИО4, а каким-то иным лицом.

Установить кем, самой ФИО4 или иным лицом идами), выполнены подписи от её имени на представленных документах, не представилось возможным в связи с их краткостью и простым конструктивным строением, а также значительной вариационностью рукописного почерка ФИО4.

При этом экспертом отмечено, что имеющиеся отдельные различия в подписях на:

- Анкете-заявлении на получение карты от 08.11.2012 года (т.2, л.д.119-122);

- Условиях и примерном графике погашения задолженности от 08.11.2012 (т.2, л.д.124-130);

- Анкете-заявлении на получение карты от 08.11.2012 года (т.2, л.д.133-143), наряду с выполнением кратких рукописных текстов (расшифровок) не самой ФИО4, дают веские основания полагать, что подписи от ее имени на данных документах, выполнены не ФИО4 (т.4. л.д. 214-266).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО4, приведенные в заседании судебной коллегии, сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного судебного экспертного заключения ООО «Петербургская экспертная компания» усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ФИО4 в заседании апелляционной инстанции не приведено.

Представленные ФИО4 заключения специалистов (рецензии) №02/13-01-20Р и №11/12-01-19ПК, выполненные Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Криминалист», не подрывают выводов судебного экспертного заключения «Петербургская экспертная компания», поскольку заключения специалистов по существу являются рецензиями на заключение судебной экспертизы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов и выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение, специалистами не исследовались материалы гражданского дела.

Правовое содержание ч. 2 ст. 87 ГПК РФ указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ФИО4 с заключением повторной судебной экспертизы при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Достаточных и достоверных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы стороны не просили, соответственно ходатайство ФИО4 о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы, кроме того, противоречит также положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании кредитных договоров недействительными по мотиву того, что она такие договоры не заключала и не подписывала.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, сторона, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или подписанного неуполномоченным лицом, должна предоставить доказательства его реальности, исполнения. В данном случае при решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия подписи на договоре суду надлежало установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

В силу ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, внесение денежных средств для погашения денежного обязательства); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и исследованию, являлось обстоятельства исполнения ФИО4 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый в рамках данного договора.

В Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2018 года указано, что если установлено, что лицо не ставило подпись на договоре и эта подпись учинена неустановленным лицом, договор не является ничтожным по ст. 168 ГК РФ; к такому договору подлежат применению правила ст. 183 ГК РФ о последствиях совершения сделки при отсутствии полномочий. Если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку прямо или косвенно (например, распорядившись денежными средствами, зачисленными на его счет во исполнение спорного договора), такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела предоставлены доказательства исполнения договора как со стороны кредитора, так и со стороны должника, а также доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о факте заключения ею оспариваемых в рамках настоящего дела договоров.

Так, факт подписания ФИО4 договора о предоставлении и обслуживании карты №93175807 от 15.11.2011 подтверждается в частности заключением эксперта №49-2-232/2019-ПЭ ООО «Петербургская экспертная компания» от 23.01.2020 (том 4 л.д.239), согласно которому расшифровки подписей на Анкете-Заявлении на получение карты от 14.11.2011 (том 2 л.д. 69-73), Тарифном плане ТП237/2 от 15.11.2011 (том 2 л.д.75-79) выполнены самой ФИО4

При этом карта «Кредит в кармане», выпущенная в рамках договора №93175807, была получена ФИО4 15.11.2011, что подтверждается распиской в получении карты от 15.11.2011 (том 2 л.д. 68), подпись на которой ФИО4 не оспорена.

Кроме того, 15.11.2011 при получении карты «Кредит в кармане» было произведено фотографирование Клиента в отделении Банка, в подтверждение чему представлена справка Директора Департамента Банковских Технологий Банка от 15.03.2019 б/н (том 3 л.д.79), фотография от 15.11.2011 (том 3 л.д.80). При этом представитель ФИО4 ФИО5 (мать истца) в судебном заседании 19.03.2019 подтвердила, что на данных фотографиях запечатлена именно ФИО4 (том 3 л.д. 132).

Также из материалов дела усматривается, что после активации карты №... (карта «Кредит в кармане») ФИО4 попыталась совершить расходную операцию, но, поскольку по карте не был сформирован ПИН-код, в проведении операции было отказано, что подтверждается журналом авторизаций (том 3 л.д.70)

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что договор о предоставлении и обслуживании карты №93175807 был заключен самой ФИО4, поскольку она присутствовала в отделении Банка при заключении договора и проставила расшифровку своих фамилии, имени, отчества в договоре, получила банковскую карту, выпущенную в рамках данного договора, попыталась совершить расходную операцию с использованием полученной банковской карты.

Кроме того, сторонами по делу в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что договор №93175807 был впоследствии расторгнут по соглашению сторон.

Факт подписания ФИО4 договора о предоставлении и обслуживании карты № 93175839 от 15.11.2011 подтверждается в частности заключением эксперта №49-2-232/2019-ПЭ ООО «Петербургская экспертная компания» от 23.01.2020 (том 4 л.д.239), согласно которому расшифровка подписи на Заявлении на заключение Договора о карте № 93175839 (том 1 л.д.12-16) выполнена самой ФИО4

При этом карта №..., выпущенная в рамках договора № 93175839, была получена ФИО4 23.11.2011, что подтверждается распиской в получении карты от 23.11.2011 (том 1 л.д. 11), подпись на которой ФИО4 не оспорена.

23.11.2011 в 12:44, сразу после получения карты №... ФИО4 с зарегистрированного номера телефона <***>, факт принадлежности которого ФИО4 подтверждается ответом ПАО «МТС» (том 2 л.д. 47), а также объяснениями истца, изложенными в протоколе судебного заседания от 25.09.2018 (том 2 л.д.13), позвонила в Call-центр Банка с целью формирования ПИН-кода по карте.

Согласно стенограмме телефонного разговора, при обращении в Call-центр Банка ФИО4 была идентифицирована по номеру телефона, а также по буквенному и цифровому кодам доступа, которые ФИО4 предоставила Банку при оформлении договорной документации (в судебном заседании от 25.09.2018 (том 2 л.д. 13) ФИО4 пояснила, что буквенный код доступа «Козленкова» - это девичья фамилия ее матери).

При этом в ходе телефонного разговора ФИО4 продиктовала сотруднику Банка номер карты - №..., что еще раз свидетельствует о том, что карта находилась у нее (том 3 л.д.51-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой записи звонка №2011-11-23-12 44 50.SEP0014A9AElD6C.wav (том 3 л.д.51-521 и СD-диск).

29.03.2015 и 30.03.2015 ФИО4 звонила в Банк с зарегистрированного номера <***> с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, в том числе, по Договору о карте № 93175839. В ходе телефонного разговора Истец просила предоставить ей отсрочку в погашении возникшего долга, указывая, что от оплаты не отказывается, но в связи с отсутствием постоянного заработка внести минимальный платеж не может, что подтверждается стенограммами записей звонков №2015-03-30-12 11 24.SEP0014F2FAF8BC.wav (том 3 л.д.61-62) и №2015-03-29-17 10 47.SEP000B46D9CClE.wav (том 3 л.д.56-60) и СD-диск.

В судебном заседании, которое состоялось 19.03.2019, представитель ФИО4 (мать истца) подтвердила, что на прослушанных аудиозаписях голос самой ФИО4 (том 3 л.д. 133).

То обстоятельство, что звонки 23.11.2011, 29.03.2015 и 30.03.2015 в Call-центр Банка были осуществлены с использованием телефонного номера <***>, подтверждается также справкой профильного подразделения Банка и выдержкой из программного обеспечения Банка (том 3 л.д.85-86,88)

Из материалов дела также следует, что начиная с 07.03.2012 на телефонный номер истца стали поступать от Банка (rsb.ru) смс-сообщения, содержащие информацию о необходимости внесения минимальных платежей на счете карты №... (Договор о карте №93175839), а также о наличии задолженности по Договору о карте №93175839 (том 1 л.д.238-239).

Факт получения указанных смс-сообщений подтвержден представителем истца в судебном заседании 19.03.2019 (том 3 л.д.131).

Представленным в материалы дела журналом авторизаций (том 3 л.д.75-77) подтверждается, что после активации карты №... и формирования по ней ПИН-кода ФИО4 начала совершать расходные операции по получению наличных денежных средств в банкоматах Банка, расположенных в ККО «Санкт-Петербург-Комендантский», учитывая, что указанные банкоматы расположены вблизи места жительства ФИО4

Как следует из выписки по счету №... (том 1 л.д.185), ФИО4 не только снимала денежные средства, но и вносила деньги в счет погашения задолженности по Договору о карте №93175839, в том числе, после получения смс-сообщений о необходимости внесения платежа по договору.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что договор о предоставлении и обслуживании карты № 93175839 был заключен самой ФИО4, поскольку она присутствовала в отделении Банка при заключении договора и проставила расшифровку своих ФИО в договоре, получила банковскую карту, выпущенную в рамках данного договора, сформировала ПИН-код по полученной банковской карте, совершала расходные операции в банкоматах Банка, ближайших к своему месту жительства, с использованием полученной банковской карты путем корректного ввода сформированного ПИН-кода, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору, получала информацию по договору, в том числе, о наличии задолженности и пыталась урегулировать вопрос о погашении долга.

При этом факт заключения Договора №93175839 и, соответственно, правомерность получения Банком 84 407,47 руб., установлены мировым судьей судебного участка №186 г. Санкт-Петербург при вынесении 29.10.2015 судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному договору.

Ссылки истца на то, что о вынесении данного судебного приказа ей не было известно, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определением мирового судьи судебного участка №182 г. Санкт-Петербург от 22.05.2017 по делу №2-4402/2015-186, вступившим в законную силу, установлено, что копию судебного приказа ФИО4 получила 26.11.2015 и в установленный законом срок не принесла на него возражения (том 1 л.д. 85).

Факт заключения ФИО4 договора банковского обслуживания транспортной карты (г. Санкт- Петербург) №93176543 от 15.11.2011 (том 2 л.д. 81-87), подтверждается, в частности тем, что после оформления договорной документации на заключение указанного договора транспортной карты №93176543 Банком с согласия истца была сделана фотография от 15.11.2011, что подтверждается справкой Директора Департамента Банковских Технологий Банка от 15.03.2019 б/н (том 3 л.д.79), фотографией от 15.11.2011 (том 3 л.д.80). Представитель ФИО4 в судебном заседании 19.03.2019 подтвердила, что на фотографии запечатлена именно ФИО4 (том 3 л.д. 132).

Из представленных в материалы дела стенограмм записей звонков №2011-11-15-10_10_32_15.SEP001A2FCB7D60. wav. (том 3 л.д.63), № 2011-11-15-10_37_01.SEP0019AAA64C6B.wav (том 3 л.д. 65-66) и CD-диска, а также заявления об изменении Кодов доступа к СИЦ Банка, следует, что 15.11.2011 в 10:32 ФИО4 с зарегистрированного номера телефона <***>, факт принадлежности которого ФИО4 подтверждается ответом ПАО «МТС» (том 2 л.д. 47), а также объяснениями истца, изложенными в протоколе судебного заседания от 25.09.2018 (том 2 л.д.13), позвонила в Call-центр Банка с целью активации транспортной карты, выпущенной в рамках Договора транспортной карты №93176543. Для идентификации Клиента Оператор попросил назвать буквенный или цифровой код доступа. ФИО4 назвала буквенный код «Козленкова», однако данный код был неверен. Поскольку истец не назвала кодовое слово, Оператор предложил ей сформировать новый код в отделении Банка и после этого перезвонить в Call-центр Банка.

15.11.2011 в 10:34 от ФИО4 сотрудником Банка было принято заявление об изменении Кодов доступа к СИЦ Банка, согласно которому ФИО4 просила указать:

- буквенный код доступа - «Козленкова» (девичья фамилия матери);

- цифровой код - 22089 (дата и месяц рождения ФИО4).

Приведенные обстоятельства и подпись на указанном заявлении ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспорены.

15.11.2011 в 10:37 ФИО4 с зарегистрированного номера телефона 8 (911)821- 34-73 повторно позвонила в Call-центр Банка с целью активации транспортной карты и формирования ПИН-кода. Идентификация Клиента была произведена по сформированному буквенному коду «Козленкова». ФИО4 назвала оператору номер полученной ею транспортной карты - №.... После этого ФИО4 была переведена на автоматизированную систему с целью формирования ПИН-кода.

То обстоятельство, что звонки 15.11.2011 в Call-центр Банка были осуществлены с использованием телефонного номера <***>, подтверждается справкой профильного подразделения Банка и выдержкой из ПО Банка (том 3 л.д.85, 86).

Из материалов дела также следует, что 15.11.2011 в 10:38:56 в связи с активацией транспортной карты на телефонный номер истца <***> поступило смс-сообщение, содержащее логин и пароль для входа Клиента в Интернет-банк (том 1 л.д.238-239). Факт получения указанных смс-сообщений был подтвержден представителем истца в судебном заседании 19.03.2019 (том 3 л.д.131).

Также из материалов дела усматривается, что 08.11.2012 в рамках кредитного договора №101350611 ФИО4 дала распоряжение на перечисление 60 000 руб. на счет №..., открытый в рамках Договора транспортной карты №93176543 (том 2 л.д.96), а также 08.11.2012 ФИО4 дала распоряжение на перечисление денежных средств в размере 55 000 руб. со счета №... на счет №..., открытый в рамках Договора о карте №93175839 (том 1 л.д.189 и том 1 л.д.217).

После активации карты №... и формирования по ней ПИН-кода ФИО4 совершила расходную и приходную операции в банкоматах Банка, расположенных в ККО «Санкт-Петербург-Комендантский» (ближайшее отделение к месту жительства ФИО4), что подтверждается журналом авторизаций (том 3 л.д.78).

При этом из выписки по счету №... (том 1 л.д.217) следует, что ФИО4 не только снимала денежные средства, но и вносила деньги на счет.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что банковского обслуживания транспортной карты (г. Санкт- Петербург) №93176543 был заключен самой ФИО4, поскольку она присутствовала в отделении Банка при заключении договора, получила банковскую карту, выпущенную в рамках данного договора, активировала карту и сформировала ПИН-код по полученной банковской карте, совершила расходную и приходную операции в банкоматах Банка, ближайших к своему месту жительства, с использованием полученной банковской карты путем корректного ввода сформированного ПИН-кода, дала Банку распоряжение на зачисление денежных средств на счет, открытый в рамках рассматриваемого Договора, со счета, открытого в рамках Кредитного договора №101350611, дала Банку распоряжение на перечисление денежных средств со счета, открытого в рамках рассматриваемого Договора, на счет, открытый в рамках Договора о карте №93175839.

Факт подписания ФИО4 договора банковского обслуживания №93277102 от 19.11.2011 подтверждается в частности заключением эксперта №49-2-232/2019-ПЭ ООО «Петербургская экспертная компания» от 23.01.2020 (том 4 л.д.239), согласно которому расшифровка подписей на Заявлении на заключение Договора банковского обслуживания №93277102 (том 2 л.д.89-91) и Полной стоимости кредита по Договору банковского обслуживания от 19.11.2011 (том 2 л.д.92) выполнены самой ФИО4

При этом, как усматривается из материалов дела, 19.11.2011 в 11:37, сразу после получения карты «Банк в кармане» по договору №93277102 ФИО4 с принадлежащего ей номера телефона <***> позвонила в Call-центр Банка с целью активации данной карты и формирования ПИН-кода.

Согласно стенограмме телефонного разговора, при обращении в Call-центр Банка ФИО4 была идентифицирована по номеру телефона, а также цифровому коду доступа (дата и месяц рождения истца).

При этом в ходе разговора ФИО4 продиктовала номер карты №..., полученной ей в связи с заключением договора №93277102.

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой записи звонка № 2011-11-19-11 37 51.SEP001A2FCB7D37.wav (том 3 л.д.47-48).

В судебном заседании, которое состоялось 19.03.2019, представитель ФИО4 подтвердила, что на прослушанных аудиозаписях, представленных на СD-диске, голос самой ФИО4 (том 3 л.д.133).

Факт того, что звонок 19.11.2011 в Call-центр Банка был осуществлен с использованием телефонного номера <***>, подтверждается справкой профильного подразделения Банка и выдержкой из программного обеспечения Банка (том 3 л.д. 85-86).

После оформления договорной документации на заключение указанного договора №93277102 Банком с согласия истца была сделана фотография от 19.11.2011, что подтверждается справкой Директора Департамента Банковских Технологий Банка от 15.03.2019 б/н (том 3 л.д.79), фотографией от 19.11.2011 11:32:47 (том 3 л.д.82). Представитель ФИО4 (мать истца) в судебном заседании 19.03.2019 подтвердила, что на фотографии запечатлена именно ФИО4 (том 3 л.д. 132).

Время, когда была сделана фотография, предшествует времени звонка Клиента в Банк для активации карты, полученной по Договору банковского обслуживания №93277102.

При этом после активации карты №... и формирования по ней ПИН-кода ФИО4 попыталась совершить расходные операции по получению наличных денежных средств, в том числе, в банкомате Банка, расположенном в ККО «Санкт-Петербург-Комендантский», (расположено вблизи места жительства ФИО4), что подтверждается журналом авторизаций (том 3 л.д.71)

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Договор банковского обслуживания №93277102 был заключен самой ФИО4, поскольку она присутствовала в отделении Банка при заключении договора и проставила расшифровку своих фамилии, имени, отчества в договоре, получила банковскую карту, выпущенную в рамках данного договора, активировала карту и сформировала ПИН-код по полученной банковской карте, совершала расходные операции в банкомате Банка, ближайшем к своему месту жительства, с использованием полученной банковской карты путем корректного ввода сформированного ПИН-кода.

Факт подписания ФИО4 Кредитного договора <***> от 08.11.2012 подтверждается в частности заключением эксперта №49-2-232/2019-ПЭ ООО «Петербургская экспертная компания» от 23.01.2020 (том 4 л.д.239), согласно которому расшифровки подписей на Заявлении на заключение Кредитного договора №101350611 (том 2 л.д. 96-97), Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (том 2 л.д.103-112) выполнены самой ФИО4 (том 4 л.д.239).

После оформления договорной документации на заключение указанного договора №101350611 Банком с согласия истца была сделана фотография от 08.11.2012, что подтверждается справкой Директора Департамента Банковских Технологий Банка от 15.03.2019 б/н (том 3 л.д.79), фотографией от 08.11.2012 13:26:52 (том 3 л.д.82). Представитель ФИО4 ФИО5 (мать истца) в судебном заседании 19.03.2019 подтвердила, что на фотографии запечатлена именно ФИО4 (том 3 л.д. 132).

Время, когда была сделана фотография, полностью совпадает со временем составления Анкеты к заявлению на заключение Кредитного договора <***>(том 2 л.д.99).

Из материалов дела также следует, что 15.06.2013 в 20:06 на номер телефона ФИО4 <***> сотрудником Call-центр Банка был произведен звонок с целью информирования Клиента о специальной программе, которая ей может быть предоставлена в рамках кредитного договора, что подтверждается стенограммой записи звонка № 2013-06-15-20 06 49.SEP00156227930C.wav (том 3 л.д.46).

Кроме того, с номера телефона ФИО4 <***> 29.03.2015 в 17:10 был совершен звонок, в ходе которого происходил следующий диалог:

«Оператор: Следующий договор Вашего потребительского кредита, номер - сто один, триста пятьдесят, шестьсот одиннадцать. Просрочка образовалась с восьмого числа, марта месяца, сумма к зачислению составляет - семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей. Та же самая аналогичная ситуация - пропущенный платеж, плата за пропуск платежа и текущий платеж по графику, чтобы Вы выровнялись, встали в график

ФИО4: Ну, нет, конечно. Я могу только вот, заплатить какую-то тысячу и все. У меня нет средств, я не работаю. Я вот устроюсь на работу, я буду платить. Большими суммами....»

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой записи звонка № 2015-03-29-17 10 47.SEP000B46D9CClE.wav (том 3 л.д.56-60).

Также с номера телефона ФИО4 <***> 30.03.2015 в 12:11 был совершен звонок, в ходе которого происходил следующий диалог:

«Оператор: Большое спасибо за ожидание, Н. С.. На счете кредитного договора в течение двух дней, сегодня-завтра, необходимо разместить сумму в размере шесть пятьсот шестьдесят рублей. Шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей....

ФИО4: У меня просто сейчас денег вообще нет».

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой записи звонка № 2015-03-30-12 11 24.SEP0014F2FAF8BC.wav (том 3 л.д.61-62) и СD-диском.

В судебном заседании, которое состоялось 19.03.2019, представитель ФИО4 подтвердила, что на прослушанных аудиозаписях с СD-диска голос самой ФИО4 (том 3 л.д.133).

То обстоятельство, что звонки 15.06.2013, 29.03.2015 и 30.03.2015 в Call-центр Банка были осуществлены с использованием телефонного номера <***>, следует из справки профильного подразделения Банка и выдержки из программного обеспечения Банка (том 3 л.д. 85, 87, 88).

Материалами дела также подтверждается (том 1 л.д.238-239), что 08.11.2012 13:28:51, после оформления и подписания ФИО4 договорной документации для заключения Кредитного договора №101350611, на телефонный номер истца поступило смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Ваша заявка на кредит наличными одобрена».

Начиная с 05.05.2013 на телефонный номер истца стали поступать от Банка (rsb.ru) смс-сообщения, содержащие информацию о необходимости внесения платежей по Кредитному договору №101350611.

Факт получения указанных смс-сообщений был подтвержден представителем Истца в судебном заседании 19.03.2019 (том 3 л.д.131).-

Как следует из выписки по счету №... (том 1 л.д.209), ФИО4 не только получила кредит по договору, но и вносила деньги в счет погашения задолженности в соответствии с Графиком платежей, в том числе, после получения смс-сообщений о необходимости внесения платежа.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что кредитный договор <***> был заключен самой ФИО4, поскольку она присутствовала в отделении Банка при заключении договора и проставила расшифровку своих фамилии, имени, отчества в договоре, получила кредит, предоставленный по договору, и распорядилась им, вносила денежные средства в соответствии с Графиком платежей в счет погашения задолженности по договору, получала информацию по договору, в том числе, о наличии задолженности, а также пыталась урегулировать вопрос о погашении задолженности.

Факт заключения ФИО4 договора о предоставлении и обслуживании карты №101350898 от 08.11.2012 подтверждается, в частности тем, что после оформления договорной документации на заключение указанного договора №101350898 Банком с согласия истца была сделана фотография от 08.11.2012.

17.11.2012 ФИО4 обратилась в отделение Банка для получения карты, выпущенной Банком, в связи с заключением Договора о карте №101350898. В указанную дату Банком была сделана еще одна фотография истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Директора Департамента Банковских Технологий Банка от 15.03.2019 б/н (том 3 л.д.79), фотографией от 08.11.2012 13:42:56 (том 3 л.д.83) и фотографией от 17.11.2012 14:46:18 (том 3 л.д.84).

Представитель ФИО4 ФИО5 (мать истца) в судебном заседании 19.03.2019 подтвердила, что на фотографии запечатлена именно ФИО4 (том 3 л.д. 132).

Кроме того, карта «Русский Стандарт-Visa-FIFA» №..., выпущенная в рамках Договора о карте №101350898, была получена ФИО4 17.11.2012, о чем свидетельствует расписка истца в получении карты от 17.11.2012(том 2 л.д. 118), подпись на которой ФИО4 в установленном порядке не оспорена.

Как следует из стенограммы записи звонка № 2013-09-13-14 14 23.SEP00164739Q5B7.wav (том 3 л.д.44) и CD-диска, 13.09.2013 в 14:14 ФИО4 с принадлежащего ей номера телефона <***> позвонила в Call-центр Банка с целью формирования ПИН-кода по карте.

Согласно стенограмме телефонного разговора, при обращении в Call-центр Банка ФИО4 была идентифицирована по номеру телефона, а также по буквенному коду доступа (в судебном заседании от 25.09.2018 (том 2 л.д. 13) ФИО4 пояснила, что буквенный код доступа «Козленкова» это девичья фамилия ее матери).

При этом в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ФИО4 продиктовала номер карты - №..., что свидетельствует о том, что карта находилась у нее (том 3 л.д.44).

Согласно стенограмме записи звонка №2015-02-26-16 58 57.SEP000B46D9CClE.wav (том 3 л.д.67-69) и СD-диску, 26.02.2015 в 16:58 с принадлежащего истцу номера телефона <***> совершен звонок в Банк, в ходе которого состоялся следующий диалог:

«Оператор:.. .. Потом карта «Фифа Классик Мяч» от седьмого февраля не оплачен платеж, последние цифры - шестьдесят четыре, девятнадцать. Сумма общего платежа - три тысячи девятьсот тридцать девять рублей....

ФИО4: Ну, вот, у меня сейчас вообще сейчас денег как бы совсем нет, я просто хотела как-то это, ну может быть отсрочить это, хотя бы на месяц....».

Согласно стенограмме записи звонка № 2015-03-29-17 10 47.SEP000B46D9CClE.wav (том 3 л.д.56-60) и СD-диску, 29.03.2015 в 17:10 с принадлежащего истцу номера телефона <***> совершен звонок в Банк, в ходе которого состоялся следующий диалог:

«ФИО4:... Номер счета — сорок, восемьдесят один, семьдесят восемь, десять, так, десять тридцать один, ноль девять, семьдесят восемь, девятнадцать, ноль, ноль, девяносто три....

Оператор:.. .Счет, который Вы мне назвали, это карта «Фифа Классик Мяч». Данный договор, данный счет Вы не оплачиваете с седьмого числа марта месяца....

ФИО4: Это на какой номер карта заканчивается?

Оператор: Шестьдесят четыре, девятнадцать.

ФИО4: Шестьдесят четыре, девятнадцать. Хорошо. Просто сейчас, если я сейчас смогу, тысячу заплачу...».

Согласно стенограмме записи звонка №2015-03-30-12 11 24.SEP0014F2FAF8BC.wav (том 3 л.д.61-62), представленной на прослушанном в судебном заседании СD-диске, 30.03.2015 в 12:11 с принадлежащего истцу номера телефона <***> совершен звонок в Банк, в ходе которого состоялся следующий диалог:

«Оператор: У Вас пропущены платежи по кредитному договору, по карте «Фифа Классик Мяч», карте «Виза Классика», «Аэрофлот Американ Экспресс», «Трансаэро Американ Экспресс»....

ФИО4: Ну, вот да. Я вот вчера вот положила так, по всем картам... То, что пока могу».

В судебном заседании, которое состоялось 19.03.2019, представитель ФИО4 подтвердила, что на прослушанных аудиозаписях голос самой ФИО4 (том 3 л.д.133).

Из справки профильного подразделения Банка и выдержкой из программного обеспечения Банка (том 3 л.д. 85, 87, 88) также следует, что звонки 13.09.2013, 26.02.2015, 29.03.2015 и 30.03.2015 в Call-центр Банка были осуществлены с использованием телефонного номера истца <***>.

Материалами дела также подтверждается, что начиная с 13.12.2013 на телефонный номер истца стали поступать от Банка (rsb.ru) смс-сообщения, содержащие информацию о необходимости внесения платежей по карте №... (том 1 л.д.238-239).

Факт получения указанных смс-сообщений был подтвержден представителем Истца в судебном заседании 19.03.2019 (том 3 л.д.131).

После активации карты №... и формирования по ней ПИН-кода ФИО4 начала совершать расходные операции по получению наличных денежных средств в банкоматах Банка, расположенных в ККО «Санкт-Петербург-Комендантский» (ближайшее отделение к месту жительства ФИО4), что подтверждается журналом авторизаций (том 3 л.д. 74)

Как следует из выписки по счету №... (том 1 л.д.171), ФИО4 не только снимала денежные средства, но и вносила деньги в счет погашения задолженности по Договору о карте №101350898, в том числе, после получения смс-сообщений о необходимости внесения платежа по договору.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что договор о карте №101350898 был заключен самой ФИО4, поскольку она присутствовала в отделении Банка при заключении договора, получила банковскую карту, выпущенную в рамках данного договора, сформировала ПИН-код по полученной банковской карте, совершала расходные операции в банкоматах Банка, ближайших к своему месту жительства, с использованием полученной банковской карты путем корректного ввода сформированного ПИН-кода, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору, получала информацию по договору, в том числе, о наличии задолженности и пыталась урегулировать вопрос о погашении долга.

То обстоятельство, что в заключении эксперта №49-2-232/2019-ПЭ ООО «Петербургская экспертная компания» от 23.01.2020 установлено, что расшифровка подписи в Анкете-заявлении на получение карты от 08.11.2012 и Тарифах и примерном графике погашения задолженности от 08.11.2012 выполнены не ФИО4, а иным лицом, само по себе не свидетельствуют о том, что договор №101350898 ФИО4 не заключался, поскольку в соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ обязательным реквизитом сделки является подпись лица, ее совершившего. Расшифровка подписи может быть выполнена любым образом, в том числе, машинописным. В этой связи выполнение расшифровки подписи лица, подписавшего документ, иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки.

Суждение эксперта о том, что подписи в указанной Анкете-заявлении на получение карты от 08.11.2012, Тарифах и примерном графике погашения задолженности от 08.11.2012 выполнены не ФИО4, высказаны экспертом лишь с учетом того, что расшифровка подписи выполнена не ФИО4

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, позволяют достоверно установить факт заключения ФИО4 договора №101350898.

Факт заключения ФИО4 договора о предоставлении и обслуживании карты <***> от 08.11.2012 подтверждается, в частности, тем, что после оформления договорной документации на заключение указанного договора №101382219 Банком с согласия истца была сделана фотография от 08.11.2012 в 13:42:44.

17.11.2012 ФИО4 обратилась в отделение Банка для получения карты, выпущенной Банком, в связи с заключением Договора о карте №101382219. В указанную дату Банком была сделана еще одна фотография ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Директора Департамента Банковских Технологий Банка от 15.03.2019 б/н (том 3 л.д.79), фотографией от 08.11.2012 13:42:44 (том 3 л.д.83) и фотографией от 17.11.2012 14:46:18 (том 3 л.д.84).

Представитель ФИО4 ФИО5 (мать истца) в судебном заседании 19.03.2019 подтвердила, что на данных фотографиях запечатлена именно ФИО4 (том 3 л.д.132).

Согласно расписке в получении карты от 17.11.2012 (том 2 л.д. 132), подпись на которой ФИО4 не оспорена, карта «Трансаэро Американ Экспресс» №..., выпущенная в рамках Договора о карте №101382219, была получена ФИО4 17.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2014 в 11:19 ФИО4 с принадлежащего ей номера телефона <***> позвонила в Call-центр Банка с целью формирования ПИН-кода по карте «Трансаэро Американ Экспресс».

При этом в ходе телефонного разговора ФИО4 продиктовала сотруднику Банка номер карты - №..., что свидетельствует о том, что карта находилась у нее (том 3 л.д.41).

Названные обстоятельства подтверждаются стенограммой записи звонка № 2014-05-08-11 19 23.SEP0015C6AA6689.wav (том 3 л.д.41) и СD-диском.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с принадлежащего ей номера телефона <***> 29.03.2015 в 17:10 произведен звонок в Банк (стенограмма записи звонка № 2015-03-29-17 10 47.SEP000B46D9CClE.wav (том 3 л.д.56-60) и СD-диск), в ходе которого состоялся следующий диалог:

«Оператор: Следующий договор - карта «Трансаэро Американ Экспресс». Заканчивается карта на сорок два, девяносто три. С восьмого марта идет неоплата

ФИО4: Ну, нет, конечно. Я могу только вот, заплатить какую-то тысячу и все. У меня нет средств, я не работаю. Я вот устроюсь на работу, я буду платить. Большими суммами....».

ФИО4 с принадлежащего ей номера телефона <***> 30.03.2015 в 12:11 произведен звонок в Банк (стенограмма записи звонка № 2015-03-30-12 11 24.SEP0014F2FAF8BC.wav (том 3 л.д.61-62), представленная на СD-диске, прослушанном в ходе судебного заседания, в ходе которого состоялся следующий диалог:

ФИО4: Ну, вот да. Я вот вчера вот положила так, по всем картам... То, что пока могу».

Из справки профильного подразделения Банка и выдержки из программного обеспечения Банка (том 3 л.д. 85, 87, 88) также следует, что звонки 08.05.2014, 29.03.2015 и 30.03.2015 в Call-центр Банка были осуществлены с использованием телефонного номера <***>.

Материалами дела подтверждается также, что начиная с 13.05.2014 на телефонный номер истца стали поступать от Банка (rsb.ru) смс-сообщения, содержащие информацию о необходимости внесения платежей по карте №... (том 1 л.д.238-239).

Кроме того, после активации карты №... и формирования по ней ПИН-кода ФИО4 начала совершать расходные операции по получению наличных денежных средств в банкоматах Банка, расположенных в ККО «Санкт-Петербург-Комендантский» (ближайшее отделение к месту жительства ФИО4), о чем свидетельствует журнал авторизаций (том 3 л.д.72).

Как следует из выписки по счету №... (том 1 л.д. 194), ФИО4 не только снимала предоставленные Банком денежные средства, но и вносила деньги в счет погашения задолженности по договору о карте №101382219, в том числе, после получения смс-сообщений о необходимости внесения платежа по договору.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что договор о карте №101382219 был заключен самой ФИО4, поскольку она присутствовала в отделении Банка при заключении договора, получила банковскую карту, выпущенную в рамках данного договора, сформировала ПИН-код по полученной банковской карте, совершала расходные операции в банкоматах Банка, ближайших к своему месту жительства, с использованием полученной банковской карты путем корректного ввода сформированного ПИН-кода, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору, получала информацию по договору, в том числе, о наличии задолженности и пыталась урегулировать вопрос о погашении долга.

То обстоятельство, что в заключении эксперта №49-2-232/2019-ПЭ ООО «Петербургская экспертная компания» от 23.01.2020 определено, что расшифровка подписи в Анкете-заявлении на получение карты от 08.11.2012 выполнена не ФИО4, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что договор №101382219 ФИО4 не заключался, поскольку в соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ обязательным реквизитом сделки является подпись лица, ее совершившего. Расшифровка подписи может быть выполнена любым образом, в том числе, машинописным. В этой связи выполнение расшифровки подписи лица, подписавшего документ, иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки.

Вывод эксперта о том, что подписи в указанной Анкете-заявлении на получение карты от 08.11.2012 выполнены не ФИО4, высказаны экспертом лишь с учетом того, что расшифровка подписи выполнена не ФИО4

Кроме того, как указано ранее, если установлено, что лицо не ставило подпись на договоре и эта подпись учинена неустановленным лицом, договор не является ничтожным по ст. 168 ГК РФ; к такому договору подлежат применению правила ст. 183 ГК РФ о последствиях совершения сделки при отсутствии полномочий; если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку прямо или косвенно, такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, позволяют достоверно установить факт заключения ФИО4 договора №101382219.

Факт подписания ФИО4 договора о предоставлении и обслуживании карты №101732927 от 20.11.2012 подтверждается в частности заключением эксперта №49-2-232/2019-ПЭ ООО «Петербургская экспертная компания» от 23.01.2020 (том 4 л.д.239), согласно которому расшифровки подписей на Заявлении на получение карты «Аэрофлот» от 17.11.2012 (том 2 л.д. 149-152), Условиях и примерном графике погашения задолженности от 17.11.2012 (том 2 л.д.154-160) выполнены самой ФИО4

Согласно расписке в получении карты от 10.12.2012 (том 2 л.д. 146), подпись на которой ФИО4 не оспорена, карта «Аэрофлот» №..., выпущенная в рамках договора №101732927, была получена ФИО4 10.12.2012.

При этом после оформления договорной документации на заключение Договора о карте №101732927 Банком с согласия Клиента была сделана фотография от 17.11.2012 14:46:18, что подтверждается справкой Директора Департамента Банковских Технологий Банка от 15.03.2019 б/н (том 3 л.д.79), фотографией от 17.11.2012 14:46:18 (том 3 л.д.84).

Материалами дела также подтверждается (стенограмма записи звонка № 2014-09-08-14 11 48.SEP00019E79B0734.wav (том 3 л.д.43) и СD-диск), что 08.09.2014 в 14:11 ФИО4 с принадлежащего ей номера телефона <***> позвонила в Call-центр Банка с целью формирования ПИН-кода по карте.

При этом в ходе разговора ФИО4 продиктовала номер карты - №..., что свидетельствует о том, что карта находилась у нее (том 3 л.д.43).

Кроме того, из материалов дела следует (стенограммы записей звонков №2015-03-30-12 11 24.SEP0014F2FAF8BC.wav (том 3 л.д.61-62) и №2015-03-29-17 10 47.SEP000B46D9CClE.wav (том 3 л.д.56-60), представленные на исследованном в судебном заседании СD-диске, что 29.03.2015 и 30.03.2015 ФИО4 звонила в Банк с принадлежащего ей номера <***> с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, в том числе, по Договору №101732927 о карте «Аэрофлот». В ходе телефонного разговора истец просила предоставить ей отсрочку в погашении возникшего долга, указывая, что от оплаты не отказывается, но в связи с отсутствием постоянного заработка внести минимальный платеж не может

Из справки профильного подразделения Банка и выдержки из программного обеспечения Банка (том 3 л.д. 85, 88) также следует, что звонки 08.09.2014, 29.03.2015 и 30.03.2015 в Call-центр Банка были осуществлены с использованием телефонного номера <***>.

Начиная с 04.07.2014 на телефонный номер истца стали поступать от Банка (rsb.ru) смс-сообщения, содержащие информацию о необходимости внесения минимальных платежей на счете карты №... (том 1 л.д. 238-239).

Факт получения указанных смс-сообщений подтвержден представителем Истца в судебном заседании 19.03.2019 (том 3 л.д.131).

При этом после активации карты №... и формирования по ней ПИН-кода ФИО4 начала совершать расходные операции по получению наличных денежных средств в банкоматах Банка, расположенных в ККО «Санкт-Петербург-Комендантский» (вблизи места жительства ФИО4), что усматривается из журнала авторизаций (том 3 л.д.73)

Как следует из выписки по счету №... (том 1 л.д. 170), ФИО4 не только снимала денежные средства, но и вносила деньги в счет погашения задолженности по Договору о карте №101732927, в том числе, после получения смс-сообщений о необходимости внесения платежа по договору.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Договор о карте №101732927 был заключен самой ФИО4, поскольку она присутствовала в отделении Банка при заключении договора и проставила расшифровку своих фамилии, имени, отчества в договоре, получила банковскую карту, выпущенную в рамках данного договора, сформировала ПИН-код по полученной банковской карте, совершала расходные операции в банкоматах Банка, расположенных вблизи своего места жительства, с использованием полученной банковской карты путем корректного ввода сформированного ПИН-кода, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору, получала информацию по договору, в том числе, о наличии задолженности и пыталась урегулировать вопрос о погашении долга.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения самой ФИО4 договора от 15.11.2011 о предоставлении и обслуживании карты № 93175839, договора от 20.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договора от 08.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договора от 09.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, кредитного договора от 08.11.2012 <***>, договора от 15.11.2011 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договора банковского обслуживания от 19.11.2011 № 93277102, договора банковского обслуживания транспортной карты от 15.11.2011 <***>.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании указанных договоров недействительными по мотиву того, что таковые ФИО4 не заключались и не подписывались, и требования о применении последствий недействительности договора № 93175839, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, с учетом установленного судебной коллегией факта заключения ФИО4 договора от 15.11.2011 о предоставлении и обслуживании карты № 93175839, договора от 20.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договора от 08.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договора от 09.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты <***>, кредитного договора от 08.11.2012 №101350611, договора от 15.11.2011 о предоставлении и обслуживании карты <***>, договора банковского обслуживания от 19.11.2011 № 93277102, договора банковского обслуживания транспортной карты от 15.11.2011 №93176543, о чем ФИО4 с учетом всех обстоятельств дела было достоверно известно, судебная коллегия полагает обоснованным заявление АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске ФИО4 срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания названных договоров, учитывая, что настоящий иск был инициирован ФИО4 14.05.2018.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить постановленное по делу решение в части удовлетворения требований ФИО4 и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте <***> в размере 36695,27 руб., по договору о карте <***> в размере 64 008,67 руб., по кредитному договору <***> в размере 30 238,93 руб., полагая выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договоров заключительные счета-выписки были выставлены Банком ФИО4 с предложением погасить задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2012 в срок до 19.07.2015, по кредитному договору <***> от 08.11.2012 в срок до 07.09.2015, по кредитному договору <***> от 08.11.2012 в срок до 08.08.2015 года (т. 1 л.д. 140-142, 144).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчиком в указанные в требованиях о погашении задолженности сроки не была погашена, то именно с такого момента истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем трехлетний срок исковой давности прекращался соответственно 20.07.2018, 08.09.2018 и 09.08.2018. АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском 25.09.2018, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, даже с учетом обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями о вынесении судебных приказов по указанным договорам.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте <***> в размере 36695,27 руб., по договору о карте <***> в размере 64 008,67 руб., по кредитному договору <***> в размере 30 238,93 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств заключения ФИО4 оспариваемых договоров и принятия судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании кредитных договоров недействительными, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте <***>.

АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору о карте <***> в размере 40 041,53 руб.

При этом материалами дела с достоверностью подтверждается, что Договор о карте №101382219 был заключен самой ФИО4

Как указано ранее, 08.11.2012 от ФИО4 поступило заявление в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита, в связи с чем между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в соответствии с которым на имя ФИО4 выпущена кредитная карта с лимитом 30 000 руб. (т. 1 л.д. 54-65).

Судебным приказом от 09.01.2018 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с 09.11.2012 по 05.01.2018 в размере 40 336,48 руб. (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 132-143).

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 22.01.2018 судебный приказ от 09.01.2018 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 отменен. Из данного определения следует, что копию судебного приказа ФИО4 получила 22.01.2018(т. 1 л.д. 158).

Из материалов дела следует, что банком был выставлен ФИО4 заключительный счет-выписка с предложением погасить задолженность по кредитному договору <***> в срок до 08.10.2015.

При таком положении срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору истекал 09.10.2018 и на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском (25.09.2018) не пропущен.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита по указанному договору исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, не оспоренному ФИО4, общий размер задолженности ФИО4 по договору о карте <***> за период с 09.11.2012 по 05.01.2018 составляет 40 041,53 руб., при этом основной долг - 27150, 89 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты - 1500 руб., комиссия за снятие наличных - 117 руб. плата за пропуск платежа - 5 600 руб., проценты - 5968,59 руб., государственная пошлина за выдачу судебного приказа 705, 05 руб. (т.1. л.д. 138).

Каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцом размера задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств погашения кредитной задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что банком в рамках требований о взыскании указанной задолженности необоснованно включены судебные издержки, понесенные обществом при обращении за вынесением судебного приказа в виде государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 705, 05 руб., по следующим основаниям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.

При таком положении требуемая ко взысканию банком государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 705, 05 руб. не является убытками банка, а данная сумма является излишне уплаченной Банком государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика при разрешении вопроса о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о карте <***> за период с 09.11.2012 по 05.01.2018.

При таком положении судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору <***>, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 39 336 руб. 48 коп., наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ФИО4 на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору <***> в размере 39 336руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании задолженности по договору <***> противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: