Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11 февраля 2014 года, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию Товарищества собственников жилья «<адрес> <адрес>.2» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

В.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 12) об отказе в государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать налоговый орган произвести государственную регистрацию Товарищества собственников жилья «<данные изъяты> <адрес>.2» (далее – ТСЖ «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.2»),

на основании п.1 ст. 57, п.4 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.4 ст.140, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации», Закон N 129-ФЗ).

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, корпус <адрес> были приняты решения: - о выборе способа управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников жилья; - об утверждении наименования ТСЖ - Товарищество собственников жилья «<адрес>», утверждение устава ТСЖ; выборах правления и др. В связи с чем, заявитель В.Б. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 12 с заявлением о государственной регистрации ТСЖ «<адрес> <адрес>».

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 от 11 февраля 2014 г. в государственной регистрации ТСЖ было отказано, поскольку по адресу: г. Тверь, <адрес> уже создано Товарищество собственников жилья «<адрес>далее – ТСЖ «<адрес>»), согласно требованиям ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном квартирном доме могут создать только одно ТСЖ; а также непредставления необходимых для государственной регистрации документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации юридического лица при создании; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устава ТСЖ «<адрес> <адрес>».

Заявитель полагала, что выделение жилого дома и создание ТСЖ «<адрес>» соответствует требованиям закона. Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области не соответствует требованиям ст. 23 – ФЗ «О государственной регистрации», предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, заявитель просит признать его незаконным, а также просит обязать МИФНС России № 12 по Тверской области осуществить государственную регистрацию товарищества собственников жилья «<адрес>».

Заявитель указывает, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ, установленный ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имелось. Налоговый орган не наделен полномочиями осуществлять правовую экспертизу сведений содержащихся в представленных документах, оценке подлежит только наличие либо отсутствие необходимых документов (л.д. 7-12).

Заявитель В.Б. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась (л.д.75,78).

В судебном заседании представитель заявителя В.Б. – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 122-124).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, действующая через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО6, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт критикует выводы суда относительно необходимости реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку выбор способа управления домом не связан с правопреемством. Членство в товариществе прекращается с моментом подачи заявления о выходе из членов товарищества. С момента подачи заявления о выходе из состава ранее созданного ТСЖ, собственники помещений лишены принимать решение о реорганизации такого ТСЖ, что препятствует реализации их права на создание ТСЖ.

Полагает, что выводы суда противоречивы. Собственники помещений в многоквартирном доме лишены возможности принимать решение о реорганизации ранее созданного ТСЖ и их право на избрание иного способа управления ставится в зависимость от органов управления ранее созданного ТСЖ по составлению (утверждению) разделительного баланса и передаточного акта (л.д. 147-150).

В суд апелляционной инстанции В.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя апеллянта ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус <адрес> создали ТСЖ «<адрес>». Устав ТСЖ <адрес>» был утвержден решением единственного акционера ЗАО Инжилстрой» протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<адрес> был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия 69 №№, ОГРН/ГРН/ФИО2 № (л.д. 64, 67).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня вынесено 16 вопросов: выборы председателя, секретаря и членов комиссии для организации собрания (голосования), оформление протокола общего собрания; выбор способа управления многоквартирным жилым домом; создание ТСЖ «<адрес> <адрес>»; утверждение устава ТСЖ «<адрес> <адрес>»; выборы правления ТСЖ и др. л.д.14-19).

С заявлением о государственной регистрации юридического лица (ТСЖ «<адрес> <адрес>.2») при его создании в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области обратилась В.Б., уполномоченная на это решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № – л.д.16), предоставив к нему документ об уплате государственной пошлины, протокол, Устав юридического лица (л.д. 55-61, 63).

Решением Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области от 11 февраля 2014 года ТСЖ «<адрес> <адрес>.2» отказано в государственной регистрации в соответствии п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» на основании непредоставления определенных ст.12 Закона необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица по заявлению В.Б.

Оснований не соглашаться с вышеизложенным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона, и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует и вышеуказанных правовых норм, государственная регистрация должна проводиться не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

Представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает отказ в государственной регистрации юридического лица в случае, если в регистрирующий орган не представлен необходимый и достаточный комплект документов.

При этом нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

Установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя, в соответствии с требованиями упомянутого Закона, от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Согласно Устава ТСЖ «<адрес> <адрес> к2», утвержденного общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ТСЖ: <адрес>, <адрес>

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что вопросы о ликвидации или реорганизации действующего юридического лица ТСЖ «<адрес> вносились в повестку общего собрания и по ним принимались какие-либо решения (л.д.14-15).

Данных о том, что ТСЖ «<адрес> как юридическое лицо, ранее до ДД.ММ.ГГГГ, вносило какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения и о том, что ТСЖ «<адрес>» по тем или иным основаниям утратил статус юридического лица.

Напротив, из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ТСЖ «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, корпус <адрес>, №, №, является действующим юридическим лицом (л.д.125-127).

Таким образом, собственники многоквартирного дома выбрали способ управления, организовав ТСЖ «<адрес> в которое вошел весь дом, состоящий из двух корпусов, и согласно данных ЕГРЮЛ правоотношения между собственниками многоквартирного дома созданного ими ТСЖ не изменялись и не прекращались в порядке, установленном законодательством о юридических лицах. Несмотря на то, что В.Б. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области был представлен полный пакет документов для создаваемого юридического лица ТСЖ «<адрес> <адрес>», который по своему наименованию соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации». Однако содержание указанных документов не отвечает требованиям действующего законодательства, что влечет для заявителя последствия, установленные п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа основаны на неверном толковании закона и потому правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на самостоятельный выбор способа управления многоквартирным домом несостоятельны.

При проверке законности и обоснованности отказа налогового органа в государственной регистрации ТСЖ, рассматриваемому в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов надлежащем исполнении уставной деятельности ТСЖ «<адрес> о наличии или отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на изменение выборного способа управления, оценки законности решения собрания собственников помещений, поскольку его указанные обстоятельства юридического значения не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что суд неправомерно высказался по вопросу реорганизации ТСЖ в форме выделения обоснованы, но указанные выводы суда не влияют на правильное по существу решение, и не создают для членов ТСЖ каких-либо правовых последствий, поскольку они самостоятельны в реализации своих прав по управлению многоквартирным домом.

При этом реализация права собственниками помещений многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом в порядке ст. 161 ЖК РФ должно соответствовать нормам действующего жилищного законодательства. При этом установленное ч.1 ст. 136 ЖК РФ ограничение на управление многоквартирным домом одним ТСЖ, не свидетельствует о нарушении указанного права. Собственники помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> выбрали способ управления- ТСЖ, и он может быть им изменен в установленном законом порядке, и оспариваемый отказ налогового органа препятствием к этому не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела районным судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи