Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Натрускина С. В., Натрускиной Г. Ф. на решение Рузского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Типикиной Е. В. к Натрускину С. В., Натрускиной Г. Ф. о включении супружеской доли в праве общей собственности на жилой дом и строения в состав наследственного имущества, прекращения права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, построек, признании договора дарения и свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Натрускиной Г.Ф., представителя Натрускина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, определить супружескую долю в недвижимом имуществе НатрускинойЛ. М. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственное строение, и индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать частично недействительным в ? доли договор дарения заключенный от <данные изъяты>, между Натрускиным С. В. и Натрускиным Д. В. на спорное имущество; аннулировать сведения в ЕГРН о собственниках на спорное имущество Натрускина С. В., Натрускина Д. В., Натрускиной Г. Ф. на жилой дом, хозяйственное строение, и индивидуальный гараж, расположенных по адресу: <данные изъяты> включить супружескую долю НатрускинойЛ. М. в размере 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, хозяйственное строение, и индивидуальный гараж, расположенные по адресу: <данные изъяты> в состав наследственного имущества после смерти НатрускинойЛ. М., умершей <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на 1/4 долю на жилой дом, хозяйственное строение, и индивидуальный гараж, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Типикина Е.В. является наследницей имущества своей матери – НатрускинойЛ. М., умершей <данные изъяты>. Истец в шестимесячный срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, где нотариусом было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Нотариусом <данные изъяты> было выдано свидетельство на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако, на долю в жилом доме, по адресу: <данные изъяты> нотариусом выдано не было. Натрускина Л.М. (мать истца) состояла в браке с Натрускиным С. В., при жизни в совместном браке ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> который оформлен на ответчика Натрускина С. В.. Спорный жилом дом по вышеуказанному адресу является их совместным имуществом и истец, как наследник матери, вправе требовать выдела супружеской доли матери в праве собственности на долю в жилом доме и оформления этой доли в ее собственность в порядке наследования.

В материалах дела имеется договор дарения земельного участка с жилым домом, хозяйственным строением или сооружением вспомогательного использования и индивидуальным гаражом, заключенный <данные изъяты>, между Натрускиным С. В. и Натрускиным Д. В.. <данные изъяты> спорное имущество перешло в порядке наследования по закону после смерти Натрускина Д. В. – Натрускиной Г. Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На момент открытия наследства Типикина Е.В., является наследницей и указанные обстоятельства не умаляют её права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с Натрускиным С.В.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Натрускина Г.Ф. с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает иск незаконным и необоснованным, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика Натрускин С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Рузского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Типикиной Е. В. к Натрускину С. В., Натрускиной Г. Ф. о включении супружеской доли в праве общей собственности на жилой дом и строения в состав наследственного имущества, прекращения права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, построек, признании договора дарения и свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом в период брака Натрускина С. В. и НатрускинойЛ. М. следующее имущество: жилой дом с КН <данные изъяты>,хозяйственное строение с КН <данные изъяты> и индивидуальный гараж с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д.Тимохино <данные изъяты>, определены доли в совместно нажитом имуществе Натрускина С. В. и НатрускинойЛ. М. равными (по ?).

Признан частично в ? доли недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, хозяйственным строением или сооружением и индивидуальным гаражом от <данные изъяты>, заключенный между Натрускиным С. В. и Натрускиным Д. В..

Признано частично в ? доли недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на жилой дом с КН <данные изъяты>, хозяйственное строение с КН <данные изъяты> и индивидуальный гараж с КН <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> выданные нотариусом <данные изъяты>Плотниковой А.В. на имя Натрускиной Г. Ф..

Включена в состав наследственного имущества после смерти Натрускиной Л.М. супружеская доля Натрускиной Л.М. в размере ? на жилой дом с КН <данные изъяты> хозяйственное строение с КН <данные изъяты> и индивидуальный гараж с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Натрускиной Г. Ф. на 1/4 долю жилого дома с КН <данные изъяты> хозяйственного строения с КН <данные изъяты> и индивидуального гаража с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу<данные изъяты>

Признано за Типикиной Е. В. право собственности на 1/4 долю жилого дома с КН <данные изъяты>, хозяйственного строения с <данные изъяты> и индивидуального гаража с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

В требованиях об аннулировании в ЕГРН сведений о собственниках имущества Натрускине С.В., Натрускине Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Натрускина С.В., Натрускиной Г.Ф., указывая на незаконность и необоснованность решения Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Типикиной Е.В. отказать.

Представитель Натрускина С.В. в суд апелляционной инстанции явился, отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Натрускина Г.Ф. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с <данные изъяты>Натрускин С. В. и Натрускина (Типикина) Л. М. (мать истца) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> V-МЮ <данные изъяты> (повторное).

Натрускина Л.М. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Натрускиной Л.М. усматривается, что истец является наследником по закону первой очереди к имуществу Натрускиной Л.М., в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме истца, наследником первой очереди по закону является супруг Натрускин С.В., который также обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, акций, квартиры в <данные изъяты>, Натрускиным С.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между Калединой М.В. и Натрускиным С.В. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Каледина М.В. (сестра Натрускина С.В.) подарила последнему земельный участок с КН <данные изъяты>9) площадью 750 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>.

В период брака Натрускиной Л.М. и Натрускиным С.В. на указанном земельном участке за счет общих денежных средств супругов был возведен жилой дом с КН <данные изъяты>. Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и ответчиками не оспаривался.

Также в период в период брака на земельном участке супругами были возведены хозяйственное строение с КН <данные изъяты> и индивидуальный гараж с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>, материалами дела, исходя их которых права Натрускина С.В. на спорные строения были зарегистрированы в 2007 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, права на жилой дом с КН <данные изъяты>,хозяйственное строение с КН <данные изъяты> и индивидуальный гараж с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д.Тимохино <данные изъяты> были зарегистрированы за Натрускиным С.В. в установленном законом порядке.

<данные изъяты> между Натрускиным С.В. и Натрускиным Д. В. (внуком ответчика) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, хозяйственным строением или сооружением и индивидуальным гаражом, согласно которому Натрускин С.В. подарил Натрускину Д.В. земельный участок с КН <данные изъяты>) площадью 750 кв.м., с расположенными на нем жилым домом с КН <данные изъяты>,хозяйственным строением с КН <данные изъяты> и индивидуальным гаражом с КН <данные изъяты>. Переход права собственности на имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРКиК по <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Натрускин Д.В. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> усматривается, что Натрускина Г. Ф. (ответчик) является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ее сына Натрускина Д. В..

Натрускина Г.Ф. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 750 кв.м., жилой дом с КН <данные изъяты>,хозяйственное строение с КН <данные изъяты> и индивидуальный гараж с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> выданные нотариусом <данные изъяты>Плотниковой А.В.

Право собственности ответчика Натрускиной Г.Ф. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч. 1 ст. 34 Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; положениями п. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В то же время ч. 2 ст. 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и пр., т.е. существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление/опровержение факта приобретения спорного имущества за счет личных средств либо добрачного имущества одного из супругов или по безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что порядок раздела общего имущества между наследодателем Натрускиной Л.М. и ответчиком Натрускиным С.В. установлен не был и установленная СК РФ доказательственная презумпция совместной собственности указанных выше лиц в отношении спорного жилого дома, хозяйственного строения и гаража, стороной ответчика не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество жилой дом с КН <данные изъяты>,хозяйственное строение с КН <данные изъяты> и индивидуальный гараж с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, были возведены ответчиком Натрускиным С.В. в период брака с наследодателем истца и являются совместно нажитым имуществом Натрускиной Л.М. и ответчика Натрускина С.В. и, в связи с чем, определил доли супругов в совместно нажитом имуществе равными (по ?), поскольку, как было указано ранее, договора о разделе имущества (брачного контракта) между супругами не заключалось, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в том числе положениями ст. 1150 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что причитавшаяся наследодателю 1/2 доля жилого дома и строений входит в состав его наследственного имущества и подлежит наследованию истцом и ответчиком Натрускиным С.В., как наследниками первой очереди в равных долях, соответственно, доля каждого из них составит 1/2 /2 = 1/4 доля.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, хозяйственным строением или сооружением и индивидуальным гаражом от <данные изъяты>, заключенного между Натрускиным С. В. и Натрускиным Д. В., в части дарения 1/2 доли жилого дома, хозяйственного строения или сооружения и индивидуального гаража, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в части ? доли на жилой дом с КН <данные изъяты>, в части ? доли на хозяйственное строение с КН <данные изъяты> и в части ? доли на индивидуальный гараж с КН <данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты>Плотниковой А.В. на имя Натрускиной Г. Ф..

Доводам апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в виде строения и гаража была приобретено в период брака ответчика и наследодателя от продажи имущества, принадлежащего ответчику до вступления в брак или полученного во время брака в дар, или было возведено ответчиком до вступления в брак с Натрускиной Л.М., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, ответчики считают, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента смерти наследодателя, а именно 12.02.2016г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в силу требований ст.208 ГК РФ, кроме того, истцом была принята часть наследства и о нарушенном праве истцу стало известно в октябре 2019, после подачи искового заявления в суд и получении правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что Натрускин С.В. распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, по данному вопросу судом первой инстанции была дана правильная оценка в решении суда, а доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил действительную стоимость спорного имущества и, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные ввиду того, что вопрос о праве на земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, судом первой инстанции не разрешался, как и не разрешался вопрос о выплате денежной компенсации, для разрешения которого могло бы потребоваться экспертное заключение о действительной стоимости спорного имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натрускина С. В., Натрускиной Г. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи