Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Капустиной Т.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года о назначении землеустроительной экспертизы по делу № 2-11827/2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Капустиной Т.А. – адвоката Васильевой Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчицы Федоровой Т.Ф. – адвоката Кравчина О.Д., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 июля 2019 года Капустина Т.Ф. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Федоровой Т.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила произвести раздел жилого дома, определить порядок пользования земельным участком.

Ответчица Федорова Т.Ф. предъявила встречный иск к Капустиной Т.А., в котором просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за ответчицей право собственности на долю, соответствующую площади № кв.м, в собственности истицы оставить долю, соответствующую площади № кв.м, обязать истицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по смежной границе.

Определением суда от 29 октября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», расходы на проведение экспертизы по вопросам 1, 2, 3 возложены на истицу Капустину Т.А., по вопросам 4, 5 - на ответчицу Федорову Т.Ф. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Полагая постановленное по делу определение суда незаконным и необоснованным в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, истица Капустина Т.А. в частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения на сторону истца расходов по вопросу № 3 об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование доводов жалобы указано, что встречное требование об определении порядка пользования жилым домом заявлено ответчицей Федоровой Т.Ф., истица Капустина Т.А. не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному требованию, поэтому возложение на нее судебных расходов за проведение экспертизы по данному вопросу является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из обжалуемого определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что судом на разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос об определении порядка пользования жилым домом между истцом и ответчиком, являющимися участниками общей долевой собственности (вопрос под номером 3).

Расходы на проведение экспертизы по данному вопросу возложены судом на истца Капустину Т.А.

Между тем, из материалов дела следует, что истец Капустина Т.А. исковых требований об определении порядка пользования жилым домом не заявляла, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не просила, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу только землеустроительной экспертизы, которая не включает в себя проведение каких-либо специальных исследований внутри спорного жилого дома. Из протокола судебного заседания следует, что на обсуждение участников процесса необходимость постановки перед экспертом данного вопроса суд не ставил, распределение судебных издержек по оплате экспертному учреждению исследования по данному вопросу на обсуждение сторон судом также не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения таких расходов на сторону истца, который соответствующих исковых требований не заявлял и не просил о назначении по делу судебной экспертизы по определению порядка пользования жилым домом.

В связи с этим, определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу № 2-11827/2021 отменить в части распределения судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы по вопросу № 3 об определении порядка пользования жилым домом.

В остальной части определение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.