Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу нотариуса ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-609/2019 по заявлению ФИО5 об обжаловании действий нотариуса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО5 – адвоката Егорову А.Б., действующую на основании доверенности № 78 АБ 7130177 от 17.06.19 сроком на 10 лет, представителя ФИО4 –адвоката Волкова И.С., действующего на основании доверенности № 78 АБ 7036146 от 18.05.19 сроком на 5 лет и ордера А 1623518 № 215 от 22.08.19 года, личность установлена на основании удостоверения адвоката № 2143 от 23.05.03. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором просила признать незаконным отказы нотариуса ФИО4 от заключения договора доверительного управления предприятием - ООО «Классик», входящим в состав наследства ФИО7, в передаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, полагая, что указанными действиями нарушены ее имущественные интересы как кредитора ООО «Классик» (взыскателя по исполнительному листу) в сохранении материальных активов названного предприятия.

В обоснование требований истцом указано, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-2021/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО «Классик», которым постановлено о взыскании 519 000 рублей, в пользу государства (в доход федерального бюджета) – государственной пошлины в размере 6 560 рублей. По данным ФНС РФ, размещенным на официальном сайте, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Классик» являлась ФИО7 15.09.2017 ФИО8 скончалась, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело. 16.11.18 в качестве заинтересованного лица - кредитора (взыскателя) ООО «Классик», ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением об учреждении доверительного управления названным предприятием. 14.11.18 нотариусом вынесено постановление № 1729 об отказе в совершении данного нотариального действия в связи с наличием спора между ФИО5 и наследником ФИО7 Также нотариусом, со ссылкой на ст.5 Основ законодательства о нотариате, отказано в предоставлении ФИО5 каких-либо сведений, касающихся материалов наследственного дела, по причине принятия наследником наследства, в направлении сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заполнения формы 14001 с листами М и Т) и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти ФИО7) другим юридическим лицам (ООО «Классик» и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 признан незаконным отказ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 в совершении нотариального действия в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заполнения формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти ФИО7) другим юридическим лицам (ООО «Классик» и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц); суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 совершить нотариальное действие в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти ФИО7) другим юридическим лицам (ООО «Классик» и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц).

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица ФИО9, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела (наследственного дела № 68/2017) 24.11.2017 нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 поступило заявление от ФИО10 (сына ФИО8), который сообщил о смерти 15.09.2017 ФИО7, нахождении в составе наследственного имущества трех квартир, нежилого помещения и земельного участка, заявил о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию), просил выдать свидетельство о праве на наследство, подтвердил своей подписью факт разъяснения ему нотариусом содержания статей 1150,1152,1153,1157,1158,1159 ГК РФ и ст.34 СК РФ, а также то, что принимая наследство, принимает не только права, но и обязанности, в том числе и долговые обязательства, умершего.

Из свидетельства о смерти ФИО7 следует, что ее смерть наступила 15.09.2017.

Согласно справки по Ф.9 ФИО7 на момент смерти проживала в Санкт-Петербурге.

ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное им недвижимое имущество (квартиры, нежилое помещение, земельный участок).

МИФНС проинформирована нотариусом ФИО4 о переходе к ФИО10 в порядке наследования права собственности на объекты недвижимости, перечисленные им в заявлении о принятии наследства, путем оформления в электронном виде заявлений по форме.

06.11.2018 в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 обратилась ФИО5, являющаяся кредитором ООО «Классик» (ИНН <***>) на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018, и сообщившая о том, что наследодатель ФИО7 являлся единственным учредителем и генеральным директором трех действующих предприятий, зарегистрированных по одному юридическому адресу ( Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д. 15,лит.А секция в-67), а именно, ООО «Евромебель» ИНН <***>, ООО «Канда» ИНН <***>, ООО «Классик» ИНН <***>, просившая учредить доверительное управление ООО «Классик» и внести записи в ЕГРЮЛ.

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО11 14.11.2018 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное истечением шестимесячного и девятимесячного срока возможности осуществления нотариусом действий по охране наследства и управлению им и наличием спора между ФИО5 и наследником ФИО7, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО5 в удовлетворении требований об установлении нотариусом доверительного управления имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям, связанным с охраной наследства ФИО8 и управлением им, учитывая, что последняя умерла 15.09.2017, подлежит применению ст.1171 ГК РФ в редакции ФЗ № 258-ФЗ от 29.12.2006, пункт 4 которой ограничивает шестимесячным сроком со дня открытия наследства период принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению им.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования ФИО5 о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классик» и (или) иных документов физических и юридических лиц другим юридическим лицам ООО «Классик» и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, суд руководствуясь статьями 1152-1153,1158 ГК РФ, положениями Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 13.2 ФЗ от 15.11.1997 № 145-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частями 6,12 ст.85 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что на нотариусе лежала обязанность известить налоговый орган о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику ФИО8, в связи с чем отказ в совершении данного действия был неправомерен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. У истца отсутствует иной способ защиты своих прав по взысканию денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту. Наследник учредителя ООО «Классик» не получает свидетельство о праве на наследство в отношении данного общества, истица же не может иным способом заявить о своих правах, при этом спора о праве нет, так как истица не претендует на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что поскольку не было установлено доверительно управление, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классик».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: