Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации г. Курска о признании незаконным постановления главы г.Курска и о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском к Администрации г. Курска и с учетом уточнений просила признать постановление главы г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О жилищных вопросах» об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным; признать ее с семьей из 3-х человек нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в программе обеспечения жильем молодых семей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление по учету и распределению жилья г. Курска с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако постановлением главы г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О жилищных вопросах» в этом ей было отказано со ссылкой на намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на жилищный учет. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец - ФИО5, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, зарегистрировался по ее месту жительства. С отказом не согласна, так как сменить место регистрации отец был вынужден, поскольку выписаться из кв. № 1 по адресу: <адрес>, принадлежащей его бывшей жене - ФИО6, его попросила последняя, так как ей предложили продать ее часть дома, в то же время отец не мог оставаться без прописки, потому они с сестрой решили прописать его к себе, где он и проживал много лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приводя доводы, аналогичные содержащимся в иске, кроме того, указывая, что судом необоснованно не учтены показания допрошенных в суде свидетелей, согласно которым ее отец не проживал по адресу прежней регистрации, поскольку фактически проживал совместно с ней по адресу ее места жительства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица ФИО7 и представителя третьего лица Управления по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства города Курска, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Поскольку ответчиком и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения третьих лиц ФИО5 и ФИО6, не возражавших против ее удовлетворения, возражения представителя ответчика Администрации г. Курска и третьего лица Управления по учету и распределению жилья г.Курска – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 1); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.4).

Решением Курского городского Собрания от 04.05.2005г. № 108-3-РС «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 12 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Приведенные положения ЖК РФ свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире № 20, общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: наниматель – сестра истца ФИО7, дочь сестры - ФИО1, истец ФИО4, ее сыновья - ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован отец истца ФИО4 – ФИО5, в связи с чем общая площадь жилого помещения на одного человека с указанной даты составляет 10,08 кв. м.

Согласно данным паспорта ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляла более учетной нормы. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> общей площадью 146,7 кв.м является его бывшая жена и мать истца - ФИО6, которая проживает в нем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление по учету и распределению жилья г. Курска с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Постановлением главы Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О жилищных вопросах» на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ ФИО4 отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в связи с намеренным ухудшением жилищных условий путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства ФИО5 с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как до данной регистрации как ФИО4, так и ФИО5 по прежнему месту регистрации были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений участников процесса в суде первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ (ст. 51), исходил из того, что до регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в квартире истца, последняя не могла претендовать на признание ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, тогда как после его регистрации такое право у нее появилось. Приняв во внимание объяснения в суде ФИО5 и ФИО6, согласно которым принадлежащая часть дома ФИО6 не продана, при этом регистрация ФИО5 в квартире истца в феврале 2016 года была обусловлена тем, чтобы дети могли получить квартиру, и, учитывая, что ссылка истца на необходимость снятия ФИО5 с регистрационного учета по прежнему адресу регистрации в связи с продажей доли дома не нашла своего подтверждения, суд, критически оценив показания свидетелей о том, что ФИО5 не проживал по адресу прежней регистрации, поскольку фактически жил совместно с истцом по адресу ее места жительства, пришел к выводу, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью быть принятой на жилищный учет для последующего получения жилого помещения, потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее отец ФИО5 не проживал по адресу прежней регистрации, а фактически проживал совместно с ней по адресу ее места жительства, основанием к отмене решения суда не являются, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в доме № 11 по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которого является его бывшая жена ФИО6, и с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ он имел право проживания в данном доме, принимая во внимание, что несмотря на расторжение брака в 1992 году, был вселен в указанное жилое помещение именно как член семьи собственника жилого помещения, поскольку иных оснований для его вселения материалы дела не содержат.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменил место регистрационного учёта, снялся с регистрации по адресу: <адрес>, где был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, и зарегистрировался в трехкомнатной квартире № 20, общей площадью 60,5 кв.м по адресу: <адрес>.

До регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в данной трехкомнатной квартире были зарегистрированы и проживали сестра истца ФИО7, дочь сестры - ФИО1, истец ФИО4, ее сыновья - ФИО2, ФИО3, уровень обеспеченности которых общей площадью жилого помещения на одного человека составлял 12,1 кв. м, что превышало 12 кв. м - учетную норму площади жилого помещения, установленную решением Курского городского Собрания от 04.05.2005г. №108-3-РС, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Указанные действия по регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по месту жительства истца, по мнению судебной коллегии, правомерно расценены судом первой инстанции как действия по искусственному ухудшению жилищных условий с намерением приобретения истцом права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, учитывая, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих родителей лишь с согласия в письменной форме членов своей семьи.

И поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как правовым последствием намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ является отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация ФИО5 по ее месту жительства была вынужденной, так как его бывшая жена - ФИО6 собиралась продавать принадлежащую ей часть дома, также не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что с регистрационного учета ФИО5 был снят в добровольном порядке, в то же время принадлежащая ФИО6 часть дома до настоящего времени не продана.

Довод жалобы истца ФИО4 о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что ФИО5 не проживал по адресу прежней регистрации, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту его регистрации, а именно, в пользовании 1/3 долей жилого дома №11 по адресу: <адрес>, собственником которой является его бывшая жена ФИО6, куда он был вселен как член ее семьи и в силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции Инструкция по оповещению и сбору аварийно-технической команды энергетической службы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой адрес ФИО5 указан как: <адрес> кв.20, на законность постановленного судом решения не влияет, принимая во внимание, что после 2005 года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 был зарегистрирован по иному месту жительства, где имел законное право проживания и пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, и основанием к отмене решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: