Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29.03.2017 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 11.01.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Ляшенко Алексею Алексеевичу, Вервейко Евгению Борисовичу, Шипицыну Александру Андреевичу, Тарану Андрею Борисовичу, Алексеевой Ольге Геннадьевне о признании отсутствующим права общей долевой собственности на водные объекты, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к Ляшенко А.А., Вервейко Е.Б., Шипицину А.А., Тарану А.Б., Алексеевой О.Г. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на водные объекты, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. В границах указанного земельного участка, согласно кадастровых паспортов, расположены водные объекты – пруды: рыбные пруды выростные, пруды рыбные очистительные, рыбные пруды летне-маточные. Право общей долевой собственности на пруды зарегистрировано за Ляшенко А.А., Вервейко Е.Б., Шипициным А.А., Тараном А.Б., Алексеевой О.Г. Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством водные объекты не относятся к недвижимому имуществу, права на указанные объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку пруды расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, они также принадлежат Российской Федерации. Полагал передачу спорных объектов ответчикам незаконной. На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Ляшенко А.А. в размере № <...>, Вервейко Е.Б. в размере № <...>, Таран А.Б. в размере № <...>, Шипицина А.А. в размере № <...>, Таран А.Б. в размере № <...>, Алексеевой О.Г. № <...> на водные объекты - пруды, расположенные по адресу: <...> общей площадью № <...> кв.м, исключить сведения о данных объектах из государственного кадастра недвижимости, исключить запись о собственниках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ляшенко А.А., Вервейко Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорные объекты являются искусственными водоемами, которые были сооружены примерно в 1967 году Учхозом № <...> Омского сельскохозяйственного института. Данные водоемы заполняются водой по мере необходимости для выращивания рыбы в весеннее и летнее время. Определением Арбитражного суда Омской области подтверждена правомерность приобретения ответчиками прудов. Указали, что неоднократно обращались в ТУ Росимущества в Омской области для предоставления земельного участка под прудами, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Представитель ответчиков Ляшенко А.А. и Вервейкр Е.Б. по доверенности Ковригина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что правомерность приобретения ответчиками прудов подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области. Сделка была совершена ответчиками в рамках процедуры банкротства и с участием ТУ Росимущества в Омской области, которое не возражало против передачи объектов. Указала, что спорные пруды никогда не являлись водными объектами и не находятся в реестре водных объектов, поскольку являются искусственными сооружениями, созданными для производственных целей.

Ответчики Шипицын А.А. и Алексеева О.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шипицина А.А. и Алексеевой О.Г. по доверенности Красикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе процедуры банкротства ФГУП «Учхоз № <...> ОмГАУ» конкурсным управляющим не была реализована часть имущества должника, а именно пруды. В связи с этим спорные объекты переданы кредиторам в счет удовлетворения их требований к должнику. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> передача имущества ФГУП «Учхоз № <...> ОмГАУ» кредиторам в счет удовлетворения их требований была признана правомерной. При этом представитель ТУ Росимущества в Омской области участвовал в судебных заседаниях и был уведомлен еще в 2010 о том, что решается вопрос о передаче прудов в частную собственность, однако никаких мер не предпринял.

Ответчик Таран А.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Р.» по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для научной, учебной и производственной деятельности, общей площадью № <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. По сведениям государственного кадастра недвижимости, на указанном земельном участке расположены сооружения дорожного транспорта, автодорога, подъезд к Рыбхозу, подъезд к д. Лобково со стороны <...> от а/д Омск-Русская – Поляна- Харламово. Указанные объекты находятся в собственности Таврического муниципального района. В государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о сооружениях: рыбные пруды – выростные, общей площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...> (инвентарный № <...>) расположенный по адресу: <...>. Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Вервейко Е.Б., Таран А.Б., Алексеевой О.Г., Ляшенко А.А., Шипицину А.А.

Представитель У. Р. по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового управления в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что сведения о государственной регистрации прав собственности на спорные пруды в территориальном разделе государственного водного реестра отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательства. Указывает, что сделки по предоставлению водных объектов в собственность граждан являются ничтожными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что право собственности РФ на спорный земельный участок возникло <...> и не прекращено до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева О.Г., представитель ответчиков Вервейко Е.Б. и Ляшенко А.А.Ковригина С.П. просят оставить решение без изменения. Указывают, что пруды не расположены на водотоке, не включены в государственный водный реестр, в связи с чем не могут быть признаны водными объектами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области Стельмаченко Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Алексеевой О.Г. и Шипицына А.А.Красикову Ю.В., ответчика Вервейко Е.Б., ответчика Ляшенко А.А. и его представителя Ковригину С.П., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1-3 ст. 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ляшенко А.А., Вервейко Е.Б., Тарану А.Б., Шипицыну А.А., Алексеевой О.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности сооружение с кадастровым номером № <...>, назначение объекта – рыбные пруды выростные, площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

<...> на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 208-РК «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение» ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...>» были предоставлены в хозяйственное ведение рыбные пруды выростные общей площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...><...>.

<...> за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...>» зарегистрировано право хозяйственного ведения на рыбные пруды выростные общей площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Омкой области ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от <...> признана правомерной передача кредиторам ООО «Сельхозпром», ООО «Современные правовые технологии», ООО «Агро-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 долей имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ», в том числе:

- рыбные пруды летне-маточные, площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- рыбные пруды очистные, площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>

- рыбные пруды выростные, площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

<...> между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ» и ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (являлся секретарем собрания кредиторов, арбитражным управляющим), ФИО3 (являлся конкурсным управляющим) было заключено Соглашение № <...>, по условиям которого ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ» передало в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

- рыбные пруды летне-маточные, площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...>, расположенные по адресу: <...> кадастровый (или условный) № <...>;

- рыбные пруды очистные, площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: <...><...>, кадастровый (или условный) № <...>;

- рыбные пруды выростные, площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>.

Согласно п. 4 Соглашения № <...> от <...> размер долей каждого из кредиторов был определен следующим образом: ФИО4 – № <...>, ФИО5 – № <...>, ФИО1 – № <...>, ФИО2 – № <...>, ФИО3 – № <...>.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № <...> ОмГАУ» ликвидировано <...>.

<...>ФИО2 на основании договора дарения передал в собственность ФИО6 доли в трех объектах:

- № <...> долей в праве общей долевой собственности на рыбные пруды выростные, назначение: рыбные пруды, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>;

- № <...> долей в праве общей долевой собственности на рыбные пруды летне-маточные, назначение: рыбные пруды, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...>, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>;

- № <...> долей в праве общей долевой собственности на пруды рыбные очистные, назначение: пруды рыбные, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...>, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Кроме того, <...> между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор № <...> купли-продажи долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО7 следующее имущество:

- № <...> долей в праве общей долевой собственности на пруды рыбные очистные, назначение: пруды рыбные, общей площадью № <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер № <...> расположенные по адресу: Омская область, <...>, кадастровый (или условный) № <...>.

В день заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сооружения водными объектами не являются, поскольку имеют искусственное происхождение, в ходе реализации имущества в деле о банкротстве представитель ТУ Росимущества в Омской области не возражал против передачи прудов физическим лицам, спорные объекты используются ответчиками по назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 1 и 5 ВК РФ пруд отнесен к поверхностным водным объектам, может иметь как искусственное, так и естественное происхождение, при этом сосредоточение вод в нем должно иметь характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, искусственное происхождение прудов, их подпитка водой из скважины, отсутствие водотока не свидетельствует о том, что они не являются водными объектами. Из имеющихся в материалах дела фотографий, технической документации и характера использования спорных объектов усматривается, что сосредоточение вод в них имеет признаки водного режима, поскольку уровень, расход и объем воды изменяются во времени.

Как установлено выше, спорные водные объекты расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем их отчуждение отдельно от земельного участка не допускалось в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ спорные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Таким образом, водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, связано с использованием поверхностных вод. Обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества, они должны следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.

Следовательно, регистрация права собственности ответчиков на спорные объекты, внесение сведений о таких объектах отдельно от земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Государственный кадастр недвижимости закону не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

С учетом изложенного государственный водный реестр является лишь информационной системой, содержащей сведения о регистрации права собственности на водные объекты. Однако само по себе отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорных объектах не влияет на их статус как водных объектов, влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на них, поскольку указанное право возникает в силу закона.

Ссылки ответчиков на определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в обоснование законности возникновения права собственности на пруды несостоятельны.

Как усматривается из содержания данного определения, предметом проверки Арбитражного суда Омской области являлась лишь правомерность передачи имущества должника кредиторам в ходе дела о банкротстве без дополнительной оплаты, поскольку представители налогового органа и ТУ Росимущества Омской области настаивали на необходимости передачи лишь имущества, стоимость которого не превышает размера требований кредиторов. Сама по себе возможность отчуждения водных объектов без земельного участка арбитражными судами не проверялась, соответствующие выводы в определении Арбитражного суда Омской области от <...> отсутствуют.

При этом, согласно постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> общая стоимость передаваемого имущества (рыбных прудов летне-маточных, рыбных прудов очистных и рыбных прудов выростных с учетом снижения цены публичного предложения до уровня 10 % от начальной цены продажи на торгах составила № <...> руб., а размер требований кредиторов, в счет которых передано указанное имущество, составлял № <...> коп.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из технических паспортов прудов летне-маточных, выростных, очистных, составленных по состоянию на 2010 год, они не используются по назначению, либо частично используются (т. 1 л.д. 120- 139).

Представленные ответчиками документы составлены ими же, каких-либо объективных сведений, из которых возможно было бы достоверно установить, для какой цели приобреталось указанное имущество, какие именно действия по владению и пользованию прудами ответчиками предприняты, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.

Поскольку пруды, являясь водными объектами, не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества, они должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области, признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на водные объекты - пруды, расположенные по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м., исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данных водных объектах, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности на водные объекты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Таврического районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО1 чу, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 ча в размере № <...>, ФИО4 в размере № <...>, ФИО8 в размере № <...>, ФИО6 в размере № <...>, ФИО7№ <...> на водные объекты - пруды, расположенные по адресу: <...><...>, общей площадью № <...> кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о водных объектах – пруды, расположенные по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности на водные объекты - пруды, расположенные по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м. в отношении: ФИО1 в размере № <...>, ФИО4 в размере № <...>, ФИО8 в размере № <...>, ФИО6 в размере № <...>, ФИО7 в размере № <...>.

Председательствующий

Судьи областного суда: