Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой», администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области о признании договора оплаты дополнительно предоставленной площади недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительно предоставленную площадь как незаконно полученные, - удовлетворить частично.

Признать договор оплаты дополнительно предоставленной площади №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договору оплаты дополнительно предоставленной площади №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» и ФИО1, и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, уплаченные ФИО1 за дополнительно предоставленную площадь.

В остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области о признании договора оплаты дополнительно предоставленной площади недействительным, применении последствий недействительности сделки, ФИО1 – отказать».

Судебная коллегия

установила:

15 июня 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за дополнительно предоставленную площадь, ссылаясь на то, что при переселении из аварийного жилья ей предоставили квартиру, в которой жилая площадь оказалась меньше на <данные изъяты> кв.м чем в квартире, расположенной в аварийном доме.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 14 августа 2018 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

03 сентября 2018 года ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать договор оплаты дополнительно предоставленной площади №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности названной сделки, взыскав с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что оплата дополнительно предоставленной площади <данные изъяты> кв.м) в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом без законных на то оснований, поскольку на момент заключения договора оплаты названной площади от ДД.ММ.ГГГГ года №, общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» не являлось собственником названного жилого помещения. Собственником указанной квартиры являлась администрация муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области, с которой ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила договор мены, по условиям которого жилые помещения, подлежащие обмену, сторонами признаны равнозначными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность произведенной оплаты за дополнительно предоставленную площадь квартиры, кроме того, по требованию о признании сделки недействительной просил применить исковую давность.

Представитель администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции; приводятся обстоятельства заключения между истцом и апеллянтом договора оплаты дополнительно предоставляемой площади от ДД.ММ.ГГГГ года № и доводы о фактическом исполнении указанного договора сторонами сделки; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания названной сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, указывается, что, в рамках рассмотрения заявленного спора не доказана антисоциальность оспариваемой сделки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также указывает на то, что при признании оспариваемого договора недействительным, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м площади квартиры, компенсация стоимости за которые не предусмотрена ни условиями муниципального контракта, заключенного между ответчиками, ни нормами жилищного законодательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, сославшись на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» достоверно зная, что оно не является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, заключило с истцом оспариваемый договор и получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество ввело истца в заблуждение относительно необходимости оплаты стоимости дополнительно предоставленной площади, в связи с чем, названная сделка противоречит закону, является недействительной, а денежные средства, уплаченные по договору, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>.

Жилой дом <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную программу «Адресная программа муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» по переселению граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы».

ДД.ММ.ГГГГ года по итогам электронного аукциона между администрацией муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений по долевому участию в строительстве 34 жилых помещений (квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) по муниципальной программе «Адресная программа муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы» в рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы» (далее Муниципальный контракт от 12 марта 2015 года).

По условиям названного Муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» обязалось в оговоренный срок создать (построить) многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома передать администрации муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» жилые помещения в количестве <данные изъяты> штук общей площадью <данные изъяты> кв.м (без учета лоджий) согласно приложению №.

В силу пунктов 1.2, 3.1 и 3.2 Муниципального контракта в их взаимосвязи, цена названного контракта составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1,0 кв.м.

Из пункта 3.3.4 Муниципального контракта также следует, что общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» не вправе претендовать на оплату администрацией муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» излишних площадей, выявленных при проведении инвентаризации квартир в связи с превышением введенной в эксплуатацию площади квартиры над проектной.

Согласно акту приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ года, общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» передало администрации муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов», а последняя приняла в собственность <данные изъяты> жилых помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес>, при этом общая площадь квартиры № в названном жилом доме составила <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» на вышеуказанные 34 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к Главе администрации муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» с заявлением о предоставлении взамен аварийного ветхого жилья – квартира <адрес> квартиры равной или большей площадью на 2-м этаже, расположенной в не в торцовой части (л.д.223 том №1).

По договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» и ФИО1., последней взамен изымаемого жилого помещения (квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес>) передается в собственность квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме <адрес>.

В пункте 3 Договора мены сторонами договора определено, что мена квартир производится без доплаты.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заключенный между истцом и администрацией муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» договор мены исполнен. Истцу в собственность взамен квартиры, расположенной в аварийном доме, предоставлена двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м в доме № в <адрес>.

Компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ года погашено право собственности истца на квартиру <адрес> и зарегистрировано ее права собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м в доме № в <адрес>.

Таким образом, в собственность ФИО4 передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры превысила оплаченную обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» по условиям муниципального контракта общую площадь на <данные изъяты> кв.м, которые по условиям муниципального контракта не подлежат оплате администрацией муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание существующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» и ФИО1 заключен договор оплаты дополнительно предоставляемой площади №.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» обязалось предоставить ФИО1 дополнительно <данные изъяты> кв.м общей площади в квартире № в жилом доме <адрес>, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость указанной площади в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила стоимость дополнительной общей площади (<данные изъяты> кв.м), перечислив банковским переводом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость вышеприведенной площади по цене, предусмотренной Муниципальным контрактом (<данные изъяты> рублей за 1,0 кв.м).

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец исполнила принятые на себя обязательства по договору оплаты дополнительно предоставляемой площади от ДД.ММ.ГГГГ года № в полном объеме.

Допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанный договор, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Согласно положениям статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника (в данном случае договор оплаты дополнительно предоставляемой площади от ДД.ММ.ГГГГ года №), не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

Факт заключения нескольких договоров с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, истцу передана в собственность квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, оплата которой в соответствии с Муниципальным контрактом произведена администрацией муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» из расчета общей площади <данные изъяты> кв м, а <данные изъяты> кв.м оплачены истцом в рамках исполнения обязательства по договору оплаты дополнительно предоставляемой площади от ДД.ММ.ГГГГ года №, что нельзя расценить как причинение истцу убытков.

Анализируя и оценивая установленные фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 166-169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-Фз «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не находит правовых оснований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» денежных средств, уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты дополнительной площади, поскольку в противном случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение на сумму стоимости <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м) от общей площади квартиры.

Кроме того, договор оплаты дополнительно предоставляемой площади от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что о характере заключенной сделки истец узнала не позднее даты ее исполнения (ДД.ММ.ГГГГ года), а с иском о признании договора оплаты дополнительно предоставляемой площади от ДД.ММ.ГГГГ года № недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.196 том №1), судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск подан с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в иске.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, материалы дела не содержат.

При изложенном выше, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» подлежит удовлетворению, то с истца в его пользу по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Зубцовского района Тверской области «Городское поселение – город Зубцов» не сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность решения в названной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» удовлетворить.

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» о признании договора оплаты дополнительно предоставленной площади недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительно предоставленную площадь, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым названные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи: