Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО «Мебельсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мебельсервис» в лице председателя ликвидационной комиссии В.И.И. к Б.Н.М. о признании незаключенным трудового договора от 01.08.2011 г. между ЗАО «Мебельсервис» в лице директора П.А.В. и Б.Н.М. о принятии на работу главным бухгалтером ЗАО «Мебельсервис» с 01.01.2011 г. на неопределенный срок».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца В.И.И., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ответчицы адвоката А.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО «Мебельсервис» первоначально обратилось в суд с иском к Б.Н.М. о признании трудового договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указывалось, что 01.08.2011 между ЗАО «Мебельсервис» и Б.Н.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на должность <...> ЗАО «Мебельсервис» по совместительству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2011, вступившим в законную силу 23.12.2011, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис» о прекращении процедуры ликвидации ЗАО «Мебельсервис» с 06.07.2011 и о назначении директором ЗАО «Мебельсервис» с 06.07.2011 П.А.В., оформленное протоколом № 3 от 06.07.2011.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор был заключен сторонами в период, когда решение общего собрания акционеров от 06.07.2011 об избрании в качестве директора ЗАО «Мебельсервис» П.А.В. не имело юридической силы, и назначенный данным решением директор не обладал правом на заключение трудового договора, общество просило суд признать трудовой договор от 01.08.2011, заключенный между ним в лице директора П.А.В. и Б.Н.М. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца В.И.И. исковые требования уточнила и в окончательной форме просила признать вышеуказанный трудовой договор от 01.08.2011 незаключенным.

Ответчик Б.Н.М. и её представители А.О.В. и Е.И.В. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что признание решением Арбитражного суда Орловской области недействительным решения общего собрания акционеров о назначении П.А.В. директором ЗАО «Мебельсервис» не является основанием для признания трудового договора незаключенным, так как данный договор был заключен в период действия решений собрания и до вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «Мебельсервис» в лице своего представителя В.И.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что поскольку решениями Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2011 и от 19.03.2012 полномочия П.А.В. как директора ЗАО «Мебельсервис» признаны не имеющими юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, трудовой договор от 01.08.2011, заключенный между ЗАО «Мебельсервис» в лице директора П.А.В. и Б.Н.М., является незаключенным.

Указывает, что в ЗАО «Мебельсервис» лицом, наделенным полномочиями заключать, расторгать, принимать на работу, увольнять, допускать к работе является председатель ликвидационной комиссии.

Кроме того, ссылается на то, что резолютивная часть решения не позволяет определить процессуальные права сторон и из неё неясно, когда начал течь срок на обжалование решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами дела установлено, что 01.08.2011 года между вышеуказанным юридическим лицом в лице директора П.А.В. и Б.Н.М. был заключён трудовой договор, на основании которого она была принята на работу на должность <...> ЗАО «Мебельсервис» по совместительству, а приказом от 31.12.2011 указанный трудовой договор с Б.Н.М. был расторгнут по инициативе работника (л.д. 22, 81-83).

То обстоятельство, что ответчица в вышеуказанный период действительно состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Мебельсервис», исполняла их, подтверждается копией реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о страховом стаже застрахованных лиц за 2011г., а также справкой-расчётом о начисленной и выплаченной ей зарплате (л.д. 25, 26, 95).

Доказательств тому, что Б.Н.М. не приступила к исполнению трудовых обязанностей в ЗАО «Мебельсервис» с 01.08.2011, а также тому, что, подписывая с обществом трудовой договор, она знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности вышеуказанного решения внеочередного собрания общества о назначении П.А.В. директором ЗАО «Мебельсервис», представителем истца суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Факт того, что одной из сторон трудового договора являлось действующее юридическое лицо ЗАО «Мебельсервис», подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51 -61).

Из материалов дела видно, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.05.2011 было постановлено ликвидировать ЗАО «Мебельсервис», избрать ликвидационную комиссию и её председателем С.И.И. (л.д. 62- 70).

Между тем, судом установлено и не оспаривалось это обстоятельство представителем истца по делу, что на момент подписания вышеуказанного трудового договора имелось решение внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2011 о прекращении процедуры ликвидации ЗАО «Мебельсервис» и назначении директором общества П.А.В.

Таким образом, оспариваемый трудовой договор был заключён между физическим и юридическим лицом в лице его директора, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим право на заключение трудовых договоров в соответствии с Уставом ЗАО «Мебельсервис» (л.д. 32-50).

Часть 4 ст. 61 ТК РФ предусматривает, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из смысла ч.4 ст. 61 ТК РФ следует, что трудовой договор считается незаключенным в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Право аннулирования трудового договора в указанном случае предоставлено работодателю. Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Представитель истца, обращаясь в суд с вышеуказанными уточнёнными требованиями о признании трудового договора незаключённым, в обоснование требований ссылался на решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 и от 19.03.2012, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис» о прекращении процедуры ликвидации ЗАО «Мебельсервис» с 06.07.2011 и о назначении директором ЗАО «Мебельсервис» с 06.07.2011 П.А.В., оформленное протоколом № 3 от 06.07.2011 (л.д. 3-21).

Суд, проверив данные доводы и установив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мебельсервис», поскольку последующее признание решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис» от 06.07.2011, в том числе по вопросу назначения директора общества, не может являться в соответствии с действующим трудовым законодательством основанием для признания незаключенным трудового договора от 01.08.2011 между истцом и ответчицей.

Судом в подтверждение своего вывода в решении приведены мотивы, соответствующие установленным материалам дела и основанные на нормах действующего трудового законодательства, а доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что в ЗАО «Мебельсервис» лицом, наделенным полномочиями заключать, расторгать, принимать на работу, увольнять, допускать к работе является председатель ликвидационной комиссии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку трудовой договор между ответчицей и ЗАО «Мебельсервис» был заключен в еще период действия решений внеочередного собрания акционеров общества от 06.07.2011, касающихся в числе прочего и прекращения процедуры его ликвидации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не позволяет четко определить процессуальные права сторон и не позволяет установить начало течения срока на его обжалование, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию данного решения, имеющемуся в материалах дела отдельному тексту его резолютивной части и протоколу судебного заседания от 13.11.2012, в которых четко указаны срок и порядок обжалования судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным. Приведенные же в апелляционной жалобе представителя истца доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ЗАО «Мебельсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи