Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по делу № 2-1112/2019 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца ФИО5 (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом №...), ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба РФ в порядке регресса денежную сумму 1 850 000 руб. и 42 906,30 руб. (убытки в виде судебных расходов по делу № 2-3365/2014).

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 по делу №2-3365/2014 в пользу Д.О.В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскан ущерб в размере 1 850 000 руб. Решением было исполнено в полном объеме. Также по данному делу определением Петроградского районного суда от 26.07.2016 с Минфин за счет средств казны РФ взысканы судебные убытки в размере 42 906,30 руб. Определение исполнено в полном объеме. Указанным судебным актом установлено, что сотрудником следственного органа ФИО4 были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт утраты изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 1 995 000 рублей подтвержден отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз», а между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания стоимости спорной машины за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО4 в пользу Российской Федерации в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 750 000 руб.

В оставшееся части иск оставлен без удовлетворения.

Со ФИО4 в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице МВД России 07 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Минфин в лице УФК по Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 указанного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах полиции, установленная Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

К сотрудникам органов внутренних дел в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» относятся, в том числе, следователи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 года по дул № 2-3365/2014 в пользу Д.О.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскан ущерб в размере 1 850 000 рублей, причиненный тем, что сотрудником следственного органа УМВД России ФИО4 были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, приведшие к утрате изъятого имущества <...>, переданного следователю ФИО4 и помещенного на стоянку, расположенную на территории автохозяйства УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Указанным апелляционным определением установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями следователя и наступившим для Д.О.В. вредом.

Платежными поручениями №... от 30.05.2016 и №... от 13.07.2017 ФИО6 были перечислены Управлением Федерального казначейства денежные средства в размере 1 850 000 руб. и 42 906,30 руб. (л.д. 217, 218 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт причинения ущерба незаконными действиями сотрудника следственных органов ФИО4 и факт возмещения данного ущерба за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у Российской Федерации возникло право регрессного требования к ФИО4

Между тем, суд принял во внимание, что ответчик ФИО4 продолжает работать в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 249-250), оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (том 2 л.д.1-2), на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, <дата> и <дата> года рождения (том 2 л.д.3-6), в связи с чем счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, до 750 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность снижения размера ущерба судом первой инстанции, ссылается на наличие вины ответчика в причинении ущерба и на принцип необходимости восстановления имущественных права истца в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные при снижении взыскиваемой суммы с учетом разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно мотивов суда, послуживших основанием к снижению размера взыскиваемого ущерба с работника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части выводов о снижении размера ущерба мотивированно, законно и обоснованно, постановлено с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих материальное и семейное положение работника.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: