Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», МКУ «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснений представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ГУДСР» ФИО3, представитель ответчика МКУ «Городское благоустройство» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2018 по ул. Розы Люксембург, 50 (перекресток улиц Куйбышева и Розы Люксембург) в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО1 в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )7№ от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 444 руб., услуги по оценке 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Октябрьского района».

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 судом принят отказ истца в части требований к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, рассматриваемое гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР»), МКУ «Городское благоустройство», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Гортранс».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО1 взыскан в ущерб 58444, расходы по госпошлине 1953 руб. 32 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «ГУДСР» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик учетом дополнений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУДСР» отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика, настаивает, что у подрядчика, нет обязанности в период гарантийного срока осуществлять осмотр отремонтированных дорог, принятых заказчиком. Считает, что поскольку ООО «ГУДСР» узнало о данном случае только 09.10.2018, то у него нет обязанности по возмещению ущерба третьему лицу, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств, отказа от исполнения или просрочки исполнения обязательств ООО «ГУДСР» не допущено. Кроме того, считает, что суд не учел, что истцом не доказана вина ответчика в рассматриваемом ДТП.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ГУДСР», указал, что содержанием указанного участка дороги ООО «ГУДСР» не занимается, не осуществляет оценку ее технического состояния в период эксплуатации. Указанные обязанности возложены на орган местного самоуправления. Ответственным за оценку технического состояния дороги является МБУ «Октябрьский ДЭУ». Считает, что поскольку отсутствует техническое подтверждение того, что дефект является гарантийным случаем, экспертиза не проводилась, а само по себе возникновение дефекта в пределах гарантийного срока не свидетельствует о некачественно выполненных работ подрядчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГУДСР» на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе настаивал, представитель ответчика МКУ «Городское благоустройство» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Истец, ответчики: МБУ «Октябрьский ДЭУ», третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Гортранс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 по адресу: ул. Розы Люксембург, 50 (перекресток улиц Куйбышева и Розы Люксембург) в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1

При оформлении административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.10.2019, из которого следует, что дефекты покрытия проезжей части в границе трамвайного проезда в нарушение ГОСТ Р50597-20017.

Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил, что участок дороги на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Розы Люксембург находился в неудовлетворительном состоянии, поскольку дорожное покрытие из брусчатки между трамвайными линиями имеет просадку, а частично вообще отсутствует, что соответственно создает реальную опасность для движения транспортных средств, так как ввиду отсутствия или просадки покрытия увеличивается высота трамвайного рельса относительно дорожного покрытия. Кроме того, с июля по сентябрь 2017 года на участке улично-дорожной сети Октябрьского района г. Екатеринбурга – перекресток автодороги по ул. Куйбышева и автодороги по ул. Розы Люксембург, в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.152025 от 10.05.2017 ООО «ГУДСР» был произведен ремонт дорожного покрытия, в том числе покрытия из брусчатки. Поскольку по условиям муниципального контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в указанный заказчиком срок, суд пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца является непосредственный исполнитель работ по ремонту автодороги - ООО «ГУДСР», принявшее на себя обязательства отвечать за ее надлежащее качество и безопасность в период гарантийного срока на результат работ, который согласно гарантийного паспорта на законченный объект «Перекресток автодороги по ул.Куйбышева и автодороги по ул.Розы Люксембург» составил 4 года.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ( / / )7 № 48 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 52 444 руб., расходы по оценке размера вреда 6 000 руб.

Суд правомерно пришел к выводу о возложении на ООО «ГУДСР» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 58 444 руб. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у подрядчика, нет обязанности в период гарантийного срока осуществлять осмотр отремонтированных дорог, а также у ООО «ГУДСР» нет обязанности по возмещению ущерба третьему лицу, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств, отказа от исполнения или просрочки исполнения обязательств ООО «ГУДСР» не допущено, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.8 муниципального контракта №Ф.2017.152025 от 10.05.2017, заключенного между ООО «ГУДСР» (подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе в период гарантийного срока на результат работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории объекта, а также в зоне производства работ.

Поскольку дефекты покрытия из брусчатки, приведшие к ДТП и повреждению автомобиля истца возникли в период действия гарантийного срока, вина подрядчика презюмируется (ст. ст. 722, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения дефектов дорожного покрытия явилось некачественное выполнение работ по ремонту дороги, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца обязано нести ООО «ГУДСР».

Доводы жалобы о том, что образовавшаяся выбоина не является гарантийным случаем судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не оспаривал, что он своими силами, за счет собственных средств устранил допущенный недостаток, тем самым, признав наличие гарантийного случая. Каких-либо доказательств, тому, что данный недостаток не является гарантийным (заключение специалиста и др.), суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова

...