Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2021г. о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

*** в 19 часов 40 мнут на ***, в районе ***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства *** гос. рег. № ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, гос. рег. № *** под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке (водитель не был включен в полис страхования лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3, выданный ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО ГСК «Югория».

*** между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, предметом которого являлась переуступка права требования, возникающего из обстоятельств указанного ДТП.

Действуя на основании указанного договора цессии, ФИО4 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2-АО ГСК «Югория» и ему возмещен восстановительный ремонт транспортного средства в размере 166100 рублей.

Так как гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах», выплатившая страховое возмещение страховщику невиновного лица-АО ГСК «Югория», обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года требования истца удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана указанная сумма страхового возмещения. Решение обжаловано и вступило в законную силу ***.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2, ФИО4 и АО ГСК «Югория» о признании договора цессии *** от ***, недействительным, а выплаты, произведенной ФИО2 незаконной. Истец утверждает, что подписи ФИО2 и ФИО4 в соглашении об урегулировании убытков от *** не соответствуют их подписям в иных документах. Договор цессии был заключен в Липецке, при том, что цессионарий проживает в г. Воронеже, а цедент в г. Мичуринске, что по мнению истца ставит под сомнение факт существования договора. Также указывает, что до настоящего времени суду не представлен подлинник договора цессии, не имеется и подлинников соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, акта о страховом случае, подлинника заявления о наступлении страхового случая. Представленный акт о страховом случае не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что договор цессии был составлен с целью увеличения размера страховой выплаты, взыскание суммы долга не было подтверждено документально, АО ГСК «Югория» произвела выплату по договору цессии незаконно.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2021г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, АО ГСК «Югория» об оспаривании договора цессии прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в основу решения суда от *** положены те обстоятельства, которые не исследовались судом в рамках настоящего спора и не были разрешены в судебном заседании. В рамках настоящего дела рассматривается совсем другой спор. Так в рамках разрешения спора Никифоровским районным судом не устанавливались обстоятельства того, кто именно получил страховую выплату, в каком размере, откуда знакомы ФИО4 и ФИО2, в решении не дана оценка законности выплаты суммы ФИО2 При рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке регресса не было рассмотрения правильности начисленных денежных сумм и остального. Судом не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для страховой выплаты: факт заключения договора цессии, факт перехода к ФИО4 права требования при наличии сомнения у ФИО1 в подписях сторон договора; обстоятельство возникновения права на заключение ФИО5 договора страхования гражданской ответственности, при том что он является правопреемником умершего ФИО6. также не исследованы документы, представленные в Никифоровском районном суде в подтверждение выплаты страхового возмещения, обоснованность выплаты в указанном размере.

Привлеченные к участию в настоящем деле ответчики в судебных заседаниях участия не принимали эти обстоятельства не подтвердили. Меры, чтобы доставить указанных лиц в судебные заседания не принимались. Ходатайство о вызове сторон судом не удовлетворено. Повестки в суд до ФИО4 и компании АО ГСК «Югория» не доходили. Представитель ответчика не знает ответа ни на один поставленный вопрос к нему, на вопрос где подлинник договора цессии представитель не знает и, не предоставил ни к одному заседанию, ничего не пояснил о том, где заключался договор цессии, каким образом, и как были получены выплаченные суммы.

При рассмотрении дела был нарушен установленный законом разумный срок, 2 месяца.

Истец, ответчики в суд на рассмотрение дела не явились. Истец, ответчики АО «ГСК «Югория», ФИО2 о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4 возвращено отправителю в связи с истечением рока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которго является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Потерпевшим лицом в результате ДТП был признан ФИО2, заключивший с ФИО4 договор цессии (уступки прав требования) ***, предметом которого являлась переуступка права требования, возникающего из обстоятельств указанного ДТП.

Действуя на основании указанного договора цессии, ФИО4 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2- АО ГСК «Югория» и ему возмещен восстановительный ремонт транспортного средства в размере 166100 рублей.

Так как гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение страховщику невиновного лица-АО ГСК «Югория», обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к К.А.ВБ. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФИО3 при рассмотрении данного спора, не оспаривая обстоятельства ДТП, дополнительно указывал, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, не заверены надлежащим образом, плохого качества и нечитаемы в некоторых местах. Договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО4 не содержит оттиск печати. В соглашении об урегулировании, заключенном между ФИО4 и АО ГСК «Югория» объективно вместо ФИО2 стоит подпись ФИО4

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** требования истца удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана указанная сумма страхового возмещения. Решение вступило в законную силу *** по результатам апелляционного обжалования.

Принимая указанное решение, суд указал, что вопреки доводам представителя ответчика, заключение договора цессии *** от *** между ФИО2 и ФИО4 не предусматривает какого-либо, в том числе нотариального удостоверения. Указанный договор заключен между физическими лицами в простой письменной форме, что соответствует нормам гражданского законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что в подтверждение своих исковых требований истцом в суд первой инстанции были представлены в том числе копии заявления о наступлении страхового случая, договора цессии между ФИО2 и ФИО4, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, платежного документа о выплате страхового возмещения.

Содержание указанных копий документов свидетельствует о том, что они полностью идентичны надлежащим образом заверенным материалам выплатного дела, поступившим в суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения, которые после их приобщения и поступления в суд были исследованы в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы указанных копий документов не приняты судом апелляционной инстанции.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о недействительности договора цессии, заключенного между ФИО2 и ФИО4, анализ которого свидетельствует о том, что он был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции указал, что решение суда по спору о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП состоялось. При рассмотрении спора Никифоровским районным судом Тамбовской области 01 декабря 2020 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, решение принято по тем же требованиям и обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем применил основания прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается в силу следующих обстоятельств.

В силу абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание и предмет иска указываются истцом и характеризуют то спорное право, обязанность, правоотношение, которое суд призывает обсудить с целью вынесения решения.

При этом, как следует из содержания решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года договор цессии *** от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО4, оценивался судом как одно из доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения, самостоятельным предметом спора не являлся, в связи с чем применение к данному требованию положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции не учел, что силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Предъявляя исковые требования о признании незаконным договора цессии *** от ***, ФИО1 фактически оспаривает доказательство, которому дана правовая оценка в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Никифоровским районным судом Тамбовской области 01.12.2020, однако оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дела о возмещении ущерба в порядке регресса, заявитель вправе был именно в рамках названного дела, а не в рамках отдельного искового производства.

При этом оспаривание данного договора в рамках настоящего спора производится по тем же основаниям, которые заявлялись ФИО1 в возражениях на требования о взыскании с него денежных средств в порядке регресса. Таким образом, заявленные в настоящем иске требования в данной части, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию доказательства, которому ранее дана правовая оценка при рассмотрении по существу спора о взыскании денежных средств, что недопустимо.

В пределах предмета и оснований иска ФИО1, в котором он ограничился требованием о признании сделки недействительной и не ставил вопрос о защите своих прав, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе Договор цессии его прав не нарушает, поскольку предметом уступки по этому договору являлось принадлежащее ФИО2, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, право требования страхового возмещения со стороны АО ГСК «Югория», в связи с чем самостоятельным предметом оценки в рамках настоящего спора являться не может, что является основанием для применения к данным правоотношениям п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не дал оценку требованиям истца о признании произведенной ФИО2 суммы страхового возмещения незаконной.

В силу прямой нормы ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса входило установление наличия не только его виновных действий в дорожно-транспортном происшествии, но и наличие реальных обоснованных расходов страховой компании по возмещению ущерба потерпевшему.

Из содержания изложенных выше положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

Поскольку стороной в правоотношениях ФИО2 со страховой компанией, направленных на получение страхового возмещения, ФИО1 не являлся, суду первой инстанции надлежало установить какие принадлежащие ему права подлежат восстановлению по результатам разрешения данных требований.

Из существа заявленного спора, доводов частной жалобы следует, что возможность предъявления настоящего иска в данной части направлена на исключение возможности привлечения ФИО1 к материально-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

Однако, как указывалось ранее, в силу положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения стороны не вправе.

В этом случае к данным требованиям подлежали применению положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип обязательности и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации.

Данная норма в совокупности с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающей от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части, поскольку конкретное материально-правое требование, с участием которого связано право ФИО1 на предъявление иска, а именно-необоснованность взыскания с него суммы в порядке регресса, являлось предметом рассмотрения Никифоровского районного суда Тамбовской области при вынесении решения 01.12.2020, в котором участвовали те же лица.

Иные основания для предъявления данных требований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ФИО1., исковое заявление не содержит, представителем истца в судебном заседании, в частной жалобе не приведены.

Остальные доводы частной жалобы также направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования Никифоровского районного суда Тамбовской области при вынесении решения от 01.12.2020, свидетельствуют о несогласии истца с данным решением, в связи с чем их разрешение по существу в рамках самостоятельного спора противоречит нормам действующего законодательства

При изложенных обстоятельствах определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.01.2022 подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, с разрешением вопроса по существу путем вынесения по делу нового определения о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, АО ГСК «Югория» о признании незаконным договора цессии от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также о признании незаконной выплату, произведенную ФИО2 прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022