Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка», МУП «УЭ» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка», МУП «УЭ» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке», в 1998 году ему было предоставлено жилое помещение № <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Указанная комната была предоставлена с учетом членов его семьи жены - ФИО4 и ее сына. С указанного времени истец зарегистрирован по адресу общежития без указания номера комнаты, что подтверждается отметкой в паспорте. Впоследствии брак между ФИО4 и ФИО1 был прекращен. В связи с невозможностью совместного проживания бывших супругов, ФИО1 было предоставлено другое жилое помещение - комната № <данные изъяты>, в общежитии по адресу: Московская <данные изъяты>, в которой он проживает с 2007 года. В связи с тем, что ФИО4 работала в <данные изъяты>, в ведении которого находилось указанное общежитие, за ней было сохранено право пользования спорным жилым помещением - комнатой <данные изъяты>.

С 2007 года истец проживает в спорном жилом помещении, на него открыт лицевой счет на комнату № <данные изъяты>, он производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. При этом истец вселился в спорное жилое помещение не самовольно, что подтверждается распоряжением начальника ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке» от <данные изъяты> года, который был правомочен принимать соответствующие решения о вселении и предоставлении жилых помещений в общежитии, поскольку общежитие находилось в ведении ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке». Указанное распоряжение было адресовано также начальнику паспортного стола, для внесения изменений в домовую книгу.

В апреле 2015 года здание общежития передано в муниципальную собственность, с этого момента истец фактически является нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. Передача здания общежития в муниципальную собственность подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 07.03.2015 № <данные изъяты>, Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области № <данные изъяты> от 26.03.2015 и Акта приема-передачи ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке» как имущественного комплекса в собственность муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области.

В 2017 году бывшая жена истца - ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Ногинского городского суда от 16.08.2017 года указанный иск был удовлетворен, ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>.

По причине правовой безграмотности ФИО1 мотивированное решение суда не получал и не оспаривал, не понимал его правовых последствий, поскольку полагал, что продолжает быть зарегистрированным в общежитии. В октябре 2019 года истец обратился в паспортный стол для получения выписки из домовой книги, из которой ему стало известно, что он снят с регистрационного учета, при этом в домовой книге было указано, что зарегистрирован он был в комнате № <данные изъяты>, несмотря на то, что конкретный номер комнаты не был указан при постановке его на регистрационный учет, что подтверждается отметкой в паспорте.

Таким образом, ФИО1 был неверно учтен сотрудниками паспортного стола, как зарегистрированный по месту жительства в ранее предоставленном жилом помещении, комнате № <данные изъяты>, вместо комнаты №<данные изъяты>, где истец фактически проживал. Кроме того, в выписке из домовой книги были указаны недостоверные сведения о регистрации по месту жительства дочери жены истца - ФИО5 и ее несовершеннолетних детей - ФИО6 и ФИО7, которые были зарегистрированы в комнате №<данные изъяты> на основании заявления истца ФИО1, как нанимателя указанной комнаты.

Доказательством права пользования истца спорным жилым помещением является открытый на имя истца финансовый лицевой счет, фактическое проживание в спорном жилом помещении и волеизъявление прежнего собственника о вселении. Факт передачи здания общежития, которое находилось в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорная комната была предоставлена ФИО1 в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. При этом, поскольку спорное жилое помещение не предоставляется ФИО1 впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.

Истец считает, что при этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность; обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ Черноголовка Московской области» заключить с ним (ФИО1) договор социального найма на жилое помещение - комнату № <данные изъяты>, расположенную по указанному адресу.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МУП «УЭ» в суд не явился, извещен, представил в суд письменные возражения о несогласии с иском.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда решение, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 146-149). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке», в 1998 году ему в установленном законом порядке на основании ордера № <данные изъяты>. на право занятия жилой площади в общежитии было предоставлено жилое помещение N <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Указанная комната была предоставлена с учетом членов его семьи жены - ФИО4 и ее сына.

Согласно выписке из домовой книги истец ФИО1 с 22.09.1998г. был зарегистрирован по месту жительства в комнате <данные изъяты>.

Впоследствии брак между ФИО4 и ФИО1 был прекращен.

В связи с невозможностью совместного проживания ФИО1 с бывшей женой ФИО4 и ее сыном ФИО9 начальником Управления эксплуатации НЦЧ РАН ФИО8 07.06.2007г. было направлено письмо заведующей общежитием №1 об отселении сотрудника УЭ НЦЧ РАН ФИО1 в комнату № <данные изъяты> по <данные изъяты>, с оставлением к. <данные изъяты> за ФИО4 и ФИО9 Основания и реквизиты документа, на основании которых должно быть произведено отселение в спорную комнату, в письме не указаны.

Спорное жилое помещение № <данные изъяты> является комнатой в здании общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 26.03.2015 № <данные изъяты> «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» как имущественного комплекса в собственность муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области» передано в собственность муниципального образования «Городской округ Черноголовка».

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 производил оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Факт использования комнаты № <данные изъяты> для проживания подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11

Из выписки из домовой книги на комнату <данные изъяты> следует, что истец ФИО1 никогда не имел регистрации по месту жительства в спорной комнате, в указанной комнате были зарегистрированы: ФИО5 с 05.02.2009г. по 25.10.2019г., несовершеннолетние ФИО6 с 10.02.2015г. по 25.10.2019г., ФИО7 с 10.02.2015г. по 25.10.2019г.

Судом также установлено, что в 2017г. ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты>. указанный иск был удовлетворен, ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>., и <данные изъяты>. снят с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 63, 94 ЖК РФ, и правильно определил, что оснований для признания за ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма с момента передачи общежития в муниципальную собственность не имеется, так как истец занимает спорное жилое помещение без законных оснований, был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в отношении которого имел право пользования до принятия судом по делу №2-2875/2017 решения о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для заключения с ФИО1 договора социального найма обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи