Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Безопасный город» - ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <.......> от <.......>

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды с техническим обслуживанием от <.......>, заключенный ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный Город», в части дома, расположенного по адресу: <.......><.......>

Взыскать солидарно с ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный Город» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в <.......>.

Взыскать солидарно с ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный Город» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Взыскать солидарно с ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный Город» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Взыскать солидарно с ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный Город» в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Жилсервисуют», ООО «Безопасный Город» с учётом уточнений исковых требований просили признать незаконным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, недействительным (ничтожным) договор аренды, компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы<.......>

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года истцам стало известно, что <.......> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу<.......><.......> по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания собственников избрана ФИО5

2. В состав общего имущества собственников включена система «Домофон», установленная на входных дверях подъездов.

3. В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества включены услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон», установлен размер платы по техническому обслуживанию в размере <.......>.

4. Решено установить в доме системы информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях.

5. Разрешено использование для установки в доме системы информирования общедомового имущества (коммутационные линии координаторно-матричного коммутатора, домофонное оборудование, электрические сети и другое необходимое имущество).

6. Определено место хранения протокола общего собрания собственников по адресу: <.......><.......>.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, оформленного протоколом были допущены многочисленные нарушения жилищного законодательства, в том числе ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для признания указанного собрания недействительным, а именно: ФИО5 инициатором проведения общего собрания не являлась, никаких сообщений о созыве внеочередного собрания собственникам не направляла, она не является собственником <.......>, а значит, право такого не имеет; фактически инициатором проведения общего собрания собственников явилось ООО «Безопасный город», который также не имеет право на созыв собрания, т.к. собственником помещений в многоквартирном доме не является; общее собрание собственником помещений в форме заочного голосования проведено минуя созыва общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ; протокол собрания составлен без учёта требований указанных в ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ; листы голосования собственников помещений оформлены с нарушением требований указанных в ч. 6 ст. 48 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ; в нарушение п. 4 ст. 46 ЖК РФ листы голосования и протокол собрания хранились у ООО «Безопасный город»; на собрании отсутствовал кворум-принимали участие собственники, обладающие только <.......> от общего числа собственников (в голосовании принимали участие собственники квартир, обладающие лишь долей, в праве общей долевой собственности- листы голосования- <.......>

<.......>

<.......> а также в голосовании принимали участие жильцы, не являющиеся собственниками квартир – <.......>, что является нарушением ст. 48 ЖК РФ; в голосовании принимали участие жильцы, право собственности на квартиры которых не зарегистрировано, а именно- листы голосования <.......>

<.......>

<.......> на основании указанного протокола между ООО «Безопасный город» и ООО «Жилсервисуют» был заключен договор аренды с техническим обслуживанием, при этом последним не был проверен должным образом протокол общего собрания собственников, так как фактически общее собрание не проводилось, подписи в протоколе собрания собственников и на листах голосования получены от жильцов незаконно, с многочисленными нарушениями требований жилищного законодательства, а, следовательно, протокол является незаконным и не мог служить основанием для заключения договора обслуживания.

Данный договор обслуживания нарушает право собственности жильцов подъездов, в том числе истцов, приобретавших и устанавливающих домофонное оборудование за счет своих собственных денежных средств.

Следовательно, у ООО «Жилсервисуют» не было правовых оснований для заключения договора обслуживания с ООО «Безопасный город», следовательно, эта сделка является ничтожной.

В связи, с чем истцы просят признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <.......><.......> от <.......>; признать ничтожным договор аренды с техническим обслуживанием, заключенный <.......> между ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный город»; взыскать с ООО «Жилсервисуют» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <.......> в пользу каждой; взыскать с ООО «Безопасный город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <.......> в пользу каждой; взыскать с ООО «Безопасный город» в пользу истцов судебные расходы по <.......>. в пользу каждой.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО8 ФИО5, ФИО7, ФИО6 и их представитель ФИО10 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» - ФИО11, в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Безопасный Город» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц: ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ООО ТМК «Домофон-Тюмень», Государственная жилищная инспекция Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО «Безопасный город» ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд удовлетворил иск к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений многоквартирного дома, а ООО «Жилсервисуют» и ООО «Безопасный город» не являются собственником помещений в многоквартирном доме, не являлись инициаторами проведения собрания и не подписывали оспариваемый протокол.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действительность договора по обслуживанию системы «Домофон» зависит от признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Указывает, что домофон в силу закона относится к общедомовой собственности, при этом для включения домофонного оборудования в состав общего имущества, принятие решения о таком включении не является обязательным, а достаточным условием является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования.

Считает, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, в силу положений пунктов 2, 7, 10 Правил содержания общего имущества от <.......><.......>, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации.

По мнению заявителя, исходя из положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 134, 135 Гражданского кодекса РФ, жители, установившие домофонную систему, то есть присоединившие свое имущество к общедомовому, утратили права на домофон как на самостоятельный объект права собственности, ставший с момента установки конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Заявитель полагает, что поскольку требования истцов обусловлены нарушением их права собственности, однако истцы не являются собственниками спорного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома никак не влияет на действительность либо недействительность договора аренды с техническим обслуживанием, так как управляющая организация ООО «Жилсервисуют» не обязана согласовывать с собственниками помещений многоквартирного жилого дома выбор контрагентов по договорам, которые направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также заявитель отмечает в апелляционной жалобе, что истцы ФИО5 и ФИО7 принимали участие в голосовании и проголосовали «за» оспариваемые решения, в связи с чем, в силу требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладают правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на собрании, считает его противоречащим имеющимся в материалах дела листам голосования, в соответствии с которыми на общем собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 52 % голосов.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Безопасный город» ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО11 с жалобой ответчика согласился.

Истцы ФИО6, ФИО12, ФИО13 и их представитель ФИО10 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> по результатам которого составлен протокол собрания, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания собственников избрана ФИО5

6. Определено место хранения протокола общего собрания собственников по адресу: <.......>.

Указано, что инициатором собрания является собственник <.......> указанного дома ФИО5, в проведении собрания приняли участие 142 собственника, обладающих 7363 кв.м., что составляет 52 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум составил 50%. (Т. 1 л.д. 32)

К протоколу представлен реестр листов голосования по вопросам повестки дня собрания собственников многоквартирного дома, в которых указано, что они являются приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> (Т.2 л.д. 4-148)

Управление домом по адресу: <.......> осуществляет ООО «Жилсервисуют» на основании договора управления многоквартирным домом от <.......>, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (согласно спискам, приведенным в приложении <.......> к договору).

В пункте 1.2 указанного договора перечислено общее имущество жилого дома, при этом домофоны, установленные на входных дверях, в состав общего имущества не входят.( Т1 л.д.234-235)

<.......>, ФИО14, действующий от лица жителей <.......> подъезда <.......>, ФИО8, действующая от лица жителей подъезда <.......>, ФИО15, действующая от лица жителей подъезда <.......>, заключили договоры технического обслуживание домофона с ООО ТМК «Домофон Тюмень».

Истцы ФИО9, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир в доме по <.......>, ФИО5 собственником <.......> данном доме не является.

Суд первой инстанции признавая решение собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от <.......> недействительным, исходил из следующих обстоятельств: общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено по инициативе ООО «Безопасный город», не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, а, следовательно, не имеющего права на созыв внеочередного собрания; оспариваемый протокол собрания составлен формально, без фактического проведения собрания собственников помещений жилого дома ни в форме очного, ни в форме заочного голосования; протокол собрания составлен с нарушениями требований указанных в п. 5 ст. 181.2 ГК РФ; листы голосования собственников помещений многоквартирного дом составлены с нарушениями требований изложенных в ч. 3 ст. 47, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ; собрание собственников помещений многоквартирного дома не было правомочно, поскольку отсутствовал кворум.

Кроме того истцы утверждают, что уведомления о проведении собрания ответчиком не направлялись, собрание фактически не проводилось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела ООО «Безопасный город» проводился опрос в доме на установку системы экстренного оповещения населения, в рамках которого жильцам предлагалось подтвердить свое согласие подписью на бланке, являющемся, как оказалось бюллетенем для голосования, на основании которых затем ответчиком был составлен протокол собрания собственников. Как следует, из пояснений истцов подписывая бланки, они не предполагали, что таким образом дают свое согласие на расторжение договора с обслуживающей их дом домофонной компанией и участвуют в заочном голосовании общего собрания собственников жилых помещений. Истец ФИО5 поясняла, что инициатором собрания не являлась, её подпись в бланке и протоколе собрания получена ООО «Безопасный город» путем обмана и введения в заблуждение. Истец ФИО7 поясняла, что секретарем собрания не была, подсчёт голосов не производила. Кроме того, следует отметить, что ФИО5 не имеет право на созыв внеочередного собрания, поскольку собственником квартиры в доме не является.

При проверке кворума на собрании, судом были сверены листы голосования со сведениями, полученным из Управления Росреестра по <.......> в отношении собственников многоквартирного дома по адресу: <.......> в результате чего было установлено, что в голосовании принимали участие собственники квартир, обладающие лишь долей, в праве общей долевой собственности (это - листы голосований собственников квартир <.......>); в голосовании принимали участие жильцы, не являющиеся собственниками квартир (это - листы голосований собственников квартир <.......>).

На основании данного протокола, <.......> между ООО «Безопасный город» и ООО «Жилсервисуют» был заключен договор аренды с техническим обслуживанием, из содержания которого следует, что его предметом является аренда (включая установку) системы экстренного информирования «ЗЕВС», ее техническое обслуживание, а также обслуживание домофонных систем, к которым присоединяются модули системы информирования. Система экстренного информирования состоит из модуля «Гефест» (корпус, печатная плата, сим-карта, GSM антенна, блок питания) устанавливается путем совмещения с имеющейся в подъезде системой «Домофон» (панель вызова, блок питания, коммутатор, замок электромагнитный, кнопка открывания). Согласно пункту 3.1.1. срок установки системы информирования составляет 9 месяцев с момента заключения настоящего договора.(Т.1л.д. 35-37)

Между тем, согласия истцов как сособственников имеющейся в подъезде системе «Домофон», на присоединение системы экстренного информирования к принадлежащему им домофонному оборудованию, не имеется. Письменное согласие истцов не получено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, отсутствие кворума является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается в жалобе.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, приобретенная и установленная за счет истцов подъездная домофонная система является в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью лиц, которые ее приобрели и установили за свой счет (в том числе истцов), несут бремя содержания своего имущества, вправе распоряжаться по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

Право собственности на установленное ими домофонное оборудование не оспорено, договор не расторгнут, не изменен, не прекращен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах выводы жалобы о том, что данное домофонное оборудование полностью отвечает признакам общего имущества, подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющая компания без согласия истцов вправе заключить договор на обслуживание этого имущества и взымать плату за обслуживание, нельзя признать законными и обоснованными.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, не являются основаниями для лишения права собственности лиц, установивших домофонное оборудование за свой счет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы ФИО5 и ФИО7 принимали участие в собрании, несостоятельна, доказательственного значения не имеет, поскольку установлено, что собрание было не правомочно принимать решения, поскольку отсутствовал кворум при его проведении, истцы не были уведомлены о проведении собрания.

Принятыми решениями нарушены права истцов как собственников имущества (системы «Домофон»).

Поэтому доводы жалобы вывод суда о том, что решением не нарушены права и законные интересы истцов, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды от <.......> заключенного ООО «Жилсервисуют» с ООО «Безопасный город» недействительным, подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Безопасный город» - ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: