Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Машиностроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований, просила установить факт трудовых отношений и работы в период с 30 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в должности начальника отдела материально-технического снабжения АО «Машиностроительный завод», взыскать заработную плату в размере 73 988 руб. 35 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1820 руб. 11 коп., заработную плату за вынужденный прогул с 28 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 148 419 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 19 января 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Приказом от 30 июня 2017 года уволена по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ переводом в АО «Центр координации проектов», однако фактически перевод не состоялся. Она продолжала исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 28 августа 2017 года в АО «Машиностроительный завод».

В указанный период она дважды была больна: с 25 июля 2017 года по 2 августа 2017 года и с 19 августа 2017 года по 28 августа 2017 года. Первый листок нетрудоспособности сдан начальнику отдела кадров ответчика, а второй у нее не принят, поскольку 28 августа 2017 года ее не допустили к работе, ее пропуск на территорию завода был заблокирован.

За отработанный у ответчика период времени с 30 июня 2017 года по 28 августа 2017 года полный расчет с ней также не произведен.

Ответчик иск не признал, указал на злоупотребление истцом правом, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «Центр координации проектов» (далее АО «ЦКП») пояснял, что между их организацией и ответчиком существовали определенные договоренности, однако реализованы они или нет, ему не известно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 1 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений и работы ФИО1 в период с 4 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в должности начальника отдела материально-технического снабжения АО «Машиностроительный завод», взыскал в её пользу заработную плату в размере 71 773 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2663 руб. 19 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истец представил доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений и работы ФИО1 в период с 4 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в должности начальника отдела материально-технического снабжения АО «Машиностроительный завод».

Как установлено судом и потверждается материалами дела, ФИО1 с 19 января 2012 года состояла в трудовых отношениях с АО «Машиностроительный завод», работала в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

В июне 2017 года ФИО1 в числе других сотрудников завода была приглашена на другое место работы в АО «ЦКП». Между руководством предприятий было достигнуто соглашение об увольнении сотрудников из АО «Машиностроительный завод» в порядке перевода (п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ) и приеме в АО «ЦКП» на ранее занимаемые должности.

23 июня 2017 года ФИО1 было подано заявление на имя директора АО «Машиностроительный завод» о согласии с переводом с 1 июля 2017 года в АО «ЦКП» на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

30 июня 2017 года ФИО1 подано заявление об увольнении в порядке перевода в АО «ЦКП».

В этот же день истец подала заявление о приеме на работу в порядке перевода из АО «Машиностроительный завод» по согласованию между руководителями в АО «ЦКП».

Приказом от 30 июня 2017 года ФИО1 была уволена из АО «Машиностроительный завод» по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Материалами проверки Сергиево-Посадской городской прокуратуры установлено, что АО «Машиностроительный завод» в нарушение положений ст.140 Трудового кодекса РФ не произвел полный расчет с истцом, трудовую книжку не выдал.

Учитывая, что с документами о приеме на новую работу ФИО1 не ознакомили, 3 июля 2017 года она обратилась к генеральному директору АО «ЦКП» ФИО2 с требованием принять ее на работу, издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор в письменном виде.

4 июля 2017 года генеральный директор АО «ЦКП» уведомил о невозможности приема на работу сотрудников АО «Машиностроительный завод», в том числе и ФИО1, в связи с несоблюдением бывшим работодателем существенных условий перевода, а также в связи с отсутствием трудовых книжек работников, без которых осуществить прием на работу не представляется возможным.

На работу в АО «ЦКП» ФИО1 так и не была принята.

Из уведомления директора АО «Машиностроительный завод» ФИО3 от 5 июля 2017 года следует, что при приеме на работу и оформлении трудового договора с бывшими сотрудниками завода, подавшими 5 июля 2017 года заявление о приеме на работу в АО «Машиностроительный завод», сохраняется действовавший до 30 июня 2017 года оклад. Испытательный срок для принятых 5 июля 2017 года сотрудников, указанных в Приложении 1, устанавливаться не будет.

В приложении №1 к уведомлению от 5 июля 2017 года в списке сотрудников, подавших заявление о приеме на работу в АО «Машиностроительный завод» 5 июля 2017 года, в пункте 20 указана ФИО1

Разрешая спор, суд исходил из возникновения между сторонами по делу с 4 июля 2017 года трудовых отношений. Фактически истец продолжила работу на прежнем рабочем месте.

Факт работы истца в АО «Машиностроительный завод» в период с 4 июля 2017 года по 28 августа 2017 года подтверждается также: командировочным удостоверением АО «Машиностроительный завод» № 364-К от 9 августа 2017 года, подписанного руководителем организации ФИО3; путевым листом; копией протокола совещания №8 от 10 августа 2018 года; электронными письмами с почты ответчика и от имени ответчика его контрагентам; листками нетрудоспособности истца за период с 25 июля 2017 года по 2 августа 2017 года и с 19 августа 2017 года по 28 августа 2017 года; заявлением истца от 15 августа 2017 года на имя директора АО «Машиностроительный завод» о предоставлении отгула за свой счет с 15:00 до 17:00 того же дня; докладной запиской инженера по кадрам в службу охраны АО «Машиностроительный завод» о не допуске ФИО1 на территорию предприятия, а также в офис, расположенный на 2-м этаже административно-бытового корпуса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 года в обжалованной части – в части установления факта трудовых отношений и работы ФИО1 в период с 4 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в должности начальника отдела материально-технического снабжения АО «Машиностроительный завод», взыскании в её пользу заработной платы в размере 71 773 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 2663 руб. 19 коп. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи