Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Юридический департамент «Импера» Кириленко В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смола Д.С. обратился в суд с иском к ООО Юридический департамент «Импера» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Смола Д.С. указал, что 10.07.2014 года он был принят на работу в ООО Юридический департамент «Импера» на должность юрисконсульта, к работе приступил в тот же день. Трудовой договор подписан спустя два месяца с момента фактического начала работы. Надлежащим образом оформленный экземпляр трудового договора ему не предоставлялся. В трудовом договоре размер заработной платы был указан <...> а фактически выдавалась сумма в размере <...> Дважды в месяц по ведомости бухгалтер выдавала каждому сотруднику под роспись 50% заработной платы. В конце сентября работодатель объявил, что испытывает финансовые затруднения и будет вынужден задержать заработную плату. Позже работодатель заявил, что снижает заработную плату сотрудникам вдвое, и поскольку официально через бухгалтерию проходит только часть суммы, он сделает это в одностороннем порядке. 03.10.2014 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, принять его заявление секретарь и руководитель отказались. 06.10.2014 года он повторно подал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель организации его принял, но поставить отметку о принятии на втором экземпляре заявления отказался. В итоге, между ним и руководством было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 07.10.2014 года. 08.10.2014 года он прибыл к работодателю с целью забрать свою трудовую книжку и расчет. Однако, работодатель заявил, что его не знает, документов, подтверждающих факт его работы, у данного работодателя нет и попросил удалиться. 09.10.2014 года им по адресам работодателя юридическому и фактическому были отправлены письма с заявлением об увольнении по собственному желанию, но работодатель на них не ответил, от встреч и телефонных переговоров уклоняется. 23.10.2014 года им подготовлена и подана в государственную инспекцию труда жалоба. Согласно ответу от 21.11.2014 года, Государственной инспекцией по труду в Краснодарском крае установлен факт его трудоустройства к ответчику, и ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение норм трудового права. До настоящего времени ответчик расчет с ним не произвел, трудовую книжку не вернул, также отрицает тот факт, что он являлся сотрудником организации, что нарушает его трудовые права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Смола Д.С. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО Юридический департамент «Импера» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., обязать ООО Юридический департамент «Импера» внести запись о расторжении трудового договора со Смола Д.С. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и выдать ему оригинал трудовой книжки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.06.2015 года исковые требования Смола Д.С. удовлетворены частично. ООО Юридический департамент «Импера» обязано внести в трудовую книжку Смола Д.С. запись об увольнении по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и выдать Смола Д.С. надлежащим образом оформленную трудовую книжку. С ООО Юридический департамент «Импера» в пользу Смола Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Юридический департамент «Импера» Кириленко В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении, выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки, взыскания компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО Юридический департамент «Импера» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принятая секретарем Общества Аталян Д., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО Юридический департамент «Импера».

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Смола Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что заключение трудового договора в письменной форме является обязанностью работодателя.

На основании ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки, Смола Д.С. 10.07.2014 года был принят на работу в ООО Юридический департамент «Импера» на должность юрисконсульта на основании приказа № 140710-01 от 10.07.2014 года. 10.09.2014 года в трудовой книжке Смола Д.С. сделана запись «работает по настоящее время». Данная запись заверена подписью генерального директора Мухучева М.Г. и печатью ООО Юридический департамент «Импера».

Указанная копия трудовой книжки с печатью ООО Юридический департамент «Импера» была представлена в суде первой инстанции для обозрения. Трудовой договор, заключенный между Смола Д.С. и ООО Юридический департамент «Импера», в материалы дела не представлен.

Как следует из искового заявления, 09.10.2014 года Смола Д.С. по адресам работодателя юридическому и фактическому были отправлены письма с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, ответа от работодателя не получено.

23.10.2014 года Смола Д.С. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

По обращению Смола Д.С. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО Юридический департамент «Импера».

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО Юридический департамент «Импера» нарушены нормы действующего трудового законодательства, а именно: - в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ работодатель не заключил со Смола Д.С. трудовой договор в письменном виде; - в нарушение ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил в полном объеме причитающуюся Смола Д.С. заработную плату; - в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ все суммы, причитающиеся Смола Д.С. при увольнении, не были выплачены работодателем в день увольнения; - в нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку Смола Д.С. не внесены сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора; - в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не выдал трудовую Смола Д.С. трудовую книжку в день прекращения трудового договора; - в нарушение ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель не возместил работнику неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

По результатам проверки работодателю ООО Юридический департамент «Импера» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком не исполнено.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12364-14-ОБ/189/118/6 от 30.12.2014 года ООО Юридический департамент «Импера» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2015 года постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12364-14-ОБ/189/118/6 от 30.12.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО Юридический департамент «Импера» - без удовлетворения. Судом сделан вывод, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно пришла к выводу о привлечении ООО Юридический департамент «Импера» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24.04.2015 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.03.2015 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Юридический департамент «Импера» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что работодателем ООО Юридический департамент «Импера» при приеме на работу ФИО1 не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с работником.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Юридический департамент «Импера» также был подтвержден исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении копиями решений судов, в которых истец принимал участие по доверенностям от ООО Юридический департамент «Импера».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что ООО Юридический департамент «Импера» никогда не состояло в трудовых отношения с истцом, подпись на копии трудовой книжки ФИО1 не принадлежит генеральному директору ООО Юридический департамент «Импера» ФИО2, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО Юридический департамент «Импера», поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное по истечении шести месяцев после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в данном случае является необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу. Доказательства обращения ответчика с какими-либо заявлениями в соответствующие органы по вопросу подделки документа суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за оформление документов, которые были выданы работодателем, не может быть возложена на работника.

Факт ненадлежащего оформления документов в ООО Юридический департамент «Импера» подтверждается также тем, что участвующий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснил, что не является работником ООО «Юридический департамент «Импера» и действует на основании гражданско-правового договора и доверенности. Вместе с тем, в материалы дела был представлен приказ ООО Юридический департамент «Импера» №010 от 27.05.2015 года о направлении работника ФИО3, являющегося юрисконсультом, в командировку в г.Новороссийск на основании служебного задания от 27.05.2015 года.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля секретаря ООО Юридический департамент «Импера» ФИО4, поскольку ФИО4 является работником ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 года ФИО1 в адрес ООО Юридический департамент «Импера» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ООО Юридический департамент «Импера» приказ об увольнении ФИО1 в установленном порядке не издан, трудовая книжка с соответствующей записью истцу не выдана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и выдаче истцу надлежащим образом оформленной трудовой книжки.

Ненадлежащее оформление работодателем документов при приеме на работу не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истца, установленных нормами действующего трудового законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая то, что невыдача ответчиком в течение длительного периода времени ФИО1 трудовой книжки, содержащей записи обо всей его трудовой деятельности, препятствует истцу в настоящее время осуществлять трудовую деятельность, учитывая, что в дальнейшем трудовая книжка необходима истцу для назначения трудовой пенсии, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ООО Юридический департамент «Импера» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о том, что размер его заработной платы, установленный работодателем, составлял <...>

Представленная истцом в материалы дела копия табеля, не удостоверенная печатью и не имеющая подписи должностного лица, согласно которой ФИО1 начислена заработная плата в размере <...>, не может является доказательством вышеуказанного факта. В связи с чем, оснований для взыскания с ООО Юридический департамент «Импера» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <...> не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.06.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО Юридический департамент «Импера» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи