Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года о возвращении частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков пола в квартире в размере 20855 руб. и 31340 руб., оконных и балконных дверных блоков в размере 100916 руб., шумоизоляции в размере 45752 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 24000 руб., оплату услуг представителя в размере 16000 руб., услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 557,5 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

23.03.2021 ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное выше определение.

Обжалуемым определением частная жалоба на основании ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218, ч. 1 и 3 ст. 331 возвращена ФИО1, в связи с тем, что определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу и судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывает, что в ее жалобе содержался довод о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы в ее отсутствие без надлежащего извещения. По указанной причине определение о возвращении частной жалобы незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Исходя из положений ст. 331, 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции определение о назначении экспертизы может быть только в части вопросов, связанных с судебными расходами и в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Аналогичная позиция разъяснена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в котором указано, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, судья исходил из того, что оно может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Определение по доводам апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании, неполучении отзыва на исковое заявление, нарушении права на участие в судебном заседании, дачу объяснений, участие в выборе экспертного учреждения, постановку вопросов перед экспертом обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

С выводом суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела в предварительном судебном заседании от 09.03.2021 определением Октябрьского районного суда г. Томска по ходатайству представителя ответчика ООО «ГК «Карьероуправление» ФИО2 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Указанным определением разрешены два вопроса – назначение экспертизы (ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановление производства по делу (ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

23.03.2021 ФИО1 подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2021.

Согласно содержанию частной жалобы ФИО1, сославшись на положения ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что суд в нарушение требований процессуального закона без ее участия и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания решил вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО1 наряду с иными доводами заявлено о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу.

В таком случае, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года о назначении экспертизы направить в Октябрьский районный суд г. Томска для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий