Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2020 года гражданское дело № по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» Х. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ответчик обязался предать ей новый автомобиль <данные изъяты>, по цене 1450000 рублей. После оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика она подписала заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подготовительно-заключительных работ, оплатила их стоимость в размере 230800 рублей и подписала акт выполненных работ. Полагает, что указанные работы ответчиком не выполнялись, а их результат ей не передан. Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость невыполненных работ и предоставить подробную информацию о них. Данные требования ответчиком не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 230800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Ч., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» Х. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы по спорному заказ наряду выполнены, истцом они приняты по акту.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Ч. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу Ч. денежные средства в сумме 230800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 116400 рублей, всего взыскал 349200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки в сумме 230800 рублей отказал.

Взыскал с ООО «Аксель-Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5808 рублей.

С данным решением не согласился представитель ООО «Аксель-Архангельск» Х. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не заявлял требований о признании незаключенным договора подряда, условия которого содержались в заказ-наряде от 24 февраля 2018 года, и суд не ставил на обсуждение сторон вопросы, связанные с незаключенностью договора, поэтому, полагает, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не применил в споре подлежащие применению положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ о невозможности требовать признания договора незаключенным в случае его полного или частичного исполнения. При этом суд оставил без должной оценки акт выполненных работ по заказ-наряду от 24 февраля 2018 года, который содержит подпись истца о приёмке выполненных работ, гарантия на которые составляет 6 месяцев, и в этот период истец с вопросами о качестве выполненных работ не обращался. Суд не учел, что перечь выполненных работ не рассчитан на весь срок службы автомобиля, результаты работ имеют временный характер, что подтверждено заключением судебной экспертизы, требования истца заявлены за пределами гарантийного срока. Суду в возникшем споре, как полагает, следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Суд также не учел того, что до заключения договора истец была полностью проинформирована о перечне работ, времени их выполнения, их стоимости, что следует из заказ-наряда. Оплатив заказ, истец стала исполнять договор, соответственно, он не может быть признан незаключенным. Полагает, обращаясь с таким иском, истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, полагает, суд неправомерно взыскал штраф и уклонился от применения положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на доводы жалобы истец ссылается на их несостоятельность, указывает, что выполнение работ с объемом 230 нормо-часов и стоимостью 230800 руб. потребует при нормальной продолжительности рабочего дня не менее двадцати восьми суток, между тем на дату 24 февраля 2018 года такой объем работы не мог быть выполнен, доказательств этому не представлено, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) Ч. приобрела у ООО «Аксель-Архангельск» автомобиль <данные изъяты>, по цене 1450000 рублей (л.д. 9 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан составленный ответчиком заказ-наряд № AAV0042401 на выполнение в отношении указанного автомобиля подготовительно-заключительных работ стоимостью 230800 рублей (230,8 нормо-часов). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по заказ-наряду № № в сумме 230800 рублей и сторонами подписан акт выполненных работ № № (л.д. 18,20,49 – 51).

Кроме того, 28 февраля 2018 года ответчиком по заказу истца выполнен ряд работ (установка брызговиков, сигнализации, шумоизоляции, бронирование ниш ручек дверей), которые приняты истцом и оплачены в сумме 99942 рублей (л.д. 57 – 61).

Автомобиль был осмотрен и передан покупателю 28 февраля 2018 года (л.д. 56).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ч. полагает, что подготовительно-заключительные работы, предусмотренные заказ-нарядом № AAV0042401 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком фактически не выполнялись.

Из содержания заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался выполнить некие подготовительно-заключительные работы в количестве 230,8 нормо-часов общей стоимостью 230800 рублей (1000 рублей за 1 нормо-час).

При этом состав данных работ, их качественные и количественные характеристики в зависимости от вида работ, используемые материалы, их количество и стоимость в заказ-наряде не указаны.

Доказательств доведения до истца информации о составе и характеристиках спорных работ, согласования с истцом перечня и объема, подлежащих выполнению конкретных работ, ответчиком в суд не представлено.

Представленные ответчиком в дело перечень подготовительно-заключительных работ и сведения об их стоимости, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ознакомления с ними истца не содержат (л.д. 47 – 48, 69 – 70). Истец Ч. отрицает ознакомление ответчиком её с указанными перечнями работ.

Требование о предоставлении информации о перечне данных работ с указанием совершенных технологических операций, использованных запасных частей и расходных материалов, способов выполнения работ содержалось в претензии Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 22).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что истцу было определенно известно о том, какие работы подлежали выполнению в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам заказ-наряд № № данной информации не содержит. Не содержится данных сведений и в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела для установления факта выполнения или невыполнения спорных работ судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 июля 2019 года № 87, выполненной экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», на момент проведения экспертизы отсутствуют признаки выполнения и исключено полностью или в части выполнение следующих работ: снятие и установка передних блокфар, полировка, нанесение защитного покрытия; снятие и установка задних блокфар, полировка, нанесение защитного покрытия; индивидуальные настройки сидений, рулевого колеса, зеркал; калибровка электронных ассистентов водителя; нанесение защитного покрытия салона автомобиля с частичной разборкой элементов салона. На момент проведения экспертизы отсутствуют признаки выполнения, но не исключено выполнение следующих работ: антибактериальная обработка салона автомобиля и систем кондиционирования; обработка стекол автомобиля «Анти дождь»; чернение резины; детейлинг моторного отсека; обработка подкапотного пространства защитным средством от грызунов. На момент проведения экспертизы присутствуют признаки нанесения защитного покрытия, удаления транспортировочного покрытия кузова, нанесения защитного покрытия колесных дисков. Установить факт проведения проверки углов установки колес не представляется возможным.

При этом из заключения эксперта следует, что признаки нанесения защитного покрытия заключаются в присутствии защитной пленки в нишах дверных ручек с наружной стороны дверей. Данная работа выполнена в рамках заказ-наряда от 28 февраля 2018 года № 42407.

Выводы относительно нанесения защитного покрытия колесных дисков сделаны экспертом на основании косвенных признаков – на момент осмотра диски имеют глянцевую поверхность и ярко выраженный блеск, то есть данные признаки установлены органолептическими методами без проведения инструментальных исследований. При этом эксперт отмечает, что при обычном методе приемки нового автомобиля, органолептическим путем, подтвердить выполнение данной операции не представляется возможным.

В данной части выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы 230800 руб., денежной компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что предмет договора о выполнении подготовительно-заключительных работ (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не согласован. Порочность договора, являющегося незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть устранена его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Между тем в рамках настоящего дела истец оспаривает факт выполнения ответчиком подготовительно-заключительных работ. Подписанный истцом акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением их приемки заказчиком (истцом) на момент его составления, поскольку ни в данном акте, ни в предшествовавшем ему заказ-наряде перечень конкретных работ не содержится. Данных о том, что этот перечень работ, их качественные и количественные характеристики были согласованы сторонами иным образом, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, подписывая акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. не имела возможности проверить их фактическое выполнение и соответствие условиям договора, а потому договор о выполнении подготовительно-заключительных работ (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) является незаключенным и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона о защите прав потребителей уплатить и штраф, денежную компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет данного договора – выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт уплаты истцом денежных средств в размере 230 800 руб.

Между тем ни истцу, ни суду ответчиком не предоставлены доказательства о технологии выполнения тех или иных работ, заявленных ответчиком в качестве подготовительно-заключительных, об использованных для их выполнения оборудовании, расходных материалах, в том числе об использованных для обработки автомобиля химических составах, реагентах, препаратах и т.п., а также о результатах инструментальных измерений, если они проводились.

Как правомерно указал суд, в заказ-наряде № № от 24 февраля 2018 года состав работ, их качественные и количественные характеристики в зависимости от вида работ, используемые материалы, их количество и стоимость не указаны. Доказательств доведения до истца информации о составе и характеристиках спорных работ, согласования с истцом перечня и объема подлежащих выполнению конкретных работ ответчиком не представлено.

Из указанного выше заказ-наряда и акта выполненных работ от 24 февраля 2018 года также следует, что ответчик обязался выполнить некие подготовительно-заключительные работы в количестве 230,8 нормо-часов общей стоимостью 230800 рублей (1000 рублей за 1 нормо-час), что в достаточной степени указывает на то, что при нормальной продолжительности рабочего дня на выполнение данного объема работ требуется не менее двадцати восьми рабочих смен, между тем на дату 24 февраля 2018 года такой объем работы не мог быть выполнен, и на это истец указал правомерно, ответчик же допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не опроверг. При этом заключение эксперта утверждение ответчика о выполнении ряда работ категорично опровергает.

При таких обстоятельствах суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что спорные работы были истцом приняты, поскольку, как обоснованно указал суд, приемка результата работ по смыслу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, означает проверку объема и качества оказанной услуги, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

Соответственно, поскольку перечень работ, их качественные и количественные характеристики сторонами согласованы не были, выполнение таких работ опровергается, осуществить такую проверку истец фактически не имел возможности, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах договор о выполнении подготовительно-заключительных работ (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) является незаключенным.

При этом суд также обоснованно указал на то, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Между тем, доказательств фактического выполнения подготовительно-заключительных работ не только на сумму 230800 рублей, но и в целом, ответчиком суду не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Наличие в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в совокупности с положениями пункта 3 статьи 730 ГК РФ, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и штрафа с ответчика в пользу истца, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд мотивированно обосновал и судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Выводы мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» Х. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова