Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда» (ООО «Агродон») о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агродон» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2013 году она являлась исполнительным директором ООО «Надежда» (ныне «Агродон»), ей руководителем было поручено рассчитаться с физическими лицами - арендодателями. Бухгалтером была составлена и выдана ведомость выдачи денежных средств, и она из своих личных средств выплатила сумму 384000 рублей, 12 арендодателям. Выплаченные ею денежные средства не были возвращены.

В связи, с чем истица просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 384000 рублей, проценты за удержание денежных средств в сумме 53 080, 32 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» (ООО «Агродон») о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции необъективным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указала, что судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, что привело к неправильному применению нормы материального права. При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и лицами, получившими средства, с учетом всех установленных фактов. Однако судом это сделано не было, в связи, с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон ФИО1 и представителя ООО «Агродон» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, тому обстоятельству, что она выплатила пайщикам в августе 2013 года денежные средства в сумме 348000 рублей, за счет собственных средств, в связи, с чем ответчик неосновательно сберег данную сумму, за счет средств истицы. Факт выплаты денежных средств свидетелям, суд первой инстанции посчитал доказанным, однако данное обстоятельство не подтверждает наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Также истцом не представлено доказательств, что она, выплачивая денежные средства арендодателям в августе 2013 года, действовала в интересах предприятия, одним из руководителем которого, она являлась на тот момент.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеприведенных норм истицей не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что выплата пайщикам в августе 2013 года денежных средств, в сумме 348000 рублей, была произведена за счет собственных средств истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 декабря 2015г.