Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по иску Парыгиной О.А. к Парыгиной Н.В. и П.А.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Парыгиной О.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Парыгиной О.А. к Парыгиной Н.В. и П.А.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Парыгина О.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что является сособственником, наряду с сыном Парыгиным Е.В., квартиры <адрес>. Ее сын Парыгин Е.В., которому принадлежит <данные изъяты> доли указанной квартиры, в период с 14.08.1999 до 12.10.2009 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брак распался летом 2007 года и с этого момента Парыгина Н.В. вместе с дочерью в спорной квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут, проживают в собственном доме, который был приобретен совместно в браке. Просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д. 2-3).

Определениями суда от 14.08.2014, 10.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Парыгин Е.В., Управление федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в Борзинском районе.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе истец Парыгина О.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что она, как собственник <данные изъяты> доли в спорной квартире, лишена возможности распоряжаться своим имуществом. Она намерена продать данную квартиру, с чем согласен ее сын Парыгин Е.В., однако наличие регистрации внучки Парыгиной А.Е. в квартире препятствует этому, нарушает ее права. Указывает, что П.А.Е.. фактически с момента расторжения брака между родителями в спорном жилом помещении не проживает, живет с матерью. Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений ответчика о расторжении брака и о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов от 31.08.2009 и от 28.01.2013, а также справкой школы. Считает, что норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ неприменима к возникшему спору, поскольку ребенок не проживает в спорной квартире, ответчик обеспечила ее жильем. Соглашения об обеспечении несовершеннолетней жилым помещением между родителями не имеется (л.д. 49-51).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как правильно установил суд по материалам дела, собственниками квартиры <адрес> являются истец Парыгина О.А. – ей принадлежит <данные изъяты> доли, а также третье лицо Парыгин Е.В., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 марта 2006г., решением Борзинского городского суда от 14 ноября 2005г.(л.д.5,6,17). Из названного решения суда следует, что квартира приватизирована в 1997г. в общую собственность на 4 членов семьи, в том числе истца и ее сына Парыгина Е.В., привлеченного в качестве третьего лица по настоящему делу. Истице Парыгиной О.А. и Парыгину Е.В. судебным решением от 14 ноября 2005г. определены доли в общем имуществе на указанную квартиру в связи со смертью двух других сособственников жилого помещения. Парыгина Н.В., ответчик по делу, и Парыгин Е.В. (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 1999г. по 12 октября 2009г.(л.д.8), имеют общего ребенка - П.А.Е., <Дата> года рождения (л.д. 18). Парыгина Н.В. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 28 февраля 2002г. по 14 августа 2014г., в этот же период была внесена в финансовый лицевой счет (л.д.13). П.А.Е. зарегистрирована в квартире 2 апреля 2014г. (л.д.14,15). Установлено, что несовершеннолетняя П.А.Е.., как и ее мать, вселенные в квартиру и проживавшие в ней в качестве членов семьи собственников, не проживают в настоящее время в спорной квартире.

Истица просила признать утратившими право пользования спорным жилым помещением бывшую невестку Парыгину Н.В. и внучку П.А.Е.., как прекративших семейные отношения с собственниками квартиры, на основании п. 4 ст. 31 ЖКРФ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетние дети собственника жилого помещения не могут признаваться по отношению к нему бывшими членами семьи; их право на указанное жилое помещение не может быть прекращено. С таким выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он основан на правильном толковании материального закона и фактических обстоятельствах дела.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"( п.14), в котором разъяснено следующее: «В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ».

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие других лиц (п. 1 ст. 70 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется их соглашением, в случае спора – судом (п. 3 ст. 65 СК РФ). Дочь П.Е.В.., являясь несовершеннолетней, в силу своего возраста, имея право пользования квартирой отца, не может самостоятельно распорядиться принадлежащим ей правом, отказаться от имеющихся у нее прав. При этом проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Прекращение брака между родителями несовершеннолетней не является обстоятельством, влекущим прекращение у нее права пользования спорной квартирой. Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55 СК РФ), в том числе и на жилищные права. Лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам упомянутой ст. 55, а также ст. 61 («Равенство прав и обязанностей родителей») СК РФ. Исходя из содержания п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ родители не могут действовать в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом изложенного, лишение ребенка права пользования жилым помещением, на которое имеет право один из родителей, может повлечь нарушение прав ребенка; такое право должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака его родителями.

То обстоятельство, что фактическим местом жительства несовершеннолетней является место жительства ее матери, не по адресу спорной квартиры, также не является основанием для прекращения у ребенка права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста она не имеет возможности самостоятельно определять место своего жительства. Учитывается, что по достижении 14 лет П.А.Е. зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетней в спорной квартире, как и факт ее обеспечения жилым помещением со стороны матери (что не доказано по делу), не может повлечь за собой признание ребенка утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим отцу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парыгиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев