Гражданский кодекс часть 1

на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 ноября 2017 года по иску Коваленко Л.Я. к Соболеву А.В., Фельде С.В,, Соболеву И.А,, СХАПЗ "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А., Пеннер Е.Н,, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка П.А.А. о признании Коваленко Л.Я, добросовестным приобретателем жилого дома, и истребовании его из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков,

встречному исковому заявлению СХАПЗ «Шумановский» к Коваленко Л.Я., Администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района, Фриделю И.Я. и Кияну К.Н. о признании выписки из книг похозяйственного учета от 03 января 2001 года № 1, постановления № 1 от 03 января 2001 года «Об утверждении выписки из книг похозяйственного учета», постановления № 50 от 12 октября 2001 года «О передаче земельного участка гражданину Коваленко И.И. в пожизненное (наследуемое) владение, признании договора купли-продажи жилого дома от 13 февраля 2001 года заключенного между Фриделем И.Я. и Коваленко И.И. и признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от 23 сентября 2016 года недействительными, и о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.Я. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков Соболева А.В., Фельде С.В. и Соболева И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>, признать их прекратившими право пользования жилым помещением с момента выселения, взыскать судебные расходы, мотивируя требования тем, что она на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 23 сентября 2016 года, свидетельства о праве собственности от 23 сентября 2016 года, удостоверенных нотариусом Петропавловского нотариального округа Киян К.Н., а также постановления № 50 выданного Администрацией Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края от 12 октября 2001 года, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>. Данное домовладение было приобретено в собственность ее супругом Коваленко И.И., в том числе земельный участок был приобретен на основании Постановления Администрации Шумановского сельсовета № 50 от 12 октября 2001 года, а жилой дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Немецкого национального района Алтайского края Павлюк В.А. 13 февраля 2001 года у Фриделя И.Я. Регистрация права собственности на указанные объекты была произведена 12 октября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи со скоротечным изменением места жительства ею и ее супругом указанное домовладение было ими покинуто. С целью сохранности домовладения ее супруг обратился к председателю колхоза «Шумановский» о присмотре за имуществом. Каких-либо документов, либо сделок, направленных на отчуждение не заключалось, в том числе договоров аренды, хранения. 23 октября 2006 года супруг Коваленко И.И. скончался. В связи с отсутствием денежных средств на оформление документов о принятии наследства к нотариусу она не обращалась вплоть до 2016 года. В сентябре 2016 года она устно обратилась к ответчикам о необходимости освобождения принадлежащего ей дома и выселении. На указанное предложение ответчики ответили ей отказом. В связи с этим она обратилась с заявлением в отделение полиции по Немецкому национальному району МО «Славгородский». На указанное заявление она получила ответ о необходимости обращения в судебном порядке о выселении ответчиков. Ответчики, незаконно проживающие в принадлежащем ей доме, отказываются его освободить. Членами ее семьи либо родственниками они не являются. Разрешения на вселение данных лиц ни она, ни ее супруг не давали. Она не обязана обеспечивать ответчиков жилым помещением. В настоящее время ответчики проживают в принадлежащем ей жилом доме. В доме хранятся их личные вещи. Договора найма жилого помещения, иного договора (соглашения) пользования принадлежащим истице жилым помещением с ответчиками не заключалось. Права пользования спорным домовладением у ответчиков не возникало.

В ходе производства по делу истицей исковые требований изменены, в окончательной редакции просит суд признать Коваленко Л.Я. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>, истребовать указанные жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков, выселить из жилого помещения ответчиков, признать их прекратившими право пользования, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 23 декабря 2016 года привлечены СХАПЗ «Шумановский» в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А. и Пеннер Е.Н., действующую как за себя лично, так и в интересах несовершеннолетней П.А.А.

17 января 2017 года, с учетом уточнения от 02 февраля 2017 года представителем ответчика СХАПЗ «Шумановский» в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А. заявлены встречные требования к Коваленко Л.Я., Администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района и Фриделю И.Я. о признании права собственности на жилой дом, согласно которым истец просит суд признать недействительными:

- выписку из книг похозяйственного учета за 1990-2001 годы, выданную Фриделю И.Я., 03 января 2001 года за № 1 Администрацией с. Шумановка Немецкого национального района о принадлежности ему на праве личной собственности, жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>;

- Постановление № 1 от 03 января 2001 года Администрации с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края «Об утверждении выписки из книг похозяйственного учета» о принадлежности Фриделю И.Я. на праве личной собственности, жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>;

- Постановление № 50 от 12 октября 2001 года Администрации с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края «О передаче земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес> гражданину Коваленко И.И. в пожизненное (наследуемое) владение»;

- Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес> от 13 февраля 2001 года, заключенный между Фриделем И.Я. и Коваленко И.И.;

- Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии *** в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>, выданное нотариусом Киян К.Н. Петропавловского нотариального округа Алтайского края на имя Коваленко Л.Я.;

- Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ серии *** на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>, выданное нотариусом Киян К.Н. Петропавловского нотариального округа Алтайского края на имя Коваленко Л.Я..

Кроме того, просят суд признать за СХАПЗ «Шумановский» Немецкого национального района Алтайского края подлежащее государственной регистрации право собственности на жилой дом по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что спорный жилой дом был построен правопредшественником СХАПЗ «Шумановский» - колхозом имени XXII Партсъезда, и по сей день числиться на балансе СХАПЗ «Шумановский». Право собственности за СХАПЗ «Шумановский» не зарегистрировано и возникло до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». СХАПЗ «Шумановский» стало известно, что Коваленко И.И. стал собственником спорного домовладения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного с Фриделем И.Я., который в свою очередь стал собственником указанного домовладения на основании выписки из книг похозяйственного учета за 1990-2001 годы, выданной Администрацией с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края № 1 от 03 января 2001 года, а собственником земельного участка на основании постановления Администрации с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края № 1 от 03 января 2001 года «О предоставлении земельного участка». 13 февраля 2001 года между Фриделем И.Я. и Коваленко И.И. был заключен нотариально договор купли-продажи спорного жилого дома, то есть до момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно договора купли-продажи продавец отчуждает земельный участок, принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения, однако в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации, действовавшим на момент предоставления земельного участка 03 января 2001 года, Администрация Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края могла предоставить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства только в собственность, соответственно законных оснований предоставления Фриделю И.Я. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не имелось. На момент регистрации права собственности на домовладение за Фриделем И.Я., выписка из книг похозяйственного учета не являлась основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. Следовательно, государственная регистрация права собственности на домовладение за Фриделем И.Я. при отсутствии документов, указанных в ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлена незаконно. Фриделю И.Я., как работнику колхоза, по договору найма для проживания его и членов его семьи предоставлен спорный жилой дом, после увольнения из колхоза в связи с переездом на постоянное место жительства в Германию, Фридель освободил жилой дом и передал ключи от дома руководству колхоза. Договор купли-продажи между колхозом и Фриделем И.Я. не заключался, денежные средства в счет оплаты за спорный дом колхоз также не получал от Фриделя И.Я., доказательств возведения спорного дома Фриделем И.Я. в материалах дела нет, сторонами не представлено. Участником приватизации Фридель И.Я. также не был. Согласно представленной при регистрации права выписке из похозяйственной книги, Фридель И.Я. самостоятельно построил спорный жилой дом, что не соответствует действительности. 08 мая 2014 года в отношении СХАПЗ «Шумановский» введено конкурсное производство, в ходе которого установлено, что спорный жилой дом построен колхозом имени XXII Партъезда в 1982-1983 г.г., и был поставлен на баланс предприятия, использовался и до настоящего времени используется для проживания работников хозяйства. Истец построил и с момента постройки до настоящего времени открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет спорным жилым домом. В настоящее время в спорном жилом доме на основании договора найма жилого помещения проживают Соболев А.В., Фельде С.В., Соболев И.А., Пеннер Е.Н., Пеннер А.А. Начиная с 1982 года, в данном доме проживали работники хозяйства. Бремя содержания спорного объекта несет истец, как его потенциальный собственник. Факт наличия у истца спорного объекта недвижимости подтверждается проведенной технической инвентаризацией объекта, постановкой на кадастровый учет и получением кадастровых паспортов на здание. Правоустанавливающие документы на объект истцом своевременно оформлены не были, а первичные документы по сроительству объектов в полном объеме не сохранились. Регистрация права собственности за истцом невозможна по причине отсутствия первичных документов о строительстве и вводе жилого дома в эксплуатацию. Восстановление этих документов невозможно за прошествием длительного периода времени. Истец построил и момента постройки до настоящего времени открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет спорным жилым домом. В настоящее время в спорном жилом доме на основании договора найма жилого помещения проживают: Соболев А.В., Фельде С.В., Соболев И.А., Пеннер Е.Н. и ее несовершеннолетний ребенок Пеннер А.А. Объект недвижимости построен истцом на земельном участке, предоставленном колхозу администрацией района в бессрочное пользование согласно свидетельства № 7 от 18 февраля 1993 года. 03 октября 2005 года между Администрацией Немецкого национального района и СХАПЗ «Шумановский» заключен договор аренды земельного участка № 8 сроком до 01 января 2052 года, на данном земельном участке расположен спорный объект недвижимости - жилой дом.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Коваленко Л.Я. удовлетворить.

Признать Коваленко Л.Я. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>, и истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное имущество.

Признать Соболева А.В., Фельде С.В., Соболева И.А., Пеннер Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка П.А..А., прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Немецкий национальный район <адрес>.

Выселить Соболева А.В., Фельде С.В., Соболева И.А., Пеннер Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка П.А.А., из занимаемого ими жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес>.

Встречные исковые требования СХАПЗ «Шумановский» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соболева А.В., Фельде С.В., Соболева И.А., СХАПЗ "Шумановский" и Пеннер Е.Н. в пользу Коваленко Л.Я., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 60 рублей с каждого, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по 5 600 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СХА ПЗ «Шумановский» Ламова Я.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении встречных требований и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве доводов указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о принадлежности по праву собственности спорного дома Коваленко Л.Я. и отсутствии законности владения имуществом СХА ПЗ «Шумановский». Поскольку имуществом СХА ПЗ «Шумановский» заявлены требования о признании права собственности на спорное жилое помещение по праву приобретательной давности, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являлись давность владения спорным имуществом, добросовестность давностного владения, открытость и непрерывность такого владения как своим собственным имуществом. Заявитель, приводя фактические обстоятельства дела полагает, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, им представлены в материалы дела. Кроме того, признание встречного иска СХА ПЗ «Шумановский» администрацией Шумановского сельсовета, незаконно выдавшей документы Фидель И.Я., исключает законность возникновения права собственности у Коваленко Л.Я. Проигнорировав прекращение фактического владения Коваленко Л.Я. спорным имуществом с 2002 г., суд, удовлетворяя требования истца, применил ст. 304 ГК РФ, предусматривающую право собственника требовать защиты этого права не связанной с лишением владения.

Судом неправильно применены нормы материального права о применении сроков исковой давности, поскольку СХА ПЗ «Шумановский» заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, признании правоустанавливающих документов недействительным, поскольку считает себя собственником находящегося в его владении имущества в силу давностного владения. Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ. Суду следовало учесть разъяснения, данные в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешением споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Учитывая, что СХА ПЗ «Шумановский» владеет спорным жилым помещением с 1982 года, обратилось в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, то исковая давность на данные требования не должна распространяться. Спорное имущество из владения ответчика никогда не выбывало.

Срок исковой давности по требованиям Коваленко Л.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента, когда она выбыла из жилого помещения - в 2002 году. Судом же момент нарушенного права установлен неправильно - с того времени, как она обратилась с заявлением об освобождении жилого помещения. Выводы суда о том, что при выбытии Коваленко Л.Я. сдала под ответственное хранение ответчику жилое помещение не основано на представленных в дело доказательствах, которые свидетельствуют о том, что истец добровольно покинула дом для проживания в другом населенном пункте. Поскольку Коваленко Л.Я. приобрела право собственности на дом в порядке наследования, применение ч.1 ст. 302 ГК РФ при признании ее добросовестным приобретателем является недопустимым, поскольку возмездное приобретение не имело место.

В возражениях на апелляционную жалобу Коваленко Л.Я. не соглашаются с ее доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, с доводами жалобы не соглашается, полагает правильным применение судом срока исковой давности.

Представитель ответчика Некрасова Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы. Прокурор просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что на основании выписки из книг похозяйственного учета за 1990-2001 годы, утвержденной Постановлением № 1 от 03.01.2001 Администрации с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края «Об утверждении выписки из книг похозяйственного учета» о принадлежности Фриделю И.Я. на праве личной собственности жилого дома, выданных Фриделю И.Я., 03 января 2001 года Администрацией с. Шумановка Немецкого национального района, за Фриделем И.Я. 12.01.2001 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Немецкий национальный район <адрес>, зарегистрировано за Фриделем И.Я.

Между Фриделем И.Я. и Коваленко И.И. 13.02.2001 заключен договор купли – продажи указанного объекта недвижимости, право собственности за Ковланко И.И. зарегистрировано в установленном порядке 12.10.2001.

Право собственности на земельный участок, на котором располагается спорное строение зарегистрировано в установленном порядке за Фридель И.Я. 12.01.2001, при этом основанием для такой регистрации явилось постановление администрации с. Шумановка № 1 от 03.01.2001.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Коваленко И.И. 12.10.2001 на основании Постановления № 50 от 12.10. 2001 Администрации с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края «О передаче земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край Немецкий национальный район <адрес> гражданину Коваленко И.И. в пожизненное (наследуемое) владение».

После смерти Коваленко И.И., имевшей место 23.10.2006, Коваленко Л.Я. выдано 23.09.2016 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома. Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Коваленко Л.Я. в установленном порядке 17.10.2016.

СХАПЗ "Шумановский" заявлены требования о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, признании первичных правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка, а также договора купли – продажи и свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права за Коваленко Л.Я. недействительными.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный жилой дом состоял на балансе СХАПЗ "Шумановский" с момента ввода в эксплуатацию, при этом документы о вводе дома в эксплуатацию не сохранены.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, действующей при рассмотрении настоящего спора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом наличие конкурсного производства на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судебная коллегия полагает, что нарушение прав СХАПЗ "Шумановский" возникло с момента регистрации прав на недвижимое имущество за Фридель И.Я., поскольку наличие выписки из книги похозяйственного учета, а также постановления органа местного самоуправления об утверждении такой выписки, сами по себе не влекут правовых последствий.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение состояло на балансе СХАПЗ "Шумановский", в 2002 году Коваленко Л.Я. с составом семьи выехали из данного дома, передав его в пользование ответчика, который с указанного времени передавал его во временное пользование по договорам найма иным лицам.

Так, в материалах дела имеется договор найма от 12.11.2010 (л.д. 1 том 2), по условиям которого СХАПЗ "Шумановский" передает внаем спорное жилое помещение конкретному гражданину, принадлежащее ему по праву собственности, не находится под залогом, арестом и свободно от прав третьих лиц. Указанное гарантируется наймодателем. Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительным договоров найма (п.1.3 договора).

Между тем, заключая такой договор, ответчик должен был зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество для надлежащего осуществления права владения, что следует из положений ст. ст. 209, 671 ГК РФ. Кроме того, реализуя положения ст. 676 ГК РФ, перед сдачей жилого помещения в наём, ответчику следовало проверить свободно ли оно прав третьих лиц путем получения выписки из ЕГРП. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик должен был и мог узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что ответчик СХАПЗ "Шумановский" ненадлежащим образом осуществлял контроль за имуществом, которое является предметом спора по настоящему делу, при наличии такой возможности. В ходе рассмотрения дела не установлено каких – либо объективных данных, не позволяющих запросить сведения из ЕГРП о принадлежности спорного имущества и наличии обременений в его отношении. То обстоятельство, что дом находился на балансе ответчика, не снимает с него обязанности осуществлять контроль в отношении принадлежащего ему имущества.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой, связанной с пропуском СХАПЗ "Шумановский" срока на обращение в суд, при наличии такого ходатайства со стороны Коваленко Л.Я.

При этом, с учетом положений п.1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (то есть, на основании которых возникло данное требование), судом первой инстанции правильно установлено, что требования СХАПЗ «Шумановский» о признании права собственности являются главными, вследствие чего в удовлетворении остальных требований, которые являются дополнительными, следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

При предъявлении требований о признании сделки купли – продажи недействительной, истцом не указаны основания для признания такой сделки недействительной. В суде апелляционной инстанции представитель СХАПЗ "Шумановский" полагал, что оспариваемая сделка является ничтожной.

В статье 168 ГК РФ, действующей на момент совершения сделки, указано, что все сделки, по общему правилу, являются ничтожными, а оспоримыми только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оспоримой является сделка недействительная в силу решения суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только заинтересованными лицами, но и любыми лицами, упомянутыми в гл. 3 - 5 Гражданского кодекса.

Сделка признается ничтожной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом.

Ничтожная сделка изначально является недействительной, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. При этом требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованными лицами (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В случае, когда закон не указывает конкретно, является ли данная сделка ничтожной или оспоримой, а говорится лишь о недействительности сделки, следует обращать внимание на то, имеется ли указание закона на признание сделки недействительной судом. При отсутствии такого указания сделка является ничтожной. По смыслу заявленных требований (отсутствие воли надлежащего собственника), оспариваемая сделка не отнесена к оспоримым.

Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в период совершения сделки купли – продажи составлял десять лет и исчислялся со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В редакции данной статьи, установленной ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в период совершения сделки купли – продажи составлял три года с момента исполнения сделки. С учетом п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ о применении данной нормы, срок на предъявление требований о применении последствий данной сделки истек.

При этом исполнение сделки купли – продажи имело место, поскольку после его заключения покупатели проживали в спорном доме. Из материалов дела следует, что Коваленко Л.Я. и ее умерший супруг осуществляли налоговые платежи за спорное домостроение.

При отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и требования, основанные на реализации прав по оспариваемой сделке, в данном случает принятие наследства наследником и регистрации своего права собственности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения. Между тем, в данном правоотношении данная норма не применима, поскольку нарушение прав СХАПЗ "Шумановский" связано с лишением владения.

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд правильно применил к данным правоотношениям, в том числе нормы жилищного законодательства.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Только собственник жилого помещения наделен правом предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая указанные нормы права и то обстоятельство, что собственник жилого помещения не принимал решения о сдаче в наём помещения ответчикам, они подлежат выселению из спорного жилого помещения как временные жильцы (ст. 80 ЖК РФ, ст. 685 ГК РФ).

То обстоятельство, что суд при вынесении решения применил к данным правоотношениям положения ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не влияет на выводы суда о правильности выселения ответчиков в соответствии с нормами жилищного законодательства. Также не влияет на законность решения и вывод суда о признании Коваленко Л.Я. добросовестным приобретателем, поскольку данное обстоятельство фактически является основанием для заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение прав Коваленко Л.Я. в части проживания в спорном жилом помещении ответчиков начинает течь с момента, когда ответчики отказали собственнику в освобождении помещения. При этом данные действия имели место в 2016 году, в связи с чем срок на обращение в суд Коваленко Л.Я. не пропущен. Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям о признании права собственности за СХАПЗ "Шумановский" по основанию приобретательной давности судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия такого основания заявленных требований.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика СХАПЗ "Шумановский" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: