Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело № 2-797/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», ФИО4, ФИО5 к ООО «Карелия Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общественной организации – ФИО7 и объяснения истца ФИО5, возражавших против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Карелия Девелопмент», ссылаясь на то, что 18.11.2014 между ответчиком и истцами ФИО4 и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 22.04.2016 дольщики приняли квартиру по акту приема-передачи. Квартира не соответствует условиям, оговоренным в договоре, по устройству канализации, что существенно снижает стоимость квартиры. Истцы просили об уменьшении цены договора, взыскании при этом разницы между уплаченной по договору ценой квартиры и установленной заключением эксперта № 370/87 от 20.02.2017 ценой квартиры с учетом установленного оборудования канализации, в пользу каждого в размере 343914 руб., также просили взыскать в пользу каждого неустойку 2000000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО4 просили взыскать убытки 32000 руб., судебные расходы 5000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО4 взыскана разница в стоимости жилого помещения в размере 343914 руб. неустойка в размере 343914 руб., убытки в размере 32000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.; в пользу ФИО5 с ответчика взыскана разница в стоимости жилого помещения в размере 343914 руб., неустойка в размере 343914 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.; в пользу ФИО4, ФИО8 с ответчика взыскан штраф в размере 356414 руб.; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» с ответчика взыскан штраф в сумме 356414 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность решения.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства (ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 127 -129 т.2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами ООО «Карелия Девелопмент» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Дольщики) 18.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство жилого микрорайона д<...> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача истцу однокомнатной квартиры на первом этаже Жилого Дома <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. Стоимость квартиры составила 3670828 руб. Оплата долевого взноса произведена истцами в полном объеме.

22.04.2016 по акту приема-передачи дольщики приняли в общую совместную собственность указанную квартиру – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В акте имеется отметка дольщиков о наличии претензии к застройщику по сроку передачи объекта.

Характеристики строящейся квартиры указаны в Приложении № 1 и в Приложении № 3 к договору, пункте 3 договора предусмотрено качество квартиры и объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и нормативным требованиям, то есть если в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 названного договора застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры - 5 лет, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

В Приложении № 3 к договору указаны планы жилого дома, из которых следует, что 1 этаж расположен на отметке 0,000.

Из технического описания жилого дома следует, что в квартире выполнены стояки холодного и горячего водопровода, а также стояки канализации.

Согласно приложению № 1 к договору в техническом описании жилого дома указано на наличие внутриквартирной разводки, в числе основных параметров при этом указано на выполнение стояков канализации.

В обоснование несоответствия принятого истцами по акту приема-передачи жилого помещения условиям договора от 18.11.2014 истцы представили акт экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» № 115-03-00153 от 17.03.2016, проведенной экспертом Л. по заказу ФИО4 с осмотром квартиры 17.03.2016, согласно которому в квартире на кухне смонтирован трубопровод системы канализации диаметром 32, подключенный к канализационному насосу Sololift2 C-3 и врезанный в трубопровод общедомовой канализации, расположенный под потолком в коридоре; в ванной комнате смонтирован трубопровод системы канализации диаметром 50, заглушенный снизу и врезанный в общедомовую систему канализации, расположенную под потолком. На момент осмотра канализационный насос установлен не был. Отметка пола квартиры расположена ниже отметки прохождения трубопровода системы общедомовой канализации. Смонтированная система канализации в исследуемой квартире выполнена напорной с применением насосного оборудования; отметка пола квартиры ниже отметки врезки системы канализации дома в систему наружной канализации. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.11.2014 внутренняя канализация предусмотрена самотечная, без установки дополнительного оборудования. Смонтированная система внутренней канализации выполнена в соответствии с проектной документацией, разработанной по заключения договора от 18.11.2014, но не соответствует условиям договора от 18.11.2014.

При этом экспертом отмечено, что вследствие несоответствия смонтированное системы канализации условиям договора, возникают следующие вопросы: монтаж насосов займет 0,5 кв.м полезной площади квартиры; для эксплуатации насосного оборудования потребуются дополнительные расходы в части водоснабжения, электроэнергии, обслуживания оборудования (в том числе и запасные части); при работе оборудования возможен излишний шум и запах; при отсутствии электроэнергии или водоснабжения или поломке оборудования у собственника отсутствует возможность использования внутренней канализации в целях личной гигиены, приготовления пищи, уборки помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что системы канализации, предусмотренная в проектной декларации объекта, не соответствует системе канализации, оборудование которой предусмотрено условиями договора от 18.11.2014, условиями договора от 18.11.2014 предусмотрена самотечная система канализации, в то время как в квартире истцов установлена напорная канализация с использованием насосов. Наличие такой системы канализации, отличной от заявленной в договоре, требует установки дополнительного оборудования, что влияет на качество квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик подвергает сомнению объективность экспертного учреждения Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» в виду аффилированности по отношению к процессуальному истцу ООП «Диалог», поскольку руководителя указанных организаций являются супругами.

Данный довод ответчика не опровергнут истцовой стороной.

Вместе с тем, экспертиза Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» проведена по заказу ФИО4 17.03.2016, тогда как ФИО4 и ФИО5 с просьбой о содействии в защите прав в ООП «Диалог» обратились 30.05.2016, как следует из их заявления, т.е. после получения указанного экспертного заключения, что опровергает заинтересованность экспертного учреждения в исходе экспертизы и настоящего спора. При этом экспертиза проведена экспертом ЛВ., который не состоит в родственных или иных отношениях с руководителями экспертного учреждения и ООП «Диалог», об обратном ответчиком доводов не представлено. Оснований полагать указанного эксперта заинтересованным в исходе экспертизы и настоящего спора также не имеется.

Кроме того, возражая против иска, ответчик не оспаривал, что квартира построена с системой канализации, предусматривающей напорную канализацию с использованием насосов, ссылался на то, что система канализации в квартире соответствует проектной документации, т.е. проектной документации, которой предусмотрена напорная канализация с использованием насосного оборудования. Данные обстоятельства установлены экспертом Л., соответственно в данной части экспертное заключение не противоречит проектной документации и доводам ответчика.

Однако ответчик оспаривает, что указанная система канализации не соответствует условиям договора, ссылаясь на то, что в договоре указано на выполнение стояков канализации, не указано, что система канализации должна быть самотечная, без насосов, стояки канализации выполнены.

С указанным толкованием договора со стороны ответчика нельзя согласиться.

Как выше указано, условиями договора (приложение № 1) предусмотрено выполнение стояков канализации, не предусмотрено дополнительное оборудование в устройстве системы канализации, в том числе насосное оборудование, тогда как квартира построена с системой канализации, предусматривающей устройство насосного оборудования.

Ответчиком не оспорено, напротив, подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что при заключении договора с истцами ответчик не довел до них информацию о том, что в их квартире система канализации предусмотрена с дополнительным (насосным) оборудованием, а также не довел до их сведения проектную документацию.

Таким образом, при заключении договора истцы рассчитывали на приобретение квартиры с системой канализации, не предусматривающей дополнительного оборудования (в данном случае насосного), довод истцов о том, что квартира не соответствует условиям договора в части устройства системы канализации, является обоснованным, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятелен.

При этом не вызывают сомнений доводы истцов и эксперта Л о том, что: дополнительное оборудование занимает полезную площадь квартиры; для его эксплуатации требуются дополнительные расходы, при его работе возможен не предвиденный истцами при заключении договора шум и запах; при отсутствии электроэнергии или поломке оборудования у истцов отсутствует возможность использования внутренней канализации в целях личной гигиены, приготовления пищи, уборки помещений.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и доказательствами с его стороны.

С учетом изложенного система канализации квартиры не соответствует условиям договора, ухудшает качество квартиры, на которое рассчитывали истцы при заключении договора. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении согласно ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцы вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, и нельзя признать обоснованными доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для уменьшения цены договора отсутствуют, поскольку установленная в квартире система канализации соответствует проектной, не является недостатком квартиры.

Ошибочным является довод ответчика о том, что истцы не вправе ссылаться на недостаток в системе канализации, поскольку приняли квартиру по акту без замечаний по качеству.

Принятия истцами квартиры не лишает их предусмотренного вышеуказанными положения Закона права заявить настоящие требования.

Как следует из представленного истцом отчета Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» об оценке величины рыночной стоимости спорной квартиры, выполненного оценщиком Е 17.03.2016 по заказу ФИО4, по состоянию на 17.03.2016 стоимость квартиры составляет 2619000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением оценщика, проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 22.04.2016 с установленными в соответствии с проектной документацией в системе канализации насосными установками Sololift,

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2017 по состоянию на 22.04.2016 рыночная стоимость спорной квартиры с установленными в соответствии с проектной документацией в системе канализации насосными установками Sololift составляет 2983000 руб.

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость квартиры с системой канализации, предусматривающей насосное оборудование в соответствии с проектной документацией.

При таком положении, заявляя требования об уменьшении покупной цены квартиры, истцы обоснованно исходили из определенной судебной экспертизой стоимости квартиры, при этом определив разницу между ценой, уплаченной по договору за квартиру, которую истцы рассчитывали получить с системой канализации без дополнительного оборудования, и ценой квартиры с системой канализации с дополнительным оборудованием.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы несостоятельны. Указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию. В распоряжение экспертов были представлены необходимые и достаточные для исследования материалы и документы. Экспертом в заключении приведены используемые литература и нормативные документы, исследуемые материалы и документы, примененная методика исследования.

Доказательств иного размера уменьшения стоимости квартиры ответчиком не представлено.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма не является соразмерным уменьшением цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования истцов об уменьшении цены квартиры.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истец 15.06.2016 потребовал от ответчика уменьшить стоимость квартиры в связи с выявленными недостатками, указанная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку.

Применение судом указанных норм материального права не противоречит правовой природе спорных правоотношений. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежит руководствоваться ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ошибочен.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истцов от 15.06.2016 о соразмерном уменьшении цены договора (с 26.06.2016 по 27.02.2017 (246 дней)), размер неустойки, составивший за указанный период 9030236, 88 руб. (3670828 руб. х 1% х 246 дней), и заявленный истцами размер неустойки (2000000 руб. в пользу каждого), а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный истцом размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 687828 руб., взыскав в пользу каждого истца неустойку в равных долях. Расчет суда ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривается оснований для дополнительного уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки. Соответствующих доказательств для этого ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 25000 рублей в пользу каждого, что отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно данной части решения не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него убытков в размере 5000 рублей, понесенных истцом для оплаты вызова для опроса в судебное заседание в качестве специалиста эксперта Л и убытков в размере 32000 руб., понесенных истцом в связи с получением доказательств в обоснование своей позиции (оплата проведения строительно-технической экспертизы, оплата услуг по оценке имущества).

Указанные доводы ответчика несостоятельны.

Взыскание расходов, понесенных истцами на проведение досудебных экспертиз, необходимых для защиты их нарушенных прав, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные расходы и их размер подтверждены договором на оказание услуг по оценке имущества от 02.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2016 на сумму 20000 руб., договором возмездного оказания услуг от 02.03.2016, актом об оказании услуг от 13.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2016 на сумму 12000 руб.

Ответчик безосновательно подвергает сомнению факт оплаты истцами названных услуг. Доказательства оплаты услуг соответствует требованиям относимости и допустимости ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные расходы понесены истцами до их обращения в ООП «Диалог», и указанные документы не опорочены ссылками ответчика на то, что указанные расходы вызывают сомнение, так как указанные расходы понесены истцами путем внесения денежных средств в кассу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» - аффилированную ООП «Диалог» организацию.

Расходы истца на оплату вызова эксперта в качестве специалиста в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 на сумму 5000 руб., правомерно взысканы судом как судебные расходы истца согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: