Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ИП ФИО3 <...> об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 <...>

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <...> к ИП ФИО3 <...> об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23 апреля 2012 года до 20 февраля 2013 года она состояла в трудовых отношениях
с ответчиком в должности <...> с окладом <...> рублей, с 01 января 2013 года – с окладом <...> рублей. Её руководителем являлся <...>, а рабочим местом – <...>, расположенный по адресу: <...>.

Указала, что трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. С 20 февраля 2013 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием произвести расчет и выплатить ей причитающиеся суммы. Однако работодатель её требование не исполнил,
в том числе не выплатил заработную плату за период с 01 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года в размере <...> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, а также обязать ответчика ИП ФИО3 внести запись о работе у ответчика в трудовую книжку истца, вынести частное определение в адрес МРИ ФНС о взыскании налогов с ответчика в пользу истца, обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <...> и <...>, согласно которым был подтвержден факт того, что она работала у ИП ФИО3

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу
о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие факт её допуска к работе ответчиком ИП ФИО3 либо иным работником, уполномоченным действовать от имени работодателя.

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей <...> и <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом приводит довод о том, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля <...>, показания которого подлежали оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, указывает, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Обращаясь в суд с иском об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала в должности <...> с окладом <...> рублей, 01 января 2013 года оклад был увеличен до <...> рублей, рабочее место ее было определено на складе по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции указывала, что, приступив к исполнению обязанностей торгового представителя, трудовую книжку ответчику не отдавала, трудовой договор не подписывала, оплату получала на руки без оформления каких-либо документов, к работе ее допустил <...>, которого она считала руководителем организации(л.д.150)

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 – возражая против доводов истца, пояснила, что ФИО1 сотрудником ИП ФИО3 не являлась, заявления о приеме на работу не писала, сведения, подтверждающие выплату ей ИП заработной платы, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно штатного расписания по состоянию на 01 июня 2012 года (л.д. 43), на 02 мая 2012 год (л.д. 46) должность <...> у ИП ФИО3 не предусмотрена.

Табели учета рабочего времени, платежные ведомости не содержат информацию о работе истца (л.д. 73-88).

Сведения о предоставлении ФИО1 рабочего места, об определении рабочего времени, в течение которого она должна была выполнять свои трудовые обязанности, отсутствуют.

В подтверждение своих трудовых отношений с ИП ФИО3 истцом были представлены следующие доказательства: приходно-кассовые ордера от 18 февраля 2013 года, отчет по продажам ТМЦ с 23 декабря 2012 года по 23 января 2013 года, накладные от 30 января и 15 февраля 2013 года, в которых отражено наименование ИП ФИО3, а так же ежедневник истца (л.д.5-8).

Указанные доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что, именно ФИО1, как работник ответчика, осуществляла какие-либо действия по продаже товара ИП ФИО3, получению денежных средств от покупателей, а также указывающих на занимаемую истцом должность, на предоставление истцу полномочий действовать от имени работодателя - ИП ФИО3

Обоснованно судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истицей и ИП ФИО3 показания свидетелей <...>, <...>, поскольку показания свидетелей, при отсутствии каких-либо письменных доказательств не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, свидетель <...> не является работником ИП ФИО3 Обстоятельства, которые были указаны свидетелем <...> в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что трудовой договор между истицей и ИП ФИО3 не заключался.

Довод ФИО1 о том, что она была допущена к работе <...>, который, по ее мнению, является представителем работодателя- ИП ФИО3, был проверен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи судом установлено, что в штате ИП ФИО3 отсутствует данный работник, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц, штатно-должностной расстановкой, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что <...> являлся лицом, который был уполномочен ИП Козловой на заключение трудовых договоров.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ИП ФИО3 заключила с ней трудовой договор, равно как и не представлено доказательств фактического допуска истицы к работе ответчиком, а представленные последним доказательства свидетельствуют об обратном, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: