Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственникоВ помещений многоквартирного жилого дома и изложенного в нем решения недействительным, открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома и изложенное в нем решение общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <Дата> недействительными;

признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>;

взыскать с ООО «Лидер» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

взыскать с ООО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «Лидер». В <Дата> в адрес ФИО1 поступило извещение от ОАО «Читаэнергосбыт» о том, что у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. По запросу ФИО1 ей был предоставлен протокол заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без приложения копий опросных листов решений собственников по поставленным вопросам. В связи с тем, что собственники помещений на общем собрании приняли решение о выборе непосредственного управления общим имуществом, ОАО «Чтаэнергосбыт» на основании протокола от <Дата> произвело перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с <Дата> по <Дата> Согласно копии протокола итогов заочного голосования собственники в качестве способа управления выбрали заключение договора управления с ООО «Лидер» с <Дата> При этом условия договора, перечень работ не сформулированы. В качестве председателя собрания был избран ФИО3, который собственником помещения в многоквартирном доме не является. Кроме того, общая площадь в протоколе указана <данные изъяты> кв. м, тогда как фактическая площадь дома равна <данные изъяты> кв. м. Протокол не содержит фамилии собственников, присутствовавших на собрании, нет сведений надлежащего извещения всех собственников дома о предстоящем голосовании, не указан инициатор собрания. Из заявления ФИО1 и других собственников следует, что они не извещались о проведении заочного голосования. Фактически о принятом решении узнали только в <Дата>. Единственным лицом, кому было известно о проведенном голосовании является ООО «Лидер». Таким образом, собрание не проводилось. Кроме того, установлено, что за период с <Дата> по <Дата> ООО «Лидер» осуществляло фактическое управление названным многоквартирным домом, собственники вносили обществу плату за предоставленные услуги на основании распоряжения Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> Непосредственно с собственниками каких-либо договоров не заключалось. Поскольку ООО «Лидер» фактически осуществляло управление общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме, именно данное общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, ООО «Лидер» как исполнитель коммунальной услуги должно нести расходы по оплате электроэнергии, предъявленной к оплате ОАО «Читаэнергосбыт» собственникам помещений.

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы просил признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <Дата> и решения, изложенные в нем, недействительными; признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>, платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, на основании протокола от <Дата> (л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 56-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО2 просит решение суда в части признания действий ОАО «Читаэнергосбыт» незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы изменить. Указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание действий юридического лица по начислению платы незаконными. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края. В связи с предоставлением ООО «Лидер» протокола собрания по спорному дому о выборе непосредственного управления домом в судебном заседании по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Забайкальского края, у ОАО «Читаэнергосбыт» на основании п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг возникло обязательство начислить плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Действия ресурсоснабжающей организации полностью соответствовали закону (л.д. 67-69).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 87).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Лидер» указывает, что незаконными являются только действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за <Дата> (л.д. 91-92).

Ответчики ОАО «Лидер» и ОАО «Читаэнергосбыт» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г., истца ФИО1, считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (л.д. 11).

Обращаясь с вышеуказанным иском, прокурор указывал на то, что в многоквартирном <адрес> осуществляется управление общим имуществом собственников помещений посредством фактического предоставления услуг по управлению ООО «Лидер», которое оказывает такие услуги, принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, именно данное лицо является исполнителем услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, действия ресурсоснабжающей организации по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений является незаконным. При этом имеющийся протокол заочного голосования об избрании непосредственного управления домом является недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от <Дата> является недействительным, услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений оказывались ООО УК «Лидер», следовательно, данное лицо является исполнителем услуги для собственников помещения, а действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, являются незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В дело представлен протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>, которым принято в числе прочего решение об избрании способа управления общим имуществом в виде непосредственного управления (л.д. 12-13).

Статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания протокола общего собрания недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1, 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании ч. 1, 4, 4.1, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанных положений закона в материалы дела не было предоставлено решений собственников помещений по вопросам повестки собрания, подтверждения надлежащего уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о времени проведения общего собрания, порядка проведения собрания, периода сбора решений, повестки. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений голосовали по вопросам повестки.

Несоблюдение формы протокола лишает возможности подтвердить наличие кворума собрания.

Протокол подписан неуполномоченным лицом, не имеется сведений о том, кто является инициатором собрания, между тем, данное обстоятельство в силу изложенного имеет существенное значение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении процедуры проведения общего собрания, но и ставят под сомнение сам факт волеизъявления собственников помещений по вопросам повестки собрания, указанной в оспариваемом протоколе.

Исследовав указанные обстоятельства, сославшись на приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности протокола от <Дата>

Признание протокола от <Дата> недействительным свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> не избирали в качестве способа управления общим имуществом непосредственное управление.

В материалы дела представлена выкопировка с сайта Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой управление общим имуществом дома в спорный период осуществляет ООО «Лидер» (л.д. 21-23, 27).

Факт управления общим имуществом в спорный период ООО «Лидер» также подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата>№ (л.д. 38-39) о передаче технической и бухгалтерской документации ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период управление общим имуществом осуществляло ООО «Лидер», следовательно, именно данная организация является исполнителем услуги для собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ОАО «Читаэнергосбыт» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ОАО «Читаэнергосбыт» о неправильности выбора способа защиты права, поскольку такое право принадлежит истцу, который определяет посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является закрытым.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Истцом избран способ защиты права путем признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, что соответствует его интересам и отвечает требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ресурсоснабжающей организации являлись законными, поскольку ООО «Лидер» был предоставлен протокол о выборе непосредственного управления собственниками помещения в спорном многоквартирном доме, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Оспариваемый протокол недействителен с <Дата>, следовательно, действия ресурсоснабжающей организации по начислению платы являются незаконными.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: