Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к ФИО1 о взыскании убытков, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО6, истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителей истца ООО «Русь» - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что 01.09.2016 между ООО «Русь» и ООО «***» заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: .... Договор аренды заключался для проведения ООО «Русь» мультимедийной выставки, посвященной последнему императору Российской империи Николаю II и членам императорской семьи, а так же для показа в период с 10.12.2016 по 30.01.2017 новогодней сказки «Волшебный будильник Деда Мороза». Для технической возможности реализации выставки и показа истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 приобрели за свой счет и установили в арендуемом помещении 4 видеопроектора: принадлежащий ФИО3 видеопроектор DVPM AcerР1500, принадлежащий ФИО2 видеопроектор 3DDVP Vivitek H1185HD, принадлежащий ФИО5 видеопроектор DVPM AcerР1500, принадлежащий ФИО4 видеопроектор 3DDVP Vivitek H1185HD. Примерно в 11:00 24.11.2016 ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО6 самовольно демонтировали указанное оборудование, ссылаясь на долговые обязательства ФИО2 перед ФИО6 В указанную дату ФИО1 отправила смс-сообщение на мобильный телефон ФИО2 в котором сообщила, что забрала видеопроекторы с выставки и не вернет их для целей реализации выставки до выплаты непосредственно ей и ФИО6 долга в сумме 100000 руб. 24.11.2016 ФИО2 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о краже имущества. Инициатором изъятия вещей являлся ответчик ФИО1, которая дала интервью в средствах массовой информации, а также в смс-сообщении от 03.12.2016 требовала принять меры к прекращению уголовного преследования, возврату долга, после чего она была готова вернуть вещи. Следовательно, спорное имущество поступило в незаконное владение ФИО1 и должно быть у нее истребовано.

Для целей реализации мультимедийной выставки и показа новогодней сказки ООО «Русь» понесены расходы по изготовлению печатной продукции (рекламных щитов, афиш, флаеров) в сумме 199 500 руб., а также общество планировало получение прибыли от показа новогодней сказки «Волшебный будильник Деда Мороза» в период с 10.12.2016 по 30.01.2017, которая должна была составить 1418600 руб.: (8 сеансов х 50 человек х 100 руб. стоимость билета х 52 дня), (2080000 руб. - 300000 руб. стоимость аренды за 2 месяца - 50000 руб. стоимость 25000 евро-флаеров – 18 процентов НДС). В указанных суммах истцу ООО «Русь» причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцами заявлено и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 31.10.2017 исковые требования ООО «Русь» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Русь» взысканы убытки в сумме 1203 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 055 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказано.

В апелляционных жалобах, поданных ответчиком ФИО1 и ее представителем, ответчик просит решение от 31.10.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, ответчиком ФИО1 указано, что суд первой инстанции дал противоречащую фактическим обстоятельствам дела оценку доказательств, принял в качестве доказательств понесенных убытков поддельные документы, а в качестве доказательства размера упущенной выгоды расчет истца, который допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Указывает и на нарушение истцами действующего законодательства в части порядка осуществление показа, полагает, что удовлетворение требований о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной деятельности истца, является неправомерным. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права представленные истцами доказательства были приняты без их должного исследования, на недоказанность факта изъятия имущества ответчиком и его принадлежность истцам, что повлекло принятие незаконного решения суда.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 также выражает не согласие с принятым судом решением, излагает фактические обстоятельства его взаимоотношений с истцом ФИО2, указывает на не причастность ФИО1 к изъятию у истцов спорного имущества, инициатором и организатором которого фактически был он. В остальной части повторяет доводы жалобы ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы указывают на законность постановленного решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО6 на доводах и требованиях апелляционных жалобах настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители истца ООО «Русь» - ФИО8, ФИО9 возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что 08.07.2016 ФИО2 приобрел видеопроектор 3DDVP Vivitek H1185HD стоимостью 34 995 руб., 11.07.2017 ФИО4 приобрел видеопроектор 3DDVP Vivitek H1185HD стоимостью 34 995 руб., 19.07.2016 ФИО3 приобрел видеопроектор DVPM Acer Р1500 стоимостью 49 990 руб., 19.08.2016 ФИО5 приобрела видеопроектор DVPM Acer Р 1500 по цене 39 990 руб., указанные обстоятельства установлены судом из копий кассовых и товарных чеков, а также справок продавца (л.д. 26-31 том № 1).

Истцами указано, судом первой инстанции установлено, что в силу договоров с ООО «Русь» истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 передали приобретенное ими имущество в безвозмездное пользование общества для целей реализации мультимедийной выставки и показа новогодней сказки, о чем истцами представлены договоры от 01.08.2016 (л.д. 67-69, 70-72, 73-75, 76-78 том № 1), указанное имущество было установлено в нежилом помещении по адресу:
..., в отношении которого ООО «Русь» заключен договор аренды с ООО «***» от 01.09.2016 (л.д. 35-42 том № 1).

Оспаривая в жалобе обстоятельства приобретения данного имущества за счет истцов, ответчиком ФИО1 доказательств опровергающих данные обстоятельства суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств принадлежности видеопроекторов ФИО6, либо их приобретения истцами за счет денежных средств переданных ФИО6 истцу ФИО2

Наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО6 ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами также не подтверждено, соответствующих расписок, договоров суду первой инстанции для исследования и оценки не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 не оспаривались обстоятельства того, что около 11:00 24.11.2016 она и третье лицо ФИО6, по причине уклонения истца ФИО2 от возврата долга по договору займа с ФИО6, осуществили демонтаж и изъятие оборудования (видеопроекторов) по адресу: ....

Указанное явилось основанием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что следует из отказного материала № (л.д. 213-255 том № 1).

Из копии отказного материала, в частности, из объяснений ответчика ФИО1 от 21.11.2016 и 01.12.2016, данных должностному лицу, судом первой инстанции установлено, что ответчик не только участвовала в изъятии имущества истцов, но и осуществляла его хранение по месту своего проживания по адресу:
..., имела намерение его удерживать до возврата ФИО2 долга, о чем указала в объяснениях от 24.11.2016 (л.д. 234 том № 1), а также в сообщениях (л.д. 32-34 том № 1), авторство которых ответчик не оспаривала. В возбуждении уголовного дела постановлением от 12.04.2017 отказано за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о недопустимости доказательства в виде договора безвозмездного пользования, заключенного ФИО5, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, данный договор датирован 01.08.2016, а видеопроектор ФИО5 приобретен 19.08.2016, однако указанное, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств, безусловно, не свидетельствует о том, что спорное имущество не было передано данным истцом обществу.

Таким образом, вопреки безосновательным доводам ответчика и третьего лица факт использования принадлежащих истцам видеопроекторов в помещении выставки, их последующее изъятие при непосредственном участии ответчика ФИО1 нашел свое подтверждении совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об обратно сводятся к иной оценке истребованных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не оспаривала ни факт принадлежности спорного имущества истцам, ни его незаконное удержание, правовая позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к отсутствию у нее спорного имущества к моменту рассмотрения дела.

Изменение впоследствии своей позиции относительно заявленных исковых требований судебная коллегия расценивает, как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Доводы об осуществлении ООО «Русь» незаконной деятельности по прокату кинофильма «Волшебный будильник Деда Мороза», которая осуществлялась в отсутствие прокатного удостоверения, судебная коллегия во внимание принять не может, таких доводов суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, в возражениях на апелляционные жалобы истцом ООО «Русь» указано на выдачу обществу прокатного удостоверения Министерством культуры Российской Федерации № 111023514 от 17.12.2014 на прокат указанного кинофильма продолжительностью 45 минут.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в пользу ООО «Русь», установив обстоятельства передачи истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежащего им имущества в пользование общества для целей реализации мультимедийной выставки и показа новогодней сказки, притом, что указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а также изъятие имущества ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО6, что исключило возможность осуществления поставленных целей, руководствуясь при этом требованиями ст. 15, п. 1 ст. 323, ст. 393, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о причинении ответчиком ФИО1 истцу ООО «Русь» убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, со ссылкой на товарный чек № (л.д. 51), в отсутствие доказательств иного, установил обстоятельства несения ООО «Русь» расходов по изготовлению печатной продукции (рекламных щитов, афиш, флаеров) для указанных выше целей в сумме 199 500 руб., а потому и основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное доказательство не является допустимым, поскольку товарный чек выдан ИП Т.С.А., который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2014, не свидетельствует о том, что ООО «Русь» не понесло данных расходов.

Заключая договор на выполнение работ (оказание услуг) заказчик не несет ответственность за осуществление исполнителем предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующей регистрации.

В указанной связи ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайства о вызове и допросе Т.С.А. в качестве свидетеля.

Определяя размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1004106 руб., принимая во внимание, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, а расчет истца является приблизительным и носит вероятностный характер, что не может само по себе служить основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), суд произвел расчет данных убытков следующим образом: (8 сеансов х 40 человек х 100 руб. стоимость билета х 52 дня), (1664000 руб. – 260 624 руб. /стоимость аренды за спорный период/ – 99 750 руб. /50 процентов стоимость печатной продукции/ – 299520 руб. НДС).

Истцом ООО «Русь» выводы суда в указанной части не оспариваются, своего расчета ответчик ФИО1 суду первой инстанции не представила, не приводит его в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с требованием о взыскании упущенной выгоды, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.

Вместе с тем, из указанного расчета следует, что судом первой инстанции ранее взысканные убытки в сумме 199500 руб. были отнесены и на упущенную выгоду. Согласно приведенного выше расчета убытки (упущенная выгода) уменьшены на данные расходы в сумме 99750 руб., следовательно, в оставшейся аналогичной сумме включены в размер таких убытков.

Таким образом, правильно разрешив вопрос о наличии законных оснований для взыскания в качестве убытков расходы ООО «Русь» по изготовлению печатной продукции (рекламных щитов, афиш, флаеров) в сумме 199 500 руб. (товарный чек – л.д. 66 том № 1), суд первой инстанции фактически осуществил их взыскания и в составе упущенной выгоды в сумме 99750 руб., а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, общий состав убытков (199500 руб. + 1004106 руб.) подлежит уменьшению на 99750 руб., то есть до 1103856 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о заключении ООО «Русь» договора аренды на срок до 31.12.2016 судом первой инстанции исследованы и отклонены, с указанием на то, что оснований для его пролонгации в связи с изъятием видеопроекторов у ООО «Русь» не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неверной оценке доказательств, приведенных выше, по существу являются выражением их собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь при этом на положения п. 1 ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения могло явиться установление обстоятельств наличия у истцов право собственности на спорное имущество, а также его фактическое нахождение на момент рассмотрения дела во владении ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора имущество истцов во владении ответчика ФИО1 не находилось, было вывезено третьим лицом ФИО6 по адресу: ..., о чем ответчик и третье лицо указывали, в том числе, при даче объяснений должностному лицу (отказной материал), а также в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, указанными истцами решение суда в данной части не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ООО «Русь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11113 руб. 26 коп.: (16290 руб. 50 коп. /подлежало уплате при подаче иска/ : 1618100 руб. /цена иска/ х 1103856 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.10.2017 изменить в части размера взысканных убытков, уменьшив их размер до 1103 856 руб., а также в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер до 11113 руб. 26 коп.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Кучерова Р.В.
	Шихова Ю.В.